Решение по делу № 2-3412/2018 от 30.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 мая 2018 года    г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего     Демьяненко Т.А.,

    при секретаре    ФИО6,

    с участием представителя истца    ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 143 600 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг, включая претензионную работу, в размере 20 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 200 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойки                      за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 724 рублей (из расчета 143 600 руб. х 1 % х 59 дней), расходы, связанные с изготовлением копий отчета об оценке, в размере 2 500 рублей.

Указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО9, управляя автомобилем «Toyota Сarib», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с а/м «Тoyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО1, в результате чего транспортное средство последнего получило механические повреждения. Обстоятельства происшествия подтверждаются административным материалом, составленным прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО «СОГАЗ» на основании полиса серии ХХХ №, виновника ДТП – в ПАО «РОСГОСТРАХ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Истец обращался в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения вреда,                   был произведен осмотр транспортного средства, однако, выплата страхового возмещения                        не произведена, мотивированного отказа не последовало, в связи с чем истцом была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №-З/18, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа составила 143 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату. Поскольку до настоящего момента истцу страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, в полном объеме, ссылаясь на то, решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу №, вступившим в законную силу, установлен факт страхования ответственности водителя ФИО9 по данному полису.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, в возражениях, направленных в суд по заявленным требованиям, указал, что при рассмотрении заявления истца о прямом возмещении убытков было установлено отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, ввиду отсутствия в страховой компании ПАО СК «РОСГОСТРАХ» информации о застрахованном автомобиле причинителя вреда, указанном в справке о ДТП, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо ФИО9 извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо ПАО СК «РОСГОСТРАХ» извещалось о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило. В отзыве, направленном в суд, полагало требования не подлежащими удовлетворению. Указало на то, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО9, управляющий а/м марки «ФИО2 ФИО2» государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «ОСГОСТРАХ» по полису серии ЕЕЕ №. Между тем, согласно Центральной Базе Данных Бланков Строгой Отчетности (ЦБД БСО) ответственность ФИО9 по полису серии ЕЕЕ № застрахована при управлении а/м марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данных о страховании гражданской ответственности ФИО9 при управлении а/м марки «ФИО2 ФИО2», государственный регистрационный знак № в ПАО СК «РОСГОСТРАХ» не имеется. Указало на то, что расходы истца на оплату услуг представителя завышены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спора по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма,                  в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в раз-мере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО9, управляя автомобилем «Toyota Сarib», государственный регистрационный знак H №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с а/м «Тoyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО1, в результате чего транспортное средство последнего получило механические повреждения. Вина водителя ФИО9 в данном ДТП подтверждается материалами дела ГИБДД по факту ДТП № и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Тoyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак H №, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 25 50 №, риск его гражданской ответственности застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ».

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО9 как владельца транспортного средства «Toyota Carib», государственный регистрационный знак Н 316 ТК 27, на момент совершения ДТП в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» был застрахован в ПАО СК «РОСГОСТРАХ» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Таким образом, учитывая, что автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном порядке, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, суд, приходит к выводу о том, что данное ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда в порядке прямого возмещения убытков.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии доказательств страхования ответственности водителя автомобиля «Toyota Сarib», государственный регистрационный знак H № 27, являются необоснованными. Согласно полису ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №, он выдан владельцу автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, имеющего ПТС серии <адрес>, ФИО9.

Согласно карточки учета транспортных средств, зарегистрированных за ФИО9, на момент ДТП за ним значился был зарегистрированным автомобиль «Toyota Сarib», государственный регистрационный знак № 27, на который выдан П№, взамен ПТС <адрес>.

Таким образом, ответственность ФИО9 при управлении автомобилем «Toyota Сarib», государственный регистрационный знак H №, (ФИО2», государственный регистрационный знак К №), была на момент ДТП застрахована.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ,                        в добровольном порядке в установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО десятидневный срок удовлетворена не была.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что страховщик принял надлежащие меры     к организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок,                 но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не представлено, в связи с чем, истец имеет право на выплату страхового возмещения.

Доказательств выплаты страхового возмещения либо направления в вышеуказанный срок                в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего.

Согласно представленного истцом в подтверждение размера ущерба экспертного заключения №-З/18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, размер затрат             на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Тoyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак № с учетом износа (восстановительные расходы) составил 143 600 руб.

Характер механических повреждений транспортного средства истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после ДТП, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.

Указанное заключение полно отражает размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд берет за основу данное заключение.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется                     на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами                    и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства,                 на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в представленном истцом экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, суду не представлено. Иное заключение независимой экспертизы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в заявленном размере 143 600 руб.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что, страховая выплата истцу своевременно произведена не была, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 12000 рублей были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает                          со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф                       в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком                               в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе, факт обращения истца к ответчику с заявлением, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, направления истцом претензии ответчику, суд находит необходимым взыскать с АО «СОГАЗ»                 в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего                       в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 71 800 руб. (143 600 руб. Х 50%).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется                         в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона                        об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление истца            о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел.

Таким образом, в соответствии с произведенным представителем истца расчетом, который суд признает арифметически верным и принимает его за основу для взыскания с ответчика                        в пользу истца неустойки, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30.01.2018г. по 30.03.2018г. (день составления расчета) составляет 84 724 руб., из расчета 143 600 руб. (страховая выплата) * 1% * 59 дней просрочки.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав-цом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения его прав ответчиком и, применив принцип разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК).

Истец в рамках договора об оказании юридических услуг по составлению заявления и досудебной претензии в страховую компанию для получения страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Де Юре», понес расходы в размере 7 000 рублей,                                что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                   «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам, которые подлежат возмещению истцу ответчиком в указанном выше размере.

Кроме того, истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Де Юре».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение,                    подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также отсутствие возражений ответчика относительно разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг связанных с нотариальным удостоверением копий документов (доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства) в размере              500 руб.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1                   «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом вышеуказанного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на изготовление светокопий отчета об оценке в размере 2 500 рублей суд не находит, как входящих в стоимость услуг по оказанию юридической помощи, поскольку в договоре на оказание юридической помощи не указано на то, что указанные расходы подлежат дополнительной оплате.

Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в размере 2700 рублей за составление доверенности, поскольку, доверенность выдана с полным объемом прав, сроком на три года, без указания права представлять интересы истца по конкретному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 783 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 143 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 84 724 ░░░░░░,                 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 329 624 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 783 ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░