Решение по делу № 33-3407/2018 от 23.04.2018

Судья: Кучьянова Е.В.                     стр. 88г, г/п 00 руб.

Докладчик: Бланару Е.М.        № 33-3407/2018     31 мая 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2018 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Процюка О.В. к Федеральной службе исполнения наказаний о возложении обязанности поставить на учет – удовлетворить.

Обязать Федеральную службу исполнения наказаний поставить Процюка О.В. в составе семьи один человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 13 декабря 2013 года.

В удовлетворении исковых требований Процюка О.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о возложении обязанности поставить на учет – отказать.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Процюка О.В. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Процюк О.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о возложении обязанности поставить на учет.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе ФСИН с 02 марта 1997 г. по 21 марта 2016 г., его выслуга на дату увольнения составила более десяти лет. Решением комиссии ФСИН России от 22 сентября 2015 г. он с составом 3 человека был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты. В связи с расторжением брака решением ФСИН России от 04 мая 2016 г. в его учетное дело внесены изменения в части уменьшения состава семьи до 1 человека. Решением ФСИН от 13 октября 2017 г. он был снят с учета на получение социальной выплаты. Основанием для снятия с учета послужила продажа бывшей супругой принадлежащего ей жилого помещения, тем самым, по мнению ответчика, он ухудшил свои жилищные условия. Полагая указанное решение незаконным, обратился в суд с данным иском.

Истец Процюк О.В., его представитель Постников Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков Дмитриев В.А. с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик ФСИН России. В апелляционной жалобе представитель Дмитриев В.А. просит решение отменить в части удовлетворенных требований к ФСИН России, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Процюка О.В.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец после отчуждения его супругой принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение не сообщил комиссии ФСИН России о данном юридическом событии. В приложенных к рапорту от 26 февраля 2016 г. документах также о нем не упоминается. Факт отчуждения супругой истца доли был выявлен комиссией ФСИН после того, как в 2017 г. были представлены выписки из государственного реестра недвижимости на истца, Процюк В.О., Бондареву Е.Н., то есть после постановки истца на соответствующий учет. Установив данное обстоятельство, комиссией ФСИН России принято решение о снятии истца с учета для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с пп. «б» п. 15 постановления Правительства РФ от 24 апреля 2013 г. № 369, а также п.5 ч.8 ст. 4 Федерального закона № 283-ФЗ. На основании изложенного полагает, что истец не может быть поставлен на учет с 13 декабря 2013 г., поскольку на момент подачи рапорта он находился в браке с Бондаревой Е.Н. Действия супруги до расторжения брака с истцом подлежали проверке в целях установления факта совершения действий по ухудшению жилищных условий. Дата принятия решения комиссией ФСИН России об изменении состава семьи до одного человека не имеет правового значения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Постников Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчиков Зуеву Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, истца и его представителя Постникова О.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, поддержавших представленные возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Процюк О.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе ФСИН России с 02 марта 1997 г. по 21 марта 2016 г. Приказом УФСИН России по Архангельской области от 21 марта 2016 г. № № Процюк О.В. уволен из органов уголовно-исполнительной системы с правом на пенсию (по п. «в» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ»). На момент увольнения его выслуга в календарном исчислении составила более 21 года.

13 декабря 2013 г. истец обратился с рапортом в территориальную подкомиссию УФСИН России по Архангельской области для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 3 человека, включая, супругу Бондареву (Мальцеву) Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Процюк В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Рассмотрев представленные сотрудником документы, комиссия приняла решение о направлении документов, расчетов на постановку на учет на предоставление единой социальной выплаты в ФСИН России, что подтверждается выпиской из протокола № № от 15 декабря 2013 г. заседания подкомиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам, гражданам Российской Федерации единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением комиссии ФСИН России от 22 сентября 2015 г. Процюк О.В. с составом семьи 3 человека поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты с 13 декабря 2013 г., что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления начальникам территориальных органов ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, а также сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН России, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения № № от 22 сентября 2015 г.

В связи с тем, что брак между истцом и Бондаревой Е.Н. был расторгнут, а их дочь Процюк В.О. осталась проживать с матерью, 26 февраля 2016 г. Процюк О.В. обратился с рапортом о внесении изменений в учетное дело в части состава семьи, представив свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФСИН России от 04 мая 2016 г. внесены изменения в учетное дело Процюка О.В. в части изменения состава семьи до одного человека, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления начальникам территориальных органов ФСИН России, образовательных организаций ФСИН России, учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, а также сотрудникам уголовно-исполнительной системы, проходящим службу в ФСИН России, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения № № от 04 мая 2016 г.

Рапортом от 03 апреля 2017 г. Процюк О.В. представил в комиссию ФСИН России документы, подтверждающие, что он с 08 декабря 1995 г. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, нанимателем которого является его отец Процюк В.В. Согласно поквартирной карточки на указанное жилое помещение, в нем зарегистрировано пять человек.

Решением ФСИН России от 13 октября 2017 г. Процюк О.В. снят с учета для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с пп. «б» п. 15 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2013 г. № 369, а также п. 5 ч. 8 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Считая решение ФСИН России от 13 октября 2017 г. незаконным, Процюк О.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, заявленных к ФСИН России.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 283-ФЗ).

Сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (ч.1 ст. 4 названного Федерального закона).

В соответствии с ч3 ст. 4 данного Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя, в частности, при условии, что сотрудник:

1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (ч.5 ст. 4 Федерального закона № 283-ФЗ).

В силу ч.8 этой же статьи сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся, в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 г. № 369 (далее – Правила).

Так, п. 5 Правил предусмотрено, что в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со ст. 31 и 69 Жилищного кодекса РФ, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись. Изложен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

При наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со ст. 31 и 69 Жилищного кодекса РФ, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником (п. 11 Правил).

В силу п. 12 Правил в случае, если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в ч.8 ст. 4 Федерального закона № 283-ФЗ, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий.

В соответствии с пп. «б» п. 15 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты, в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, указанных в ч. 8 ст. 4 Федерального закона № 283-ФЗ, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере.

Как следует из материалов дела, с 08 декабря 1995 г. Процюк О.В. был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: г<адрес>, нанимателем которого является отец истца. Согласно поквартирной карточке на указанное жилое помещение, в нем зарегистрировано пять человек, в связи с чем на каждого члена семьи приходится по <данные изъяты> кв.м.

В период с 06 декабря 2013 г. по 01 января 2014 г. истец был зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес>. В данном помещении также зарегистрированы бывшая супруга истца Бондарева (Мальцева) Е.Н. с 29 сентября 2016 г., несовершеннолетняя дочь истца Процюк В.О. с ДД.ММ.ГГГГ При этом Бондарева (Мальцева) Е.Н. являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, что соответствует общей площади <данные изъяты> кв.м.

17 марта 2015 г. брак между истцом и Бондаревой Е.Н. расторгнут.

10 ноября 2014 г. Бондарева Е.Н. произвела отчуждение принадлежащих ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик расценил действия бывшей супруги истца в качестве действий, повлекших ухудшение жилищных условий, с намерением получить единовременную выплату в большем размере, в связи с чем нас основании пп. «б» п. 15 Правил, п.5 ч.8 ст. 4 Федерального закона № 283-ФЗ принял решение о снятии истца с учета для получения единовременной социальной выплаты.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что действия бывшей супруги истца не могут расцениваться как намеренные и имевшие целью приобретения права на постановку на учет либо получение единовременной социальной выплаты в большем размере.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что на момент продажи Бондаревой Е.Н. принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, фактически семейные отношения между истцом и Бондаревой Е.Н. были прекращены. Бондарева Е.Н. не являлась членом семьи истца, в связи с чем она не могла совершать действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, с намерением получить единовременную выплату в большем размере.

Более того, как верно отмечено судом, при первоначальной постановке истца на учет, исходя из состава семьи из 3 человек, принадлежащие Бондаревой Е.Н. <данные изъяты> долей были учтены. При этом обеспеченность на каждого члена семьи составляла менее 15 кв.м.

На данный момент Процюк О.В. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> На каждого члена семьи истца также приходится менее 15 кв.м. общей площади жилого помещения (<данные изъяты> кв.м.).

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что отчуждение Бондаревой Е.Н. доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение не свидетельствует о том, что оно было совершено с намерением приобрести право на постановку на учет или получение единовременной социальной выплаты в большем размере. Данные действия не свидетельствуют о том, что они направлены на получение истцом каких-либо преимуществ по сравнению с тем положением, которое существовало до их совершения, учитывая, что истец претендует на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 1 человек.

Факт обеспеченность жилым помещением истца менее 15 кв.м. имел место как при первоначальной постановке истца на учет составом семьи 3 человека, при внесении изменения в учетное дело решением ФСИН России от 04 мая 2016 г. для постановки на учет составом семьи 1 человек, так и при снятии с учета.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, то истец имеет право состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с первоначальной даты обращения 13 декабря 2013 г. в составе семьи один человек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.И. Хмара

Судьи                                 Е.М. Бланару

Д.А. Маслов