Решение по делу № 2-60/2022 (2-3952/2021;) от 05.10.2021

Дело № 2-60/2022

74RS0028-01-2021-007351-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года                     г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием истца Клюка Ф.Ш., представителя истца Непомнящих В.Е., представителя ответчика Сафаргалиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Клюка Ф.Ш. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1 г. Копейск» об оспаривании заключения, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клюка Ф.Ш. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 1 г. Копейск» (далее - ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейск») об оспаривании заключения, о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: истец работает на Копейском машиностроительном заводе. 20.02.2020 года с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате падения на скользкой поверхности она получила травму, и была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейск», где находилась на лечении с 20.02.2020 года по 17.07.2020 года. Согласно медицинскому заключению НОМЕР от 20.02.2020 года Клюка Ф.Ш. был поставлен диагноз «ДИАГНОЗ». На основании указанного заключения в акт о несчастном случае на производстве внесена запись о характере повреждений. В выписном эпикризе из медицинской карты НОМЕР стационара от 27.02.2020 года был поставлен заключительный диагноз «ДИАГНОЗ». После окончания лечения состояние здоровья истца не улучшилось, боли не прекратились, и 18.07.2020 года она обратилась к травматологу в МЦ «Лотос». Изучив снимки, травматолог направил истца на снимок компьютерной томографии поясничного отдела. После обследования указанным медцентром истцу было выдано заключение с диагнозом «компрессионный ДИАГНОЗ». В октябре 2020 года для оформления документов на МСЭ в травматологии ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейск» с истца потребовали сделать КТ-снимок. В выдаче направления на бесплатный снимок Клюка Ф.Ш. было отказано, она обратилась в МЦ «Карамель» в г. Челябинске. По заключению данного медцентра был поставлен диагноз «ДИАГНОЗ». Такой же диагноз был поставлен в МЦ «Энлимед» г. Копейска. Истец считает, что лечащий врач не принял все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования. Обследование врачом проведено некачественно, поверхностно, рентген грудной клетки вообще не был сделан, в результате некачественной медицинской помощи поставлен неверный диагноз, и в результате некачественное лечение и реабилитация. Клюка Ф.Ш. просит признать неверным заключительный диагноз по форме НОМЕР от 23.04.2021 года, поставленный ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейск», обязать ответчика выдать новое медицинское заключение по форме НОМЕР взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д.6-7).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Копейский машиностроительный завод», Территориальный отдел Росздравнадзора по Челябинской области.

Истец Клюка Ф.Ш. и ее представитель по доверенности Непомнящих В.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейск» Сафаргалиева А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила об отказе в его удовлетворении, поскольку остальные повреждения были выявлены у истца после закрытия листка трудоспособности.

Третьи лица АО «Копейский машиностроительный завод», Территориальный отдел Росздравнадзора по Челябинской области извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.138,141).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п.2 ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3 ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п.4 ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.9 ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст.4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ст.19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, 20.02.2020 года Клюка Ф.Ш. в результате падения на скользкой поверхности получила травму и была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейск».

Согласно медицинскому заключению НОМЕР от 20.02.2020 года Клюка Ф.Ш. был поставлен диагноз «ДИАГНОЗ». На основании указанного заключения в акт НОМЕР о несчастном случае на производстве от 12.03.2020 года внесена запись о характере повреждений (л.д.9-12).

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного НОМЕР от 27.02.2020 года, Клюка Ф.Ш. находилась на лечении в травматологическом отделении с 20.02.2020 года по 27.02.2020 года (стационарно), с 28.02.2020 года по 05.03.2020 года (амбулаторно), ей был поставлен заключительный диагноз «ДИАГНОЗ» (л.д.13).

Клюка Ф.Ш. 25.03.2021 года обратилась в ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейск» с требованием о выдаче справки учетной формы НОМЕР.23.04.2021 года ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейск» истцу выдана справка НОМЕР-а о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, из которой следует, что Клюка Ф.Ш. проходила лечение с 20.02.2020 года по 17.07.2020 года, диагноз: «ДИАГНОЗ» (л.д.14).

После окончания лечения состояние здоровья Клюка Ф.Ш. не улучшилось, боли не прекратились.

18.07.2020 года Клюка Ф.Ш. обратилась к травматологу в МЦ «Лотос», где была проведена компьютерная томография поясничного отдела, и выдано заключение с диагнозом «ДИАГНОЗ» (л.д.15).

В октябре 2020 года для оформления документов на МСЭ в травматологии ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейск» с истца потребовали сделать КТ-снимок.

30.10.2020 года Клюка Ф.Ш. обратилась в МЦ «Карамель» в г. Челябинске. Согласно заключению МЦ «Карамель» истцу был поставлен диагноз: «ДИАГНОЗ» (л.д.17).

Аналогичный диагноз был поставлен в МЦ «Энлимед» г. Копейска 21.01.2021 года (л.д.16).

10.09.2021 года Клюка Ф.Ш. обратилась в ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейск» с претензией, в которой просила провести по факту установление ей неверного диагноза лечащими врачами травматологического отделения, установить точный диагноз полученных в результате несчастного случая повреждений, и выдать заключение с точным диагнозом (л.д.35). Ответа на данную претензию в материалы дела не представлено.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 09.12.2021 года по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.86-90).

Из заключения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» НОМЕР от 22.04.2022 года следует, что в материалах дела имеется копия справки по форме НОМЕР, выданная 23.04.2021 года, в которой указан диагноз: ДИАГНОЗ, что не соответствует диагнозам, установленным при дообследовании.

Учитывая механизм произошедшей травмы, проведенные обследования, клиническую картину, результаты осмотров специалистов, диагноз должен быть сформулирован следующим образом: ДИАГНОЗ (л.д.105-128).

Суд находит заключение экспертов ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых, бесспорных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы заявлено не было.

Согласно ч.1 ст.37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 ст.98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 ст.2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 ст.64 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Клюка Ф.Ш. о признании неверным заключительного диагноза, сформулированного в справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 23.04.2021 года, и выдать новую справку о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая. При этом, суд исходит из того, что установленный диагноз «ДИАГНОЗ» объективно не подтвержден, таким образом является неверным. Диагноз Клюка Ф.Ш. должен быть сформулирован следующим образом: «ДИАГНОЗ».

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд считает достаточным основанием для признания нарушенным права истца на получение качественной медицинской помощи установленный неверный диагноз, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушенного права, учитывая последствия установления неверного заключительного диагноза, длительность спора с ответчиком, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейск» в пользу Клюка Ф.Ш. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Заключительный диагноз, сформулированный в справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 23.04.2021 года, выданной Клюка Ф.Ш. Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница № 1 г. Копейск», признать неверным.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1 г. Копейск» выдать Клюка Ф.Ш. новую справку о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 г. Копейск» в пользу Клюка Ф.Ш. компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 г. Копейск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                     Зозуля Н.Е.