Решение по делу № 2-728/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-728/2019

11RS0010-01-2019-001068-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Кузнецове Н.И.,

с участием истца Трофимова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Трофимова Александра Олеговича к ООО «Састор-С» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Трофимов А.О. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к ООО «Састор-С» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15 марта по 15 июня 2019 года в размере 32538 рублей, отпускного пособия за период с 05 апреля 2019 года по 02 мая 2019 года в размере 15547 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В обоснование заявления указав, что истец с 19.04.2018 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя трудовую функцию водителя-экспедитора. Размер его заработной платы составляет 16269 рублей. В период с 15 марта по 15 июня 2019 выплата заработной платы не производилась, что привело к образованию задолженности в размере 32538 рублей (два месяца), которая до настоящего времени не погашена. В период с 05 апреля 2019 года по 02 мая 2019 года истец находился в отпуске (28 дней), однако денежная выплата в размере 15547,28 руб. при предоставлении отпуска не произведена. Поскольку работодателем были нарушены права работника на оплату труда, просит взыскать с ответчика моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 между ООО «Састор-С» и Трофимовым А.О. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу водителем-экспедитором. При трудоустройстве истцу была установлена заработная плата в размере оклада – 9570 рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях – 50 %, районный коэффициент к заработной плате 1914 рублей.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда: 30-го числа текущего месяца – аванс; 15-го числа месяца, следующего за отчетным – заработная плата.

В пункте 4.4. договора работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 рабочих дней. Право на использование отпуска за 1 год работы возникает у работника по истечении 6 месяцев его непрерывной работы у работодателя, по соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения 6 месяцев. Отпуск за 2 и последующие годы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у работодателя, то есть право на отпуск в апреле 2019 года Трофимов А.О. имел.

Истцом представлен расчет невыплаченной заработной платы за два месяца в размере 32538 рублей (9570(оклад по должности)*2(количество месяцев) *1.7(северный и районный коэффициент), а также расчет сумм по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска за 28 дней в размере 15547,28 рублей. Судом расчет проверен и признан правильным. Несмотря на требование суда, расчет начисленной, но не выплаченной заработной платы Трофимову О.А. за два рабочих месяца и расчет по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска ответчиком не представлен.

Также ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по зарплате перед истцом за спорный период, в связи с чем требования о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 32538 рублей и 15547,28 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать 48085,28 рублей (32538+15547,28).

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку работодателем были нарушены права работника на оплату труда, что повлекло за собой безусловное причинение Трофимову А.О. нравственных страданий и в целях соответствия размера взысканной суммы компенсации морального вреда принципам разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий Трофимова А.О. и фактических обстоятельств дела суд определяет возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 15000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно договора об оказании юридических услуг от 12.06.2019 года за составление искового заявления Трофимовым А.О. произведена оплата Панюковой Н.Н. в размере 3000 рублей.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, проделанной представителем истца работы по сбору документов и составлению искового заявления, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Састор-С», как с проигравшей стороны в пользу Трофимова А.О. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3000 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19, п. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20, п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 1942,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Састор-С» в пользу Трофимова Александра Олеговича задолженность по заработной плате в размере 32538 рублей, по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 15547 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 66085 рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО «Састор-С» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 1942 рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Р.Г.Баталов

Мотивированное решение составлено 12 июля 2019 года.