Решение по делу № 2-1780/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-1780/2023

43RS0003-01-2023-001435-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года                      г. Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1780/2023 по иску Егорова Владимира Юрьевича, Егоровой Тамары Николаевны к администрации муниципального образования "Город Киров", ООО «Единая управляющая компания» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Киров", ООО «Единая управляющая компания» о возмещении ущерба, в обоснование требований указано, что истцы являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности, каждый, в квартире, расположенной по адресу: {Адрес} каждый. {Дата} произошло затопление квартиры. Согласно акта обследования от {Дата} – утечка произошла в {Адрес}, в которой никто не проживает, квартира муниципальная. Открыта была балконная дверь на кухне, перемёрз радиатор в ванной комнате. Имуществу истцов был причинен материальный ущерб. {Дата} истцы ответчику направили претензию с требованием добровольно возместить ущерб. Письмом от {Дата} ответчик отказался оплачивать нанесенный ущерб. Согласно экспертного заключения {Номер} от {Дата} истцам нанесен ущерб в размере 87 016 рублей, затраты на экспертизу составили 9 000 рублей. {Дата} истцами в управляющую компанию было направлено заявление о дополнительном осмотре квартиры. По факту затопления квартиры составлен акт от {Дата}. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 87 016 рублей: в пользу ФИО2 43508,05 руб., в пользу ФИО3 43508,05 руб.; расходы на проведение экспертизы имущественного ущерба в размере 9 000 рублей, соразмерно доле каждого истцов, госпошлину в пользу каждого из истцов в размере 1405,24 руб.(л.д.4-6).

Требования иска уточнялись, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 87 016 рублей: в пользу ФИО2 43508,05 руб., в пользу ФИО3 43508,05 руб.; расходы на проведение экспертизы имущественного ущерба в размере 9000 рублей, соразмерно доле каждого истцов, госпошлину в пользу каждого из истцов в размере 1405,24 руб.; неустойку в размере 34565,76 рублей, в доле каждого из истцов 17282,88 рублей каждому, компенсацию морального вреда в пользу каждого по 10000 рублей; штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей в размере 50% пропорционально долям истцов (л.д. 108-109).

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации г.Кирова ФИО6 возражает против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве, полагая что администрация города не является надлежащим ответчиком по спору, ранее в судебном заседании пояснила, что не имели доступа в спорную квартиру, не обслуживали её.

В судебное заседание не явился истец ФИО3, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика ООО «Единая управляющая компания», третьего лица МКУ «Кировское жилищное управление», извещены о судебном заседании, причина неявки неизвестны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что истцы являются собственниками, каждый, по ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г{Адрес} {Адрес} (л.д.8-9).

{Дата} произошло затопление квартиры.

Согласно акту обследования от {Дата} – утечка произошла в {Адрес}, в которой никто не проживает, квартира муниципальная. Открыта была балконная дверь на кухне, перемёрз радиатор в ванной комнате. Имуществу истцов был причинен материальный ущерб.

{Дата} истцы ответчику направили претензию с требованием добровольно возместить ущерб. Письмом от {Дата} ответчик отказался оплачивать нанесенный ущерб (л.д.19).

Обстоятельств, при которых вред не подлежит возмещению, по настоящему делу не установлено.

Судом установлено, что управление МКД осуществляет ООО «Единая управляющая компания».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер} утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила {Номер}), в соответствии с п.6 которых в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    В соответствии с п. 18 Постановление Правительства РФ от {Дата} N 290 (ред. от {Дата}) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах управляющая организация должна осуществлять, в частности, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

    Судом установлено, что заочным решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} по иску ФИО7 к администрации г. Кирова, ООО «Единая управляющая компания» о защите прав потребителей по факту затопления {Дата} из {Адрес} установлено, что радиатор циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения относится к общему имуществу МКД, обслуживание и контроль за состоянием которого, возложен на управляющую организацию, обслуживающую имущество собственников МКД.

    Судом установлено, что администрация города Кирова не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку она занимается не обслуживанием и контролем общего имущества МКД по указанному адресу, в иске к этому ответчику следует отказать.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истцы обратились к ФИО8

На основании заключения {Номер} от {Дата}, следует, что затопление {Адрес}, причиной которого является промерзание радиатора отопления в ванной комнате в вышерасположенной {Адрес}. В результате затопления, имуществу {Адрес} нанесен материальный ущерб, выраженный в повреждении отделки пяти помещений пяти помещений и лоджии.

Стоимость восстановительных работ и устранения повреждений недвижимого имущества в {Адрес} полученных в результате затопления составляет 87016 рублей (л.д.32-95).

Суд, при вынесении решения, руководствуется экспертным заключением предсталенным истцами, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части и взыскивает с ответчика ООО «ЕУК в пользу в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 43508 рублей, в пользу ФИО3 - материальный ущерб в размере 43508 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от {Дата} N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков подлежал удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от {Дата} N2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок-исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка уплачивается в размере 3 % за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя.

Истцом представлен расчет размера неустойки за период с {Дата} по {Дата} (12 дней) составляет: 96 016 * 3% * 12 = 34565,76 рублей.

Возражений относительно расчета неустойки ответчиком ООО «ЕУК» не представлено.

С ответчика с ООО «Единая управляющая компания» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере по 17282 рубля 88 копеек.

Истцами заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает штраф в размере 35395 рублей 44 копейки, каждому из истцов, полагая, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом того, что права потребителя были нарушены, что в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основаниям для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей, в пользу каждого истца, что соответствует конкретным обстоятельствам дела, причиненному вреду, последствиям невыплаты страхового возмещения, степени вины страховщика, требованиям принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 94, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по 1405 рублей 24 копейки и расходы за производство экспертизы по 4500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «ЕУК» государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3960 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования "Город Киров" ООО «Единая управляющая компания» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единая управляющая компания» ({Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер}, выдан Ленинским РОВД г. Кирова {Дата}) материальный ущерб 43508 рублей, расходы за производство экспертизы 4500 рублей, неустойку 17282 рубля 88 копеек, моральный вред 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 35395 рублей 44 копейки, расходы по государственной пошлине 1405 рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО «Единая управляющая компания» ({Номер}) в пользу ФИО3 ({Номер}) материальный ущерб 43508 рублей, расходы за производство экспертизы 4500 рублей, неустойку 17282 рубля 88 копеек, моральный вред 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 35395 рублей 44 копейки, расходы по государственной пошлине 1405 рублей 24 копейки.

Взыскать ООО «Единая управляющая компания» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 3960 рублей 70 копеек.

Иск ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования "Город Киров" о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме.

Судья                     Н.Л.Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}