Решение по делу № 2-93/2022 (2-3576/2021;) от 20.08.2021

Дело № 2-93/2022

УИД 76RS0013-02-2021-003296-68

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2022 г. в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску Королева Леонида Николаевича к Ветвиковой Валентине Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Королев Л.Н. обратился с иском к Ветвиковой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов кадастровых работ, акта согласования границ земельного участка, отсутствующим право собственности, в котором просит:

- возложить на Ветвикову В.А. обязанность устранить препятствия в пользовании Королевым Л.Н. земельным участком с кадастровым №, площадью 914 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения проезда, расположенного между земельными участками № и №, расположенных по адресу: <адрес>, и относящегося к землям общего пользования,

- признать недействительными результаты кадастровых работ по измерению уникальных характеристик земельного участка (местоположение границ и площади) с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>,

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об изменении уникальных характеристик земельного участка (местоположение границ и площади) с кадастровым №,

- взыскать с ответчика судебные расходы в размере 22300 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Королев Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 914 кв.м. по адресу: <адрес> (категория земель-«земли населенных пунктов», разрешенное использование- «для ведения личного подсобного хозяйства». Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законодательством порядке.

Ответчику Ветвиковой В.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым № площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "для ведения личного подсобного хозяйства"). Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законодательством порядке.

Как следует из правоустанавливающих документов, земельный участок с кадастровым № изначально сформирован в пределах площади 400 кв.м. предоставлен в собственность Ветвиковой В.А. для ведения личного подсобного хозяйства.

Изменение уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером
№ осуществлено Ветвиковой В.А. площадь земельного участка с кадастровым
№ была увеличена на 40 кв.м., без согласования с
Администрацией Рыбинского муниципального района.    

В результате увеличения площади земельного участка с кадастровым №, изменилась его конфигурация и площадь, которая составила 440 кв.м., а в состав данного участка включена территория, относящаяся к землям общего пользования (соответственно по точкам), и фактически представляющая собой проезд между соседними земельными участками с домовладениями, принадлежащими Королеву Л.Н. и Ветвиковой В.А.

Так, между земельным участком с домовладением Королева Л.Н. (участок №) и земельным участком с домовладением Ветвиковой В.А. (участок №) всегда (исторически сложившийся порядок пользования) располагался открытый проезд, проходящий от основной дороги, который предназначался для проезда автотранспорта на территорию домовладений, в свою очередь являющийся единственным проездом для пожарных машин, а также использовался местными жителями для прохода к своим земельным участкам. Данный проезд использовался Королевым Л.Н. для осуществления подвоза различных материалов, необходимых для хозяйственно-бытовых нужд к задней части земельного участка принадлежащего Королеву Л.Н. на праве собственности. Возможности беспрепятственного подъезда транспорта к задней части земельного участка Королева Л.Н. иным способом, не используя данный проезд, не имеется, поскольку по периметру участка установлен капитальный забор. На территории участка возведены объекты капитального строительства, хозяйственные постройки, теплицы, высажены деревья и кустарники, а планировка самого земельного участка выполнена с учетом наличия возможности входа -выхода на территорию общего проезда. Кроме того, Королев Л.Н. не имеет материальной возможности осуществить строительство новой проходной на территорию принадлежащего ему земельного участка (домовладения). В результате действий Ветвиковой В.А. Королев Л.Н. лишен возможности беспрепятственного прохода (проезда) к задней части своего участка, а также въезду непосредственно на территорию домовладения участка 107 со стороны ранее существовавшего общего проезда. Факт существования проезда между земельным участком с домовладением Королева Л.Н. (участок №) и земельным участком с домовладением Ветвиковой В.А. (участок 107а) подтверждается свидетельством права собственности на землю № о 21.10.1992.

Истец Королев Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя по доверенности Королеву Л.С., которая поддержала заявленные требования.

Ранее в судебных заседаниях истец пояснял, что на протяжении 30 лет пользовался спорным проездом к своему земельному участку. Ранее, в 90-ых годах между истцом и ответчиком уже возникал спор о пользовании спорным проездом. Королев Л.Н. обращался в сельскую администрацию. Сотрудники администрации выходили, производили осмотр, в свидетельство о праве собственности Королева Л.Н. внесли сведения о наличии проезда. Истец не согласен с вариантом проезда по плану кадастрового инженера ФИО1, предложенным ответчиком, поскольку по данному варианту ему придется убрать свой забор из сетки-рабицы, который установлен около 30 лет назад и снести многолетние насаждения – кустарники, малинник, также в данном месте установлена теплица, раскопаны гряды. Кроме того, данный вариант проезда, проходит по земельному участку, который обрабатывается Кашутиным.

Представитель истца Королева Л.С. пояснила, что на спорной территории ответчиком ограждения не возведены, исковое требование о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком связано с требованием о признании недействительным результатов кадастровых работ.

Ответчик Ветвикова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя по доверенности Иванову Е.А., которая исковые требования не признала, пояснила, что территории, обозначенной как проезд, между земельными участками истца и ответчика не существовало. Администрацией Октябрьского сельского поселения изменения в свидетельство истца, в части обозначения в плане проезда, внесены незаконно, каких-либо постановлений не выносилось. Изменения в свидетельство Ветвиковой В.А. не вносились. Королев Л.Н. может организовать другой проезда на технике к своему участку, по варианту, отраженному на плане кадастрового инженера ФИО1 Для этого истцу необходимо снять сетку-рабицу, ограждающую его земельный участок. Проезд, предложенный кадастровым инженером ФИО1, проходит по земельному участку, права на который не зарегистрированы.

Третьи лица Мильто О.Н., кадастровый инженер Тихомирова Е.М., представители третьих лиц администрации Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района, администрации Рыбинского муниципального района, Управления Росреестра по Ярославской области, Управления АПК, архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены.

От третьего лица Мильто О.Н. представлен отзыв, в котором она против иска возражает.

Выслушав представителей сторон, истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пункта 1 части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ, статья 64 ЗК РФ).

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что Королеву Л.Н. решением Малого совета при администрации Октябрьского сельского совета от 25.03.1992, предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадь 700 кв.м. в <адрес>, выдано свидетельство № от 21.10.1992.

К свидетельству № от 21.10.1992 года прилагается план земельного участка, в котором обозначен проезд между земельным участком Королева Л.Н. и Ветвиковой В.А.

Постановлением администрации Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района от 22.01.2020 № земельному участку с кадастровым № присвоен адрес: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, Королеву Л.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 914 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, границы установлены. Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства от 21.10.1992 №, п.9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №137-ФЗ.

Сведения о границах земельного участка № внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 16.03.2020, выполненного кадастровым инженером Тихомировой Е.М.

Ветвиковой В.А. решением малого совета при администрации Октябрьского сельсовета от 25.03.1993 предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м. в <адрес> на праве постоянного бессрочного пользования, выдано свидетельство № от 26.01.1993.

К свидетельству приложен план земельного участка, проезд между участками Королева Л.Н. и Ветвиковой В.А. не отражен.

В судебном заседании обозревался экземпляр свидетельства на имя Ветвиковой В.А., хранящийся в администрации Октябрьского сельского поселения, в которые внесены сведения о спорном проезде (Т.2, л.д. 156).

Постановлением администрации Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района № от 01.12.2020 земельному участку с кадастровым № присвоен адрес: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, Ветвиковой В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 440 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы установлены.

Сведения о границах земельного участка № внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 01.05.2020, выполненного кадастровым инженером Тихомировой Е.М.

Между правообладателями земельного участка с кадастровым № Королевым Л.Н и земельного участка с кадастровым № Ветвиковой В.А. возник спор о принадлежности территории между участками с кадастровым № и с кадастровым №.

Истец Королев Л.Н. обосновывает исковые требования доводами о том, что между участками его и ответчицы с 1992 года существовал проезд, которым он пользовался для проезда к своему земельному участку, в том числе на тракторе для обработки земли. Данный проезд Ветвикова В.А. при межевании без законных оснований включила в состав своего участка.

Представитель ответчика Ветвиковой В.А., возражая против исковых требований, поясняет, что проезда между участками истца и ответчика не существовало, ответчик не видела, чтобы истец подъезжал к своему земельному участку на технике. Истец имеет возможность подъезжать к своему участку на технике по свободной территории вдоль участка ответчика (права на данную территорию за кем-либо не зарегистрированы) и заезжать на свой участок, по прямой, сняв забор из сетки-рабицы.

Королев Л.Н. в 2021 году неоднократно обращался в администрацию Октябрьского сельского поселения с заявлениями о захвате Ветвиковой В.А. при межевании земельного участка проезда между участками. Обращения были переадресованы в администрацию Рыбинского муниципального района.

В письме от 21.05.2021 администрацией Рыбинского муниципального района содержится просьба к Ветвиковой В.А. о внесении изменений в межевой план своего земельного участка для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку истца.

Из акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования от 10.11.2021, выполненного специалистами Управления АПК, архитектуры и земельных отношений администрации Рыбинского муниципального района следует, что земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Ветвиковой В.А. по периметру не огорожен, межевые знаки на местности обозначены частично- деревянными колышками. Земельный участок представляет собой многоугольник правильной формы. С северной и северо-западной стороны от земельного участка проходит наезженная грунтовая дорога, по которой осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым №. Земельный участок с кадастровым №, принадлежащий Королеву Л.Н., по периметру частично огорожен, межевые знаки на местности обозначены забором из сетки-рабицы. Доступ на участок свободный.

Истцом к материалам дела приобщено заключение кадастрового инженера ФИО6, согласно которому фактически подъездные пути на местности (между участками Королева Л.Н. и Ветвиковой В.А.) имеются и отслеживаются на космоснимках более 10 лет. Границы земельного участка с кадастровым № предположительно стоят на учете ГКН с ошибкой, так как перекрывают существующие проезды и не соответствуют фактически занимаемой территории (вспаханной и засаженной картофелем).

Ответчиком приобщено заключение кадастрового инженера ФИО1, согласно которому доступ к земельному участку с кадастровым № (собственник Королев Л.Н.) обеспечен как по существующей грунтовой дороге, так и по территории между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Анализ фактических границ земельного участка с кадастровым №, сведения относительно которого содержатся в ЕГРН и свидетельстве № отражен на прилагаемой схеме и свидетельствует об изменении границ в сторону земельного участка с кадастровым №.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работала в Октябрьском сельском совете с 1978-1996 год. С 1992-1996 год работала в должности землеустроителя, в ее обязанность входило проводить обмеры земельных участков, выдавать свидетельства. Обмер земельного участка Королева Л.Н. производила она. В 1996 году возник конфликт между Королевым Л.Н. и Ветвиковой В.А. из-за проезда между их участками. На местность выходили сотрудники администрации ФИО8 и ФИО9. В 1996 году в свидетельство Королева Л.Н. и в свидетельство Ветвиковой В.А. (в экземпляр, хранящийся в администрации) внесли проезд.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что имеет земельный участок с 1997 года рядом с участками истца и ответчика. Проезда между участками Королева Л.Н.и Ветвиковой В.А. нет, Королевы на технике к своему земельному участку не ездят, ходят пешком.

Свидетель ФИО6 – кадастровый инженер в судебном заседании показал, что при выезде на местность между участками истца и ответчика имелись накатанные следы, предположительно – это проезд, ширина которого 2,5м. Проезда представляет собой накатанную территорию, на месте проезда ничего не посажено. Участок Ветвиковой В.А. засажен картофелем.

Свидетель ФИО4 показала, что работала в администрации с 1994 по 2015 год специалистом по вопросам налогообложения и вопросам, связанным с землей. От Королева Л.Н. поступило заявление с просьбой определить проезд к его участку, так как не было возможности подъехать из-за проблем со смежными соседями. Свидетель вышла на место, в присутствии Королева Л.Н. и дочери Ветвиковой В.А. определили границы земельного участка, пришли к выводу, что проезд к участку Королева Л.Н. требуется, для проезда трактора с целью обработки земли. Определили проезд шириной 3 м. Представитель Ветвиковой В.А. не согласилась. Свидетель доложила главе решение, после этого внесла изменения в свидетельства, указав на наличие проезда. В свидетельство Королева Л.Н. были внесены изменения, а в свидетельство Ветвиковой В.А. нет, поскольку она была не согласна.

От представителя Ивановой Е.А. по доверенности ответчика Ветвикова В.А. поступило ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Рыбинского городского суда от 23.12.2021 назначена по делу землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру ФИО5 АО «<данные изъяты>».

По результатам проведенной экспертизы установлено следующее.

По первому вопросу. При осмотре ситуации на местности была выявлена грунтовая территория, фактически, не входящая в территорию границ земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №. (фактическая территория общего пользования). Площадь территории общего пользования составила 81 кв.м. На данную территорию имеется выход из калитки земельного участка, принадлежащего Милъто О.Н. С земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № также имеется выход на данную территорию (какое либо ограждение земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № в части прилегания к данной территории отсутствует). При визуальном осмотре, выявлена накатанная колея от асфальтовой дороги <адрес>, далее по фактическому проезду между участками и распаханного участка ФИО7 (границы земельного участка ФИО7 в ЕГРН не установлена; рекомендуется при межевании участка ФИО7 учесть существующий на местности проезд) до территории общего пользования между участками с кадастровым № и с кадастровым №, а также участка Милъто О.Н.

По второму вопросу. При осмотре, и выполнении геодезической съемки местности было выявлено 4 возможных варианта прохода к земельному участку с кадастровым №, и один существующий, в настоящее время вариант подъезда.

В восточной части земельного участка с кадастровым № проезд возможен, лишь после благоустройства территории, и проведения необходимых мероприятий по организации дороги. Данный проезд был бы наиболее коротким вариантом осуществления связи с улично-дорожной сетью <адрес>.

При благоустройстве прохода №, и изменении конфигурации участка с кадастровым № в части территории фактического прохода № возможно организовать проезд до фактической территории общего пользования между участками Милъто О.Н., и земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №. Также возможно осуществление доступа на земельный участок с кадастровым № при установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым № для осуществления проезда к земельным участкам с кадастровым № и участка Мильто О.Н., актуальность которого будет действовать до организации проезда с восточной стороны участка с кадастровым №, и организации альтернативного существующему доступу (имеется калитка) к участку Милъто О.Н.

По третьему вопросу. В настоящее время, возможен только доступ на автомобиле для подвоза удобрения, дров к части земельного участка с кадастровым № (картофелъник) таким образом: от асфальтовой дороги <адрес>, далее по фактическому проезду между участками и распаханного участка ФИО7 до территории общего пользования между участками с кадастровым № и с кадастровым №, а также участка Мильто О.Н.

По четвертому вопросу. Разработанный (распаханный) земельный участок с кадастровым № не соответствует границам, учтенным в ГКН. Также ограждение по всему периметру участка отсутствует.

По пятому вопросу. Наличие установленной калитки для организации входа на участок Милъто О.Н. и существования ее более 20 лет подтверждает использование территории общего пользования между участками с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №, для прохода/проезда, иначе существование данной калитки было бы не целесообразно.

По шестому вопросу. Между участком с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № имеется распаханный участок, используемый ФИО7, а затем фактически существующий (наезженный) проезд. Северная граница земельного участка с кадастровым № прилегает к фактическому, наезженному проезду, и его не перекрывает.

По седьмому вопросу. Площадь фактически распаханной территории земельного участка с кадастровым №, согласно геодезическим измерениям составила 441 кв.м., данная площадь не меньше чем площадь по документам. Поэтому существует возможность изменить границы земельного участка с кадастровым № без существенных нарушений прав пользования обработанной (распаханной) территории. Но, при изменении границ, согласно ст. 11.9 136-ФЗ от 25.10.2001 г. рекомендуется исключить изломанность границ, и привести границы к более прямоугольной конфигурации, в отличие от обрабатываемой (распаханной) конфигурации.

По восьмому вопросу. Участок с кадастровым № внесены ЕГРН таким образом, что часть обрабатываемой территории была не включена в границы, а часть не обрабатываемой (нераспаханной) территории включена в границы земельного участка (прил. 6). Пересечения со смежными земельными участками отсутствует; увеличение площади земельного участка произошло за счет земель государственной или муниципальной собственности, в том числе возможно за счет земель
общего пользования.

Земельный участок с кадастровым № запользован (обрабатывается). Частично участок огорожен забором. На участке имеются постройки, грядки, картофелъник.

По девятому вопросу. Земельный участок с кадастровым № стоит на учете в ГКН, граница установлена, но границы определена таким образом, что с восточной стороны участка в границы включена территория фактического общего пользования, а с северной стороны участка, при проведении межевания, был заужен имеющийся проход.

По десятому вопросу. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно данным ЕГРН, между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № имеется черезполосица (незамежованная территория) от 0,53м. до 0,23 м., но фактически на местности, данная черезполосица нечем не обоснована. Таким образом, в данной ситуации, можно говорить о нарушении земельного законодательства.

Эксперт ФИО5, допрошенная в судебном заседании, свое заключение поддержала, пояснила, что спорная территория, выделенная на схеме Приложение №, желтым цветом, фактически не входит в территории участков сторон. В схеме Приложение № зеленой линией обозначена распаханная территория. Синей линией обозначены границы в ГКН. Спорная территория входит в юридические границы участка ответчика. От асфальтовой основной дороги идет грунтовая дорога, далее проезд между участком ответчика и ФИО7, имеется колея от трактора. Спорная территория наезжена, данная территория не распахана, визуально определяется как территория общего пользования. Возможные проходы к участку истца отражены на схеме Приложение №. Спорная территория, обозначенная желтым цветом - это единственная территория, по которой может проехать трактор к участку истца. По проходу №, обозначенному голубым цветом, можно только пройти, так как он идет через мост. По проходу №, обозначенному сиреневым цветом, проехать на технике нельзя, поскольку местность заболочена. Проезд № и проход №, ведут к спорной территории.

Ответчиком представлена рецензия кадастрового инженера ФИО1 на заключение эксперта АО «<данные изъяты>», из которого следует, что заключение эксперта является неправомерным, необоснованным, в связи с несоответствием результатов исследования сведениям ЕГРН, требованиям нормативных документов, отсутствием необходимых обоснований сделанных выводов.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым № и исключения из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка.

Доводы истца о том, что между его участочком и участком ответчика существовал на протяжении более 30 лет проезд, подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

В связи с конфликтом, возникшим между сторонами в 1996 году, в свидетельство о праве на землю истца сотрудниками органа местного самоуправления были внесены сведения о наличии проезда между его земельным участком и земельным участком ответчика.

Ответчик, не соглашаясь с данными действиями представителей администрации, в судебном порядке их не оспорила. Межевание своего земельного участка ответчик выполнила только в 2020 году, включив в него спорную территорию. То есть, на протяжении около 30 лет, ответчик о своих правах в отношении спорной территории не заявляла.

Судебной экспертизой установлено, что проезд к земельному участку истца, в том числе на тракторе, возможен только по спорной территории.

Заключение эксперта соответствует закону как по форме, так и по содержанию, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми полномочиями и квалификацией.

Рецензия, представленная ответчиком, в целом выводов эксперта АО «<данные изъяты>» не опровергает, содержит оценочные суждения по вопросу правильности проведения экспертом исследования, направленные на переоценку выводов эксперта с предложением иного варианта проезда. В рецензии содержатся выводы, носящие правовой характер, по которым технический специалист высказываться не правомочен.

Оспаривая заключение эксперта АО «<данные изъяты>» ответчик о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Суд принимает заключение эксперта АО «<данные изъяты>» как допустимое и достоверное доказательство.

Сторона ответчика, оспаривая заключение эксперта, соглашается с выводами о том, что проезд на технике по проходу № и по проходу № (схема Приложение №) не возможен. В данной части спор между сторонами отсутствует.

Ответчик приводит доводы о том, что проезд возможен по варианту, приведенному в рецензии кадастрового инженера ФИО1 между земельным участком ответчика № и земельным участком №, по территории, сведения о правах на которую в ЕГРН отсутствуют, прямо к участку истца. Для этого истцу необходимо убрать свой забор из сетки-рабицы.

Вместе с тем, из объяснений сторон, показаний эксперта следует, что территория между земельным участком ответчика № и земельным участком № обрабатывается гражданином ФИО7 (более точные данные не известны). То факт, что права на данный земельный участок ФИО7 в установленном порядке до настоящего времени не оформлены, не может являться основанием для организации на обрабатываемом земельном участке проезда.

Из объяснений истца следует, что забор из сетки-рабицы установлен им более 30 лет назад, за забором установлена теплица, посажен малинник, кустарники, раскопаны гряды. Данные объяснения ответчиком не опровергнуты, подтверждаются представленными в дело фотографиями, показаниями эксперта. Доводы ответчика о том, что она ни разу не видела, чтобы истец проезжал к своему участку на тракторе, не опровергают объяснений истца о необходимости обрабатывать землю с помощью трактора.

Вместе с тем, ответчик при межевании изменила конфигурацию своего земельного участка, увеличила его площадь, фактическое использование ответчиком земельного участка также не соответствует сведениям о его границах в ЕГРН.

Суд приходит к выводу, что между сторонами на протяжении длительного периода времени сложился порядок пользования земельными участками, при котором предусмотрено наличие территории общего пользования между участками – проезд. Другая возможность для организации проезда на технике к земельному участку истца отсутствует. При этом, права ответчика не нарушаются. Из заключения эксперта следует, что площадь фактически распаханной территории земельного участка ответчика не меньше чем площадь по сведениям ЕГРН, в связи с чем существует возможность изменения границ участка ответчика без нарушения прав пользования распаханной территорией.

В удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком истца суд отказывает, поскольку спорный участок не огорожен, в настоящее время фактические препятствия в пользовании им отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 22000 рублей и на оплату государственной пошлины – 300 руб., расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, являлись для истца необходимыми, данные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Расходы на представителя в размере 22 000 руб. с учетом характера спора, сложностью дела, продолжительностью процесса, объема представленных сторонами доказательств, соответствуют принципу разумности и отвечают балансу интересов сторон.

От АО «<данные изъяты>» поступило ходатайство о взыскании со сторон расходов на проведение экспертизы, поскольку до настоящего времени экспертиза сторонами не оплачена. Согласно смете стоимость экспертизы составила 25 763 руб. 07 коп.

Исковые требования в целом удовлетворены, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется, поскольку требования носят неимущественный характер, суд взыскивает с ответчика расходы на проведение экспертизы в полном объеме.

Руководствуясь статями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Королева Леонида Николаевича, <данные изъяты>, к Ветвиковой Валентине Александровне, <данные изъяты>, удовлетворить в части.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в части установления границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Королева Леонида Николаевича <данные изъяты>, с Ветвиковой Валентины Александровны, <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме 22 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФГУП «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы с Ветвиковой Валентины Александровны, <данные изъяты>, в размере 25 763 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                  Е.С. Леонова