Решение по делу № 2-303/2021 от 28.12.2020

Дело № 2-303/2021 (2-2023/2020)                                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года                 г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.И.,

с участием истца Козловой Н.А.,

представителя ответчика – городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Калининой Т.Б., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Н. А. к городскому округу «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на жилой дом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, КГБУ «Хабкрайкадастр»,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Н.А. обратилась с иском к городскому округу «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО5 земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Фактически речь шла о покупке дачи в частном секторе, договор оформили расписками, расписка на жилой дом не сохранилась. С указанного времени по сегодняшний день она открыто, добросовестно, непрерывно пользуется домом и земельным участком в качестве дачи, производит оплату за потребленную электрическую энергию, арендные платежи. Она владеет домом более 18 лет, полагает, что имеются основания для признания за ней права собственности на жилой дом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГБУ «Хабкрайкадастр».

Истец Козлова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что приобрела дом в ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО5, о чем была составлена расписка, пользуется домом ежегодно в период с апреля по октябрь. При продаже дома продавец предлагала ей домовую книгу, которую она сразу не забрала, впоследствии продавец умерла. Техническое состояние дома на момент его покупки было хорошее, ремонт дома не требовался. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Тимонин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В ранее данных пояснениях представитель истца поддержал требования своей доверительницы, ссылаясь на то, что в подтверждение покупки дома сторонами сделки была составлена расписка, которая не сохранилась. Дом был выстроен на земельном участке до того, как указанная территория была отнесена к санитарно –защитной зоне. Истец добросовестно, вступив в фактическое владение, ежегодно, за исключением зимнего периода, пользуется домом, как своим собственным, производит оплату за электроэнергию. При выяснении в КГБУ «Хабкрайкадастр» причин отсутствия сведений о спорном жилом доме, было установлено, что сведения имеются на соседний участок по <адрес>. Спорный жилой дом двухквартирный, находился на участке по <адрес> и <адрес>, сведения о нем отражены в инвентарном деле по <адрес>, что свидетельствует о том, что спорный дом не является самовольной постройкой. Путаница с адресами домов № и № могла произойти в связи со сменой адресов, поскольку дом № угловой, ранее мог иметь адрес пересекаемой улицы. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Калинина Т.Б., действующая по доверенности, в письменных возражениях, пояснениях, данных в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что земельный участок имеет вид разрешенного использования для ведения садоводства и огородничества. Истцом представлена расписка о передаче денежных средств за земельный участок, в которой не идет речь о покупке жилого дома, земельный участок не имеет индивидуальных характеристик. Факт нахождения дома на земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ г. не подтвержден. Спорный жилой дом не является объектом гражданских прав, не может быть передан в собственность до введения его в хозяйственный оборот. Земельный участок не предназначен для эксплуатации жилого дома, истцом не предпринимались меры к получению разрешительной документации на строительство дома и введения его в эксплуатацию. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица КГБУ «Хабкрайкадастр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В ранее данных пояснениях представитель третьего лица ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что документация на жилой дом, расположенный по <адрес>, в архиве отсутствует. Жилой дом по <адрес> по данным обследования ДД.ММ.ГГГГ г. значится снесенным, техническая документация на данный объект недвижимости на хранении в филиале отсутствует. По данным филиала в реестре регистрации прав имеется запись о зарегистрированном праве долевой собственности на домовладение по <адрес>, за Галимовым Мухамедом (1/2 доля) и Разуваевой Пелагеей (1/2 доля).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель Свидетель №1, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что имеет дом <адрес>, который в ДД.ММ.ГГГГ г. купили ее бабушка и дедушка. С 2002 г. домом по <адрес> пользуется истец, пользуется им ежегодно с апреля по ноябрь. До истца домом пользовалась ФИО5, которая продала истцу участок. В настоящее время ФИО5 умерла. Ранее дом по <адрес> был на двух хозяев, со временем дом пришел в непригодное состояние, до приобретения дома истцом он был снесен, на его месте возведен другой дом.

Свидетель Свидетель №2, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что ее дом по <адрес>, которым она пользуется с ДД.ММ.ГГГГ г., расположен рядом с домом истца по <адрес>. Данным домом истец пользуется с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> домом пользовалась ФИО5, у которой истец купила дом. Истец каждый год пользуется домом в летний период. Ранее дом по <адрес> был на двух хозяев, затем его разделили, сейчас на участке истца небольшой дом, который был возведен до приобретения его истцом.

Свидетель ФИО6, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что проживает совместно с истцом на протяжении 8-ми лет. На протяжении указанного времени истец использует спорный дом как дачу в летний период, высаживает огород, производит оплату за электроэнергию. Истец приобрела дом по расписке в ДД.ММ.ГГГГ г. Претензий на дом никто не предъявлял.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2 ст. 222 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалам дела, что на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности не зарегистрировано, техническая документация на вышеуказанный объект недвижимости на хранении в архиве филиала КГБУ «Хабкрайкадастр» отсутствует, что подтверждается сообщением Комсомольского-на-Амуре филиала КГБУ «Хабкрайкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из уведомления службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости – здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением кадастрового номера №, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 получила деньги в сумме 30000 рублей за земельный участок у Козловой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается сообщением отдела ЗАГС Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт использования истцом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения огородничества, подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным квитанциям, Козлова Н.А. оплачивала платежи за аренду земли, электроэнергию.

Обратившись в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на жилой дом, истец ссылался на нормы ст. 234 ГК РФ, регулирующей приобретение права собственности на имущество в силу приобретательной давности, указывая, что приобрела земельный участок с расположенным на нем жилым домом у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени она открыто, добросовестно и непрерывно пользуется имуществом, как своим собственным.

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п.п.15-16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом является самовольно возведенной постройкой, отсутствуют доказательства принадлежности объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основание владения домом предыдущим пользователем, спорный жилой дом возведен на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей.

Земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в муниципальной собственности. Истцу указанный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся. Разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ суд не усматривает.

В отсутствие доказательств принадлежности указанного дома на праве собственности первоначальным владельцам, в том числе продавцу спорного объекта недвижимости ФИО5, учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козловой Н. А. к городскому округу «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на жилой дом – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края.

     Судья                         Е.Г. Плотникова