Решение по делу № 1-477/2023 от 07.11.2023

УИД 23RS0номер-55

к делу номер

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                    01 декабря 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи                  Мороз А.П.,

при секретаре                        ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> ФИО10,

защитника адвоката ФИО11, представившего удостоверение номер и ордер номер,

подсудимой                        ФИО2,

потерпевшего                        Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, незамужней, имеющей одного совершеннолетнего ребенка-инвалида детства на иждивении, работающая ИП «ФИО2», не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, у ФИО2 находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, в ходе произошедшего с Потерпевший №1 конфликта на почве ревности, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО2, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в <адрес> по вышеуказанному адресу, используя два кухонных ножа в качестве оружия, нанесла одномоментно два удара в область спины Потерпевший №1, от которых согласно заключению эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ образовались телесные повреждения в виде колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с развитием правостороннего пневматорокса, непроникающего колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки справа.

Зафиксированное у Потерпевший №1 колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с развитием правостороннего пневматорокса, согласно пункту номер.1.9. «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека» - приложения к приказу номерн МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ подпункта «а» пункта 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер), является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью.

Зафиксированные у Потерпевший №1 непроникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа, причинили легкий вред здоровью, что согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу номерн Министерства здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпункту «б» пункта 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 3 недель и поэтому признаку квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и раскаялся в содеянном. В своих показаниях указала, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел домой. У нее с Потерпевший №1 завязался разговор о женщине, которая приходила к ним домой накануне и сказала подсудимой, что у нее с Потерпевший №1 отношения. После чего, у них начался скандал с Потерпевший №1 В ходе скандала, когда у них была сильная перебранка между друг другом, Потерпевший №1 ее сильно толкн<адрес> чего, она повернулась лицом к столу, который стоял на кухне, и схватила два кухонных ножа и ударила ими Потерпевший №1 в спину. Услышав всхлип потерпевшего, она поняла, что сделала, потом положила Потерпевший №1 на пол, кинула полотенце, чтобы остановить кровь. Так как она не могла остановить кровь самостоятельно, она начала звать на помощь, выбежала в подъезд и начала стучать в двери к соседям. Забежав в другую комнату, она открыла окно, наклонившись чтобы позвать соседей на помощь. Внизу стояла соседка, которую она и попросила вызывать полицию и скорую. На вопрос, что произошло, она сказала, что ударила потерпевшего ножом. Спустя две-три минуты поднялся сосед, который помог оказать потерпевшему медицинскую помощь. Спустя непродолжительное время приехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. С потерпевшим они на настоящий день проживают вместе, и они примирились. До произошедших событий она употребляла алкоголь, а именно пиво. Если бы она была трезва, она возможно и совершила бы данное преступление.

Кроме признательной позиции подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов он пришел домой, сел ужинать. Инициатором конфликта считает себя, так как накануне вечером приходила женщина, в результате чего у него с подсудимой возникла словесная перебранка, в ходе которой он толкнул подсудимую и удерживал ее рукой. Потом вернулся на кухню, где подсудимая нанесла сзади ему удары ножами. Я почувствовал кровь на футболке. Подсудимая положила его на пол, вытащила ножи и пыталась остановить кровь, но у нее ничего не получалось. Подсудимая начала кричать в подъезде и звать соседей на помощь. Сосед с третьего этажа ФИО5 спустился и помог остановить кровь. Потом приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи. Удары были несильные, его госпитализировали, и он пролежал в больнице около 5 дней, раны зажили через неделю. С подсудимой они примерились сразу же, она приходила к нему в больницу, приносила еду, плакала и просила прощение. Он также попросил прощение. Сейчас они живут вместе и примирились, просил строго не наказывать. Претензий к подсудимой не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что он фактически проживает по адресу <адрес>. На 5 этаже в <адрес> проживает Потерпевший №1 со своей гражданской женой ФИО2, данных граждан он знает давно. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился у себя в квартире ужинал с дочерью, окна его кухни выходят во двор на сторону <адрес>, и примерно в это время он услышал, как женщина то ли из окна квартиры, то ли в подъезде кричит и просит о помощи, на что он вышел на улицу, увидел, как в окне 5-го этаже ФИО2 кричит о помощи. После чего он спешно поднялся в <адрес> их дома, дверь в квартиру была открыта. Зайдя в квартиру, он проследовал на кухню, где с лева в кухонном помещении на животе лежал Потерпевший №1, ряжом была ФИО2 Сначала он не видел повреждений у потерпевшего, лишь видел, что на полу была кровь, на что потерпевший сказал, что он упал. ФИО2 же сказала, что это она нанесла удары ножами потерпевшему. Он заметил у Потерпевший №1 на спине два проникающих ранения, неглубоких. Затем он остановил кровь и вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. ФИО2 по поводу случившегося сказала ему, что приревновала потерпевшего. Как он понял, ФИО2 немного выпила, а потерпевший над ней шутил, заставляя сильнее и сильнее ревновать, в результате чего и произошло случившееся. Показал, что подсудимая и потерпевший проживают и сейчас совместно, больше скандалов не было. ФИО2 и Потерпевший №1 он может охарактеризовать с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ему позвонил его бывший коллега и друг Свидетель №1, который сообщил что в <адрес> сожительница порезала ножом порезала своего гражданского мужа, о данном событии он сообщил в дежурную часть ОП <адрес> УВД по <адрес>. Со слов Свидетель №1 ему известно, что женщина по имени ФИО2 ударила ножом своего сожителя, лично он ни пострадавшего, ни лицо, нанесшее повреждения, не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, изложенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес> окна его квартиры выходят на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он услышал женские крики на улице и что во дворе дома граждане вели себя не спокойно. Выйдя на улицу, он увидел женщину в возрасте, которую зовут ФИО2, в ходе беседы она сообщила, что на пятом этаже первого подъезда <адрес> женщина по имени ФИО2 зарезала своего сожителя, он стал расспрашивать подробности и ФИО2 ему сообщила, что полицию и скорую помощь вроде бы никто не вызвал. Он как бывший сотрудник понимал, что могло произойти тяжкое преступление и позвонил своему приятелю Свидетель №2, сообщив о случившемся. О событиях ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно (л.д.72-74).

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 произведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено, что общий порядок вещей нарушен, специалистом обнаружено и изъято: 1 СКП размером 106х48 мм со следом пальцев рук изъят со стеклянного стакана, откопированный на лист формата А4, 3 СКП размерами 48х47 мм, 48х44,5 мм и 47,5х48 мм., со следами пальцев рук со второго стакана перекопированы на лист формата А4, дактокарта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; два кухонных ножа, упакованные в два бумажных конверта, снабженные биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и сотрудника полиции; футболка красного цвета и женские шорты бежевого цвета, упакованные в бумажный конверт, снабженный биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и сотрудника полиции (л.д.17-21).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете номер ОП <адрес> УВД по <адрес> в надлежащем порядке осмотрены: 3 СКП со следами папиллярных узоров пальцев и ладоней рук, являющимся приложением к заключению эксперта номер-Э от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра листа формата А4 было установлено, что на нем имеются 4 СКП со следами папиллярных узоров пальцев и ладоней рук размерами 106х48 мм, 48х47 мм, 48х44,5 мм и 47,5х48 мм. Согласно заключению эксперта номер-Э от ДД.ММ.ГГГГ следы рук, откопированные на отрезки липкой ленты, с размерами сторон: 48х47 мм, 48х44,5 мм и 47,5х48 мм, представленные на исследование, оставлены ФИО2 (средним пальцем правой руки, средним пальцем правой руки и указательным пальцем правой руки, соответственно). Далее осмотрена дактилоскопическая карта на имя ФИО2 В ходе осмотра установлено, что на листе белой бумаги имеются оттиски пальцев рук и ладоней, предоставленных эксперту для проведения экспертизы, являющийся приложениями к заключению эксперта номер-Э от ДД.ММ.ГГГГ Данный лист бумаги является дактилоскопической картой на имя ФИО2 Далее осмотрен бумажный конверт, снабженный биркой с пояснительной надписью «приложение к заключению эксперта номер-э от 06.09.2023», опечатанный печатью № ? ЭКО УВД по <адрес> и подписью эксперта. Осматриваемый пакет следов надрыва и повреждений не имеет, целостность не нарушена. При вскрытии бумажного пакета из него извлечен нож, который имеет общую длину 240 мм и состоит из клинка и рукоятки. Клинок прямой, имеет гладкую поверхность, длина клинка составляет 113 мм. Клинок однолезвийный. На поверхности клинка имеется наслоение вещества бурого цвета. Рукоятка ножа выполнена из пластика черного и зеленого цветов. Каких-либо повреждений на осматриваемом ноже не имеется. Далее осмотрен бумажный конверт, снабженный биркой с пояснительной надписью «приложение к заключению эксперта номер-э от 06.09.2023», опечатанный печатью № ? ЭКО УВД по <адрес> и подписью эксперта. Осматриваемый пакет следов надрыва и повреждений не имеет, целостность не нарушена. При вскрытии бумажного пакета из него извлечен нож, который имеет общую длину 228 мм и состоит из клинка и рукоятки. Клинок прямой, имеет гладкую поверхность. Клинок однолезвийный. На поверхности клинка имеется наслоение вещества бурого цвета. Рукоятка ножа выполнена из пластика черного цвета и металлических вставок серого цвета. Каких-либо повреждений на осматриваемом ноже не имеется. Далее осмотрен бумажный конверт, снабженный биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и сотрудника полиции. Осматриваемый пакет следов надрыва и повреждений не имеет, целостность не нарушена. При вскрытии бумажного пакета из него извлечены футболка красного цвета и шорты бежевого цвета. На футболке красного цвета имеется надпись «585» в круге белого цвета, под кругом имеется надпись «585zolotoy.ru». Длина футболки составляет 60 см, ширина 55 см. На осматриваемой футболке имеются следы вещества бурого цвета. Повреждений и следов надрыва осматриваемая футболка не имеет. Далее осмотрены женские шорты бежевого цвета, длина пояса составляет 38 см, длина шорт составляет 38 см. На осматриваемых шортах имеются следы вещества бурого цвета. Повреждений и следов надрыва осматриваемые шорты не имеют. После произведённого осмотра предметы упакованы надлежащим образом и опечатаны биркой с пояснительной надписью и оттиском круглой печати и подписью следователя. Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.143-146, 154-155).

Из заключения эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 зафиксированы следующие телесные повреждения: колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с развитием правостороннего пневматорокса, что является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью. Непроникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не боле 3 недель и по этому признаку квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью (л.д.44-47).

Из заключения эксперта номер-э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что два ножа, являются ножами хозяйственно-бытого назначения, и к категории холодного оружия не относятся. Данные ножи изготовлены заводским способом (л.д.99-102).

Из заключения эксперта номер-э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы рук, с размерами сторон: 106,5х48 мм, 48х47 мм, 48х44,5 мм, 47.5х48 мм- пригодны для идентификации человека, их оставившего. Следы рук, с размерами сторон: 48х47 мм, 48х44,5 мм, 47.5х48 мм оставлены ФИО2, (средним пальцем правой руки, средним пальцем правой руки и указательным пальцем правой руки, соответственно) (л.д.111-114).

Иными документами:

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя призналась в совершенном ею преступлении, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов нанесла два ножевых ранения двумя ножами в спину Потерпевший №1, находясь в помещении кухни, расположенной по адресу: <адрес>. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.9-11). В судебном заседании ФИО2 явку с повинной подтвердила.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, установлена и доказана всей объективной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для оправдания подсудимой или прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой не имеется.

Исследовав материалы и оценивая доказательства, суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также показания подсудимой, достоверными, так как они последовательны, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, сомнений не вызывают. Более того, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимой, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении и квалификацию ее действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче ими показаний, либо об оговоре подсудимой с их стороны, по делу не установлено, стороной защиты не представлено, как не установлено и оснований полагать, что подсудимая самооговаривает себя.

Суд признает исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий достоверными доказательствами, полученным без существенных нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность их получения. Обстоятельства и процедуру проведения указанных процессуальных следственных действия, изложены в протоколах надлежащим образом. Указанные протоколы следственных действий взаимосогласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и показаниями подсудимой, что в свою очередь указывает на их относимость, достоверность, а во взаимосвязи достаточность для установления вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд признает протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, подтверждающим виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, так как явка с повинной даны подсудимой добровольно, без оказания на нее какого-либо физического, либо психологического давления. Перед дачей явки с повинной ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 144 УПК РФ, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. Доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты не представлены. При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной получен без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая заключения эксперта номер от ДД.ММ.ГГГГ, номер-э от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их выводы обоснованными, поскольку они согласуются с другими материалами дела. Указанные заключения являются достоверными и относимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые согласуется с другими доказательствами по делу, а в своей взаимосвязи являются достаточными для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что указанные экспертные заключения не вызывают каких-либо сомнений и не требуют дополнительных разъяснений. Экспертные заключения выполнены экспертами с надлежащим опытом и образованием в сфере исследованных в ходе экспертиз обстоятельств, а также выполнены в соответствии с методиками и требованиями федерального законодательства, предъявляемым к подобного рода исследованиям. Исследовательские части вышеуказанных экспертиз, как и выводы, к которым пришли эксперты у суда не вызывают сомнений и не требуют дополнительных разъяснений.

Оснований полагать, что ФИО2 в момент совершения инкриминированного ей деяния находилась в состоянии аффекта, необходимой обороны, у суда не имеется. Объективных сведений о том, что потерпевшей совершались действия, создающие опасность для жизни или здоровья подсудимой, материалы дела не содержат, а сама подсудимая в своих показаниях не указывал на то, что потерпевший оказывал какое-либо сопротивление при совершении ею инкриминируемого преступления.

ФИО2 на учете в психоневрологическом или наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом характеризующих данных ФИО2, ее поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемой, поскольку она во время совершения инкриминируемого деяния и после него осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, законом отнесенного к категории тяжких, причины и условия совершения преступления, личность подсудимой, ее характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой на иждивении совершеннолетнего сына-инвалида детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. По смыслу ч.1.1 ст. 63 УК РФ признание совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должно быть основано на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. В судебном заседании подсудимая сообщила, что состояние опьянение на ее действия не повлияло бы, если бы она была трезвой, могла совершить преступление. Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется. При вышеизложенных обстоятельствах, влияние алкогольного опьянения на формирование умысла подсудимой на совершение инкриминируемого ей преступления, судом не установлено. В связи с чем, у суда оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – не имеется.

На основании изложенного, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление виновной, учитывая, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначая наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ее характеристики, наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих.

Суд считает, что данный вид и размер наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимой суд не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, с учетом личности подсудимой и обстоятельств уголовного дела суд не находит.

Суд не усматривает никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу, а также для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на два года, возложив на ФИО2 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства:

- 3 СКП с размерами сторон 48х47 мм, 48х44,5 мм и 47,5х48 мм. со следами популярных узоров ладоней и пальцев рук, дактилоскопическая карта, на которой имеются папиллярные узоры пальцев и ладоней рук ФИО2, упакованные в бумажный конверт, опечатанный биркой с пояснительной надписью и оттиском круглой печати и подписью следователя, хранящиеся при уголовном деле – по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- нож с рукояткой, выполненной из пластика черного и зеленого цветов с первоначальной упаковкой, упакованный в бумажный конверт, опечатанный биркой с пояснительной надписью и оттиском круглой печати и подписью следователя, нож с рукояткой, выполненной из пластика черного цвета и металлических вставок серого цвета, с первоначальной упаковкой, упакованные в бумажный конверт, опечатанный биркой с пояснительной надписью и оттиском круглой печати и подписью следователя. Футболку красного цвета и женские шорты бежевого цвета, упакованные в полимерный пакет, опечатанный биркой с пояснительной надписью и оттиском круглой печати и подписью следователя, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <адрес> УВД по <адрес> – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии или участии своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 А.П. Мороз