Решение по делу № 33-11969/2015 от 27.11.2015

Судья Ненашева Д. А.. Дело № 33-11969/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Чубукова С. К.

судей Бусиной Н. В., Костогладовой О. Г.

при секретаре Р.И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Казанцевой М. В. – Фадеева А. А.ча

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2015года по делу по иску Казанцевой М. В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГ Казанцева М. В. и Страховое публичное акционерное обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО- Гарантия» заключили договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, по рискам «ущерб» и «хищение». Страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты>., страховая премия в сумме <данные изъяты>., которая оплачена в полном объеме.

Договор заключен на срок с 16.16 час. ДД.ММ.ГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГ, в период действия которого, а именно ДД.ММ.ГГ произошло страховое событие – дорожно – транспортное происшествие: в районе <адрес> «А» по <адрес> Харченко Ж.В., управляя автомобилем <данные изъяты>» при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> собственником которого является Казанцева М. В.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, о чем Казанцева М.В. ДД.ММ.ГГ сообщила страховщику. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Полагая выплаченное страховое возмещение заниженным, Казанцева М. В. обратилась в независимую экспертную организацию, в соответствии с экспертным заключением которой ущерб, причиненный владельцу автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., оплата услуг эксперта <данные изъяты>. Разница между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты>. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты>.

Указывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушило право на получение своевременного и полного страхового возмещения, Казанце М. В обратилась с иском к СПО «РЕСО- Гарантия» о взыскании в счет выплаты страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда <данные изъяты>., а также неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа, возмещении расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта- <данные изъяты>. в счет оплаты услуг нотариуса.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, представивших в суд возражения относительно заявленных требований о взыскании утраты товарной стоимости, уменьшении в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию неустойки, поскольку о несогласии истца с произведенной выплатой суммы страхового возмещения стало известно только после получения искового заявления, до этого истец с претензией не обращалась. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, либо уменьшить размер данной компенсации.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 сентября 2015года исковые требования Казанцевой М. В. удовлетворены частично.

Взысканы со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 1027700042413) в пользу Казанцевой М. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в счет утраты товарной стоимости <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, убытки – <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 1027700042413) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель истца – Фадеев А. А. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы аналогичны содержащимся в исковом заявлении обстоятельствам. Дополнительно указано на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в связи с не обращением истца в досудебном порядке о выплате страхового возмещения, поскольку соблюдение указанного порядка, согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.05.2013, предусмотрено только в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан.

Поскольку ответчик грубо нарушил сроки выплаты страхового возмещения, а именно на 112 дней, по мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в связи с неправильным применением норм материального права (п.п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ Казанцева М. В. и Страховое публичное акционерное обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО - Гарантия» заключили договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, по рискам «ущерб» и «хищение», в период действия которого наступил страховой случай, а именно причинение ущерба истцу в результате ДТП, имевшего место 29.01.2015г.

Признав произошедшее событие, страховщик, на основании обращения истца от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ произвел выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с определенной страховщиком суммой стразового возмещения, истцом проведена оценка ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», который по заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГ ООО «Профит Эксперт» составил <данные изъяты>. Данным же заключением установлен размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства – <данные изъяты>.

Разрешая дело при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив Правила страхования автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГ, изложенных в решении, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> утраты товарной стоимости транспортного средства- <данные изъяты>, убытков, связанных с проведением экспертизы -<данные изъяты>., компенсации морального вреда- <данные изъяты> возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя -<данные изъяты> и оформлением доверенности <данные изъяты>.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем, в силу положений ч.2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Установив факт допущенных со стороны ответчика сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с СПАО «РЕСО- Гарантия» неустойки, подлежащей уплате в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определив размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты>.

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия с определенным судом размером неустойки, подлежащим взысканию в пользу истца соглашается, поскольку судом учтены обстоятельства дела, а именно незначительная разница между добровольно произведенной страховщиком выплатой и оценкой действительного ущерба, определенного страхователем самостоятельно, период в течение которого не производилась страховая выплата. Судебная коллегия также учитывает отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что Казанцева М. В. не обращалась к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, а также не предоставляла им отчет об оценке от ДД.ММ.ГГ, как доказательство причинения ущерба в большем объеме, до обращения в суд.

Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено в не полном объеме, что явилось основанием для обращения Казанцевой М. В. суд, в то время как, страхователь, обратившейся к страховщику с заявлением о страховом возмещении, вправе рассчитывать на удовлетворение его требований в полном объеме. Не были удовлетворены требования истца ответчиком и после ее обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, суд не учел, что положения глав 48 «Страхование» и 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат требований об обязательном соблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора данной категории.

В данном случае судом необоснованно не принято во внимание, что положения норм Закона имеют большую юридическую силу, чем положения, содержащиеся в Правилах страхования, утвержденных Страховой компанией.

Судебная коллегия учитывает, что обратившись в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, вправе рассчитывать на его своевременное осуществление, ответчик же выплату в добровольном порядке в полном объеме не произвел, а также нарушил установленный законом срок при осуществлении выплаты в размере <данные изъяты>. Кроме того, выплата страхового возмещения в соответствии с представленным стороной истца расчета размера ущерба, не была произведена страховщиком и после обращения Казанцевой М. В. в суд.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа с ответчика не имелось, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований Казанцевой М. В. о взыскании в ее пользу с СПАО «РЕСО – Гарантия» штрафа в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле не оспаривается.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя истца Казанцевой М. В. – Фадеева А. А.ча удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2015года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Казанцевой М. В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании штрафа отменить.

В данной части принять новое решение об удовлетворении требований Казанцевой М. В..

Взыскать со Страхового публичного акционерного обществу «РЕСО- Гарантия» в пользу Казанцевой М. В. штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: