Решение по делу № 33-9463/2021 от 19.07.2021

Дело 2-840/2021                                                                               №33-9463/2021

УИД 52RS0009-01-2021-000907-46

Судья Батырев Д.Ю..

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                      17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Елагиной А.А.,

судей: Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

с участием представителя истца Рязанова И.А. по доверенности Жилкина А.А., представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Мельникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резанова И.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Святкиной Е.Э., объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Мельникова А.И., представителя истца Рязанова И.А. по доверенности Жилкина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Резанов И.А. обратился в суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требования Резанов И.А.указал, что 06.10.2019 в 19 часов в [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [марка-1] гос.номер [номер], принадлежащим Резанову И.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Флегонтова В.В.

15.10.2019 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате и 07.11.2019 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 156800 руб., что не полностью покрывает причиненный ущерб.

Претензия от 13.11.2019 была оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению размер ущерба с учетом износа заменяемых запчастей составляет 353710 руб.

Полная стоимость восстановительного ремонта составляет 483700 руб. Договором страхования покрывается сумма, равная 353710 руб., следовательно, разницу между указанными суммами в размере 129990 руб. должен компенсировать ответчик.

Решением Арзамасского городского суда от 01.10.2020 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 447834,00 рублей, с учетом износа 332834,00 рублей. Решение вступило в законную силу.

19.02.2020г. Резанов И.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о неправомерности действий АО «СОГАЗ».

21.02.2020 финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования Рязанова И.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере 63582,00 рублей.

Истец считает отказ финансового уполномоченного незаконным, так как расчеты, приведенные в указанном решении неверные, поскольку финансовый уполномоченный, определив сумму страхового возмещения равной 332834,00 рублей, ошибочно вычел из суммы страхового возмещения, необходимого к взысканию 112452,00 рублей, которая была ранее взыскана с Флегонтова В.В. решением суда от 01.10.2020 года из суммы причиненного ущерба не покрытой договором страхования.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, указал, что срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек 04.11.2019 года, в связи с чем неустойка составит 33735,60 рублей.

Кроме того, истец полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10000,00 рублей.

На основании изложенного истец Резанов И.А. просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Рязанова И.А. в счет возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 112452,00 рублей; неустойку за период с 05.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в размере 1% от суммы ущерба в день; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представителем ответчика представлены возражения относительно исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Резанова И.А. по доверенности Крымов С.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить; представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Мельников А.И. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам приведенных в возражениях на исковое заявление.; третье лицо Флегонтов В.В., финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежащим образом .

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2021 года требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Резанова И.А. взыскано страховое возмещение 112452,00 рублей, неустойка за период с 05.11.2019 года по 08.04. 2021 года в сумме 20000,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000,00 рублей .

Дополнительным решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 июня 2021 года в пользу истца с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка, начиная с 09.04.2021 года по день фактического исполнения обязательств, в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 112452 рублей, но не более 380000 руб.; в удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа отказано, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано .

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду оснований для назначения судебной экспертизы и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме .

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, а именно сумма удовлетворенных исковых требований не совпадает с размером, определенным заключением судебной экспертизы.

По мнению ответчика, следует, что судом в ранее принятом решении от 01.10.2020 размер материального ущерба, причиненного истцу установлен не был, следовательно в отсутствие у решения от 01.0.2020 преюдициального значения истцу по настоящему гражданскому делу в соответствии со ст.56 ГПК РФ надлежало доказывать размер предъявленных к ответчику требований в общем порядке.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка приобщенным ответчиком к материалам гражданского дела №2-840/2021 заверенным копиям скриншотов карточки гражданского дела №2-893/2020 и решения, принятого по этому делу, а так же доводам ответчика о том, что решение финансового уполномоченного принято в отсутствие решения суда, которым установлен размер причиненного истцу материального ущерба. Выводы о наличии и размере задолженности ответчика перед истцом построены судом первой инстанции только на основании той части текста решения от 01.10.2020, которая отсутствовала в первоначальной редакции этого решения.

В данном случае несоответствии закону новой редакции решения от 01.10.2020, возникшей спустя пять с половиной месяцев после его принятия, неизбежно влечет несоответствие закону решения от 08.04.2021, принятого на его основе.

Таким образом, по мнению апеллянта, неприменение судом первой инстанции ст. 55, ч.ч.3 и 4 ст. 67, ч.1 ст. 195, ч.1 ст. 196, п.2 ч.4 ст. 198 ПК РФ, подлежащих применению, применение ч.2 ст. 13, ч.2 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ, не подлежащих применению, привело к неправомерному установлению ответственности страховщика и возникшему вследствие этого необоснованному получению истцом дополнительной финансовой выгоды в виде страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» Мельников А.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Жилкин А.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение первой инстанции законным.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Судом по делу установлены следующие существенные обстоятельства.

Вступившим 01.12.2020 года в законную силу решением Арзамасского городского суда от 01.10.2020 года по гражданскому делу № 2-893/2020 по иску Резанова И.А. к Флегонтову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования истца удовлетворены частично, с Флегонтова В.В. в пользу Резанова И.А. взыскано возмещение ущерба 112452 рубля из расчета (447834 -332834-2548); с Флегонтова В.В. в пользу ООО «Эксперт-НН» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей .

В рамках указанного дела установлено, что 06.10.2019 по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [марка-2] гос.номер [номер] под управлением Флегонтова В.В. (страховой полис ВСК [номер]) и автомобиля марки [марка-1] гос.номер [номер], принадлежащего Резанову И.А., под его управлением (страховой полис АО «СОГАЗ» [номер]).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГA3».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГA3».

21 февраля 2020 года Истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» в свою пользу страхового возмещения на основании решения Арзамасского городского суда от 01.10.2020 года.

Финансовым уполномоченным принято решение от 19.01.21 г. № У-20-82498/5010-007 о частичном удовлетворении требований истцу взыскании страхового возмещения в размере 63 582 руб., поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о факте исполнении ответчиком остальных обоснованных требований Истца.

22.01.2021 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату     истцу страхового возмещения в размере 63582 руб., что подтверждается платежным поручением № 31444.

Об исполнении решения Ответчик уведомил финансового уполномоченного письмом от 25.01.2021.

В основу решения суда от 01.10.2020 года по указанному гражданскому делу положено заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-НН», согласно стоимость восстановительного ремонта автомобиля [марка-1] гос.номер [номер] за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП и носящих эксплуатационный характер, составляет без учета износа 447834 руб., с учетом износа 332834 руб.

При этом суд исключил из расчета ущерба стоимость трубки бачка омывателя 1155, работ по окраске решетки радиатора 693 руб., материалов для окраски 700 руб., всего на сумму 2548 рублей.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 13, ч.2 ст. 61, 209 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции указал, что обстоятельства, к которым относится факт ДТП, вина водителя автомобиля [марка-2] гос.номер [номер] под управлением Флегонтова В.В., а также размер причиненного истцу Резанову И.А. материального ущерба, установленные решением Арзамасского городского суда от 01.10.2020 года не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как в нем субъектный состав участников производства по делу аналогичный составу участников по настоящему делу.

В свою очередь, принимая во внимание, что ответчику разъяснялись его процессуальные права, в том числе, право о возможности представлять иные доказательства, однако в нарушение в силу ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы, проведенное в рамках гражданского дела № 2-893/2020 составлено с нарушениями действующего законодательства, т.к. оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств не допускается.

При определении размера материального ущерба, судом оценены выводы финансового уполномоченного в решении от 19.01.21 г. № У-20-82498/5010-007 в части взыскания суммы страхового возмещения, которые сделаны без учета произведенного вычета из расчета ущерба стоимости трубки бачка омывателя 1155, работ по окраске решетки радиатора 693 руб., материалов для окраски 700 руб., всего на сумму 2548 рублей по решению Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01.10.2020 года по гражданскому делу № 2-893/2020, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет.

Руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд признал за истцом право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО исчислил сумму в размере 332834,00 руб. из расчета: 156800 руб.+63582 руб.+ 112452 руб.=332834,00 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, и руководствуясь из ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд в соответствии с ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера неустойки до 20000,00 руб., что по мнению судебной коллегии, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены страховой компанией, то суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 1000 рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия оснований не согласится не находит.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции к материалам гражданского дела приобщена надлежащим образом заверенная копия решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-893/2020 по иску Резанова И.А. к Флегонтову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия .

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение ООО «Эксперт-НН»об установлении ущерба, выполненное в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-893/2020 являлось допустимым доказательством при вынесении решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2020 года, которое в рамках дела № 2-893/2020 АО «СОГАЗ» опровергнуто не было.

Согласно справке заместителя председателя Арзамасского городского суда Нижегородской области решение суда от 01.10.2020 года в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 01.12.2020 года.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют положениям ст. 55, ч.ч.3 и 4 ст. 67, ч.1 ст. 195, ч.1 ст. 196, п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ.

Ссылки представителя ответчика на недопустимость применения преюдиции подлежат отклонению как не учитывающие требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основанные на неправильном толковании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд верно руководствовался выводами Арзамасского городского суда Нижегородской области о размере ущерба, изложенными в решении от 01 октября 2020 года, что соответствует вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Ответчиком в материалы гражданского дела представлены скриншоты сайта Арзамасского городского суда, в частности вкладки «Судебное делопроизводство» - «Карточка дела №2-893/2020» - текст судебного акта в обезличенной версии.

В свою очередь, в рамках рассмотрения гражданского дела исследована надлежащим образом заверенная копия решения суда, снятая с подлинника судебного постановления.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что текст решения суда от 01.10.2020 г., опубликованного на сайте суда в сети Интернет, значительно отличается по содержанию от копии решения суда, имеющегося в материалах настоящего гражданского дела и выданной заявителю копии такого решения, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку размещение в сети Интернет судебных актов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", действие которого распространяется на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности судов.

Как следует из пункта 1 части 4 статьи 2 названного выше Федерального закона, его действие не распространяется на порядок осуществления гражданского судопроизводства. Таким образом, несоответствие текста судебного акта, размещенного в сети Интернет, его тексту, находящемуся в материалах дела, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение составлено 18 августа 2021 года