Решение по делу № 2-3398/2018 от 28.03.2018

Дело №2-3398/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Шараевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Н.А. к АО «НАСКО», Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Октябрьского района г.Уфы, АО «Башкиравтодор», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «НАСКО», Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству ..., АО «Башкиравтодор», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа ... Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, в обоснование иска истец указал, что < дата > на ... водитель ФИО8, управляя автомобилем Ниссан Мурано государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места выбоину (яму). В результате данного обстоятельства автомобилю истца причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт причинения ущерба автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак ... Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от < дата >, выбоина (яма) имела следующие размеры: глубина – 17 см., ширина - 60 м., длина – 1,70 м. Размеры данной выбоины (ямы) превышают допустимые пределы, предусмотренные ГОСТ 50597-93. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Однако, на момент аварии ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «КарМастер».

Согласно экспертного заключения ..., стоимость материального ущерба автомобиля составляет 556229 руб.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 556229,78 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10900 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1315 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8884 руб.

В дальнейшем истец исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила, просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 547 200 руб., остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от < дата >, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Наумова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ - Ханмурзин Р.Р., действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчика не приглашали на осмотр транспортного средства, судебная экспертиза произведена без осмотра автомобиля, с результатами экспертной оценки стоимости материального ущерба не согласился. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указал, что страховая компания застраховала по полису ... от < дата > ответственность МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа с лимитом ответственности 10 000 000 руб. Данный лимит страховой компанией исчерпан. МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа направлено соответствующее уведомление.

Представители ответчика Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Наумов К.С., представители Администрации ГО г.Уфа, Финансового управления Администрации городского округа города Уфа РБ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения при проведении работ возлагается на исполнителя работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что < дата > на ... водитель ФИО8, управляя автомобилем Ниссан Мурано государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места выбоину (яму).

В результате данного обстоятельства автомобилю истца причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт причинения ущерба автомобиля Ниссан Мурано государственный регистрационный знак ...

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15.07.2017 г., выбоина (яма) имела следующие размеры: глубина – 17 см., ширина - 60 м., длина – 1,70 м. Размеры данной выбоины (ямы) превышают допустимые пределы, предусмотренные ГОСТ 50597-93.

Согласно п.3.1.1 указанного Государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.п. 4.7.7. Отраслевых дорожных норм ОДН 218.0.006-2002 "Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения" (утв. распоряжением Минтранса РФ от 3 октября 2002 г. N ИС-840-р) предельно допустимая глубина колеи дороги - 30 мм, участки дорог с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения автомобилей и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Указанное положение также подтверждается приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.06.2012 № 163 «Об утверждении порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения».

Доводы представителей ответчиков, третьего лица о виновности Наумовой Н.А. в совершении наезда на яму и возможности предвидеть неблагоприятные последствия, суд отклоняет за необоснованностью.

Определением ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от < дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Наумовой Н.А. административного правонарушения.

Факт нарушений истцом ПДД РФ не установлен, таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоответствия дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7).

Согласно статье 1 Устава городского округа город Уфа Республики Башкортостан городской округ город Уфа Республики Башкортостан является самостоятельным муниципальным образованием.

Статья 2 Устава городского округа город Уфа гласит, что границы городского округа устанавливаются Законом Республики Башкортостан «О границах, статусе и административных центрах муниципальных образований в Республике Башкортостан».

В соответствии с п.п. 5 и 7 ч.1 ст. 5 Устава, к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Таким образом, полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Уфы осуществляет Администрация ГО г. Уфа, на которую возложено бремя их содержания, в связи, с чем несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28 марта 2013 г. № 16/4 утверждено Положение об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Согласно данным сайта http://www.zakupki.gov.ru 25 марта 2015 г. между УСРДИС Администрации ГО г. Уфа РБ и ООО «Башкиравтодор» был заключен муниципальный контракт N2 0101300094214000061. Данные являются общедоступными.

Предметом Контракта является выполнение работ генеральной подрядной организацией по ремонту улиц Октябрьского, ...ов городского округа ... Республики Башкортостан (..., ул. ФИО3, ..., ремонт проезда по ...А, ремонт улиц частного сектора) (п.1.1).

Согласно п. 3.1 контракта предусмотрено следующее: контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения Сторонами всех своих обязательств. Данные сведения являются общедоступными для третьих лиц.

Согласно п. 3.2. контракта: календарные сроки выполнения Работ по Контракту определены Сторонами:

Дата начала работ: с момента заключения контракта.

Дата окончания работ: < дата >

Указанный контракт был расторгнут по соглашению сторон < дата > работы по капитальному ремонту рассматриваемого участка дороги не выполнены.

Из ответа АО «Башкиравтодор» от < дата > следует, что < дата > между УСРДИС Администрации ГО ... РБ (Заказчик) и АО «Башкиравтодор» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт ..._303085 на ремонт ....

Работы по ремонту по ... на участке дороги от ... до ..., где расположен ..., напротив которого произошло ДТП с участием автомобиля Наумовой Н.А., АО «Башкиравтодор» не производило.

Таким образом, требования к ответчику АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью.

Между тем, наличие таких контрактов не освобождает Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Согласно пункту 1.1 данного Положения Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан, являясь юридическим лицом, отраслевым (функциональным) подразделением Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан, осуществляет деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий.

Согласно пункта 2.1 указанного Положения основной задачей Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО город Уфа Республики Башкортостан является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города.

Из утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402 "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" следует, что работы по ликвидации колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона осуществляются при капитальном ремонте автомобильной дороги; ликвидация колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя входит в состав работ по ремонту автомобильных дорог; ликвидация колей глубиной до 50 мм, фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия, входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог (подпункт 2 пункта 3, подпункт 2 пункта 5, подпункт 2 пункта 6).

Таким образом, работы по ликвидации колей глубиной до 50 мм фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия, входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог (подпункт 2 пункта 3, подпункт 2 пункта 5, подпункт 2 пункта 6), что относится к деятельности МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

Судом установлено, что между МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан и АО «НАСКО» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам ... от < дата >, г. (далее по тексту договор страхования) на период с < дата > по < дата > с лимитом ответственности 10000000 руб. (п.3.1), одному потерпевшему в размере 400000 руб. (п.3.2 «а»).

Согласно п.1.2 Договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, о страховании которых заключен настоящий договор страхования, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный им третьим лицам.

Согласно п.1.4 Договора страхования, застрахованной является гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, связанная с текущим ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей.

Поскольку гражданская ответственность за повреждение имущества, принадлежащего третьим лицам МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан застрахована по договору страхования по полису ... от < дата >, а согласно уведомления АО «НАСКО» лимит ответственности 10 000 000 рублей Страховой компании по полису ... от < дата > исчерпан, о чем МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа направлено соответствующее уведомление, то требования к ответчику АО «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие < дата >, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ, на содержании которого находится участок дороги, не исполнившего обязанность по осуществлению контроля за надлежащим содержанием автомобильных дорог местного значения в границах переданного на содержание участка дороги г. Уфы, а также не обеспечившего безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, в результате чего истцу причинен ущерб, который в силу требований ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

Между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от < дата > N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «КарМастер».

Согласно экспертного заключения ..., стоимость материального ущерба автомобиля составляет 556229 руб.

Каждая сторона обязана в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с наличием разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта, относимости повреждений автомобиля к обстоятельствам ДТП, судом по ходатайству ответчика МБУ благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения АНО «Независимое экспертное бюро» № Н209-30-20062018-1-18, следующие повреждения транспортного средства Ниссан Мурано г.р.з. В 999 ВТ 102 могли быть причастны к ДТП, случившемуся 15.07.2017г.: повреждения бампера переднего, подкрылка переднего правого, пыльника переднего бампера среднего, глушителя средняя часть, кулака поворотного правого, ступицы переднего правого колеса, стойки амортизатора переднего правого, амортизатора заднего правого, бака топливного, защитного экрана бензобака, заднего редуктора, рычага переднего правого, рычага поперечного заднего правого, шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, ступицы заднего правого колеса, рейки рулевой. Стоимость восстановительного ремонта т/с Ниссан Мурано, государственный номер В 999 ВТ 102 с учетом износа составляет 547 299,18 руб.

Изучив представленное экспертное заключение АНО «Независимое экспертное бюро», суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данном отчете и экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете и экспертном заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение и отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение и отчет даны экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Кроме того, экспертное заключение АНО «Независимое экспертное бюро» ответчиками не оспорены, не представлено никаких доказательств в опровержение выводов экспертного заключения и отчета, представленных истцами.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что указанный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с МБУ по благоустройству ... ГО ... РБ, поскольку данное учреждение несет ответственность за содержание дороги в надлежащем состоянии.

Таким образом, с ответчика МБУ по благоустройству ... ГО ... РБ в пользу истца Наумовой Н.А. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 547 200 руб. по заявленным истцом требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с МБУ по благоустройству ... ГО ... РБ в пользу истца Наумовой Н.А. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10723,05 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по диагностике в автосервисе в размере 1315 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8779,23 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

< дата > от представителя АНО «Независимое экспертное бюро» поступило заявление о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Поскольку определением Советского районного суда ... от < дата > было удовлетворено ходатайство представителя МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ, который гарантировал оплату производства экспертизы, а доказательств оплаты производства экспертизы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено, то требование экспертной организации об оплате производства экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления АНО «Независимое экспертное бюро» о взыскании расходов по оплате экспертизы с ответчика МБУ по благоустройству ... ГО ... РБ в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумовой Н.А. к АО «НАСКО», Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Октябрьского района г.Уфы, АО «Башкиравтодор», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Октябрьского района г.Уфы в пользу Наумовой Н.А. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 547 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 723,05 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 315 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8779,23 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Октябрьского района г.Уфы в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» расходы по оплате услуг экспертизы в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть оценки, часть госпошлины, часть расходов по оплате услуг представителя, требования к ответчикам Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор», АО «НАСКО») - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Гареева Л.Ф.