Решение по делу № 33-147/2015 от 29.12.2014

Судья Лалиева С.В. Дело № 33-147/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А, судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.

при секретаре судебного заседания Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционным жалобам Т.Е., Д.Н. на решение Савинского районного суда Ивановской области от 05 ноября 2014 года по иску А.Ю. к Т.Е. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

А.Ю. обратился в суд с иском к Т.Е. о взыскании денежных средств в сумме 850 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 05 ноября 2013 года он выдал доверенность ответчице на продажу принадлежащих ему земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ХХХ, с правом получения денежных средств. В декабре 2013 года он узнал, что обязательства по сделке выполнены, однако денежные средства от продажи ему не переданы. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика 250000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17500 рублей.

Решением Савинского районного суда Ивановской области от 05 ноября 2014 года исковые требования А.Ю. удовлетворены. С й Т.Е. в пользу А.Ю. взысканы денежные средства в сумме 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5875 рублей, а всего взыскано 273 375 рублей.

С указанным решением не согласились ответчик Т.Е., третье лицо Д.Н., подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просили его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Т.Е. и ее представитель О.А., а также третье лицо Д.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства к суду не обращались.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав в судебном заседании истца А.Ю. и его представителя – адвоката М.Ю., возражавших на апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Подпункт 7 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу прямого указания п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникает непосредственного у доверителя.

Статьей 974 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поверенные обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 18 октября 2013 года А.Ю., являясь собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ХХХ, продал данные объекты Д.Н. по договору купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 15 ноября 2013 года.

При заключении данного договора от имени А.Ю. на основании доверенности от 04 октября 2013 года, зарегистрированной в реестре за номером ХХХ, действовала ответчик Т.Е. Как следует из указанной доверенности, Т.Е. была уполномочена быть представителем А.Ю. по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Вместе с тем дополнительным соглашением от 15 ноября 2013 года в указанный договор купли-продажи внесены изменения в части указания на доверенность, на основании которой от лица А.Ю. действует Т.Е. С учетом данного допсоглашения новая редакция преамбулы договора купли-продажи предусматривала полномочия Т.Е. действовать за А.Ю. на основана доверенности от 05 ноября 2013 года, зарегистрированной в реестре за номером ХХХ, согласно которой она получила право продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанные земельный участок и жилой дом с правом подписания договора купли-продажи и передаточного акта, а также получения следуемых доверителю денег и регистрации прав.

При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал сложившиеся между сторонами спорные взаимоотношения, как отношения по договору поручения, и признал, что в силу положений закона ответчица, действуя по доверенности, должна была действовать от имени истца и в его интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Оценив в соответствие со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствии доказательств, подтверждающих получение истцом денежных средств за проданный земельный участок и жилой дом, денежная сумма по договору купли-продажи подлежит взысканию с Т.Е.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, исполнения поручения в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Оспаривая решение суда, податели жалобы выражают несогласие с выводом суда о наличии между истцом и ответчиком отношений по договору поручения, а также указывают на отсутствие доказательств получения Т.Е. денежных средств по договору купли-продажи от Д.Н., ссылаясь при этом на составленное между ними обязательство по передаче денег А.Ю. от 18.10.2013г. и отсутствие у Т.Е. на момент заключения договора купли-продажи полномочий на получение денег.

Указанные доводы судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неверном толковании материально-правовых норм гражданского права, регулирующих спорные взаимоотношения, недоказанными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Сам факт наличия доверенности и исполнения Т.Е. полномочий по данной доверенности свидетельствует о заключении и исполнении договора поручения.

Объяснениями истца, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, опровергается факт передачи ему денежных средств по договору. В этой связи бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательства и получения доверителем А.Ю. денежных средств лежит на его представителе Т.Е.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ указание в договоре об осуществлении расчета между сторонами перед его подписанием, при отсутствии соответствующей расписки, подтверждающей, что одна сторона передает, а другая принимает денежные средства во исполнение данного условия, не является бесспорным доказательством того, что расчеты между сторонами произведены до заключения договора.

При этом сам А.Ю. при заключении договора не присутствовал, от его имени на основании доверенности выступала Т.Е., которая и подписала договор, содержание пункта 2.3. которого свидетельствует о том, что именно Т.е. являлась участником произведенного расчета и получила денежные средства по договору.

Ссылка апеллянтов Т.Е. и Д.Н. на подписанное ими 18 октября 2013 года обязательство, в котором указано, что они пришли к соглашению о том, что денежные средства в сумме 250000 рублей за земельный участок и жилой дом «будут мной переданы А.Ю. самостоятельно», возражения ответчика не подтверждает. Данное обязательство написано самой Т.Е. Из буквального текста обязательства не следует, что Т.Е. не получила деньги от покупателя Д.Н., но однозначно следует, что деньги продавцу А.Ю. не переданы.

В свете положений ст. 161, 162 Гражданского кодекса РФ суд правильно не признал в качестве допустимых доказательств передачи денег по сделке свидетельские показания.

При оформлении второй доверенности от 05.11.2013г. на вопрос нотариуса А.Ю. пояснил, что деньги по сделке он не получал.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлено при правильном применении материального права, с полным соблюдением процессуальных требований.

Доводы апелляционных жалоб Т.Е. и Д.Н. направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савинского районного суда Ивановской области от 05 ноября 2014 года по иску А.Ю. к Т.Е. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.Е., Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи