Решение по делу № 2-436/2021 от 23.11.2020

Дело №2-436/21 г.

50RS0033-01-2020-006659-79

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Инны Алексеевны к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, фиксации суммы основного долга займа, прекращении начисления процентов, обязании кредитора рассчитать структуру долга с процентами,

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор № с ответчиком, в соответствии с которым получила кредит в сумме 150 000 руб. На момент заключения этого договора она была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства по заключенному кредитному договору, т.к. была трудоустроена, получала стабильный доход. Однако в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам, т.к. получает зарплату в сумме 18 000 руб. и большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы, бытовые расходы и питание. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи с высокой кредитной нагрузкой. В настоящее время кредитным учреждением предъявлены требования о начислении неустойки, конкретный размер которой она не имеет возможности рассчитать самостоятельно, и не имеет возможности узнать самостоятельно ее размер, поскольку отсутствуют необходимые для расчета документы. Ее попытки к ответчику изменить условия заключенного кредитного договору и уменьшить неустойку не привели к положительному результату. Сложившуюся ситуацию истица расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на закон РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.333,395 ГК РФ, истица просит снизить размер неустойки до 1907,78 руб., зафиксировать общую сумму ее долга перед ответчиком, включая сумму основного долга и начисленных процентов и обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

В судебном заседании свои требования истица поддержала по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, причин неявки не сообщил, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство истицы о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истицы, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым получила кредит в сумме 150 000 руб., ежемесячные выплаты по которому и исполнение обязательств в настоящее время она не может производить причине материального положения.

Согласно ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае, заключая с Банком вышеуказанный кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, Заемщик Воронина И.А. реализовала гарантированное ей законом право свободы договора, действовала исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязана в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Поскольку этих обязательств в настоящее время заемщик Воронина И.А., как она сама утверждает, не исполняет, Кредитор имеет право определять сумму образовавшейся задолженности и сообщить о ней Заёмщику для погашения.

Исходя из принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, не относимости к действию непреодолимой силы отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 310, п. 3 ст. 401 ГК РФ), ухудшение платежеспособности должника не может считаться вызванной причинами, которые должник не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота (пп. 2 п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае оснований выйти за пределы заявленного истицей иска у суда не имеется, поэтому, с учетом заявленных истицей исковых требований, которые сводятся к снижению размера неустойки до 1907,78 руб., фиксации общей суммы долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов и обязании кредитора рассчитать структуру долга с процентами, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении этих требований следует отказать за их необоснованностью.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что в данном конкретном случае соответствующих доказательств обоснованности заявленного иска истица не представила.

На основании изложенного, ст.ст.12,401,420,421,309,310,450,451 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-199,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворониной Инны Алексеевны к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, фиксации суммы основного долга займа, прекращении начисления процентов, обязании кредитора рассчитать структуру долга с процентами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин