Решение по делу № 33-1430/2024 от 25.01.2024

УИД: 56RS0009-01-2023-002975-79

дело № 33-1430/2024

(2-3029/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Е.П. Зудерман, И.И. Сенякина,

при секретаре судебного заседания Н.В. Лоблевской,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации (адрес) к Ф.В.К. и В.П.К. о возложении обязанности по совершению действий в части устранения нарушений градостроительного законодательства,

по апелляционной жалобе администрации (адрес)

на решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, пояснения представителя истца администрации (адрес), также представляющего третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) – В.Ю. Гугнина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика В.П. К. и его представителя по устному ходатайству Е.А. Филякину, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.З.А., полагавшего, что доводы апелляционной жалобы администрации (адрес) подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, судебная коллегия

установила:

администрация (адрес) обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование она указала, что в ходе выездной проверки при осмотре земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности Ф.В. К., установлено, что на данном участке расположен двухэтажный жилой дом, а также гараж.

В отсутствие разрешительной документации по строительству, ответчиками произведена реконструкция крыши, которая выходит за пределы принадлежащего им земельного участка, тем самым заступает на соседний участок с кадастровым номером № по адресу: (адрес), что нарушает права соседей А..

На основании изложенного, уточнив в процессе рассмотрения свои исковые требования, администрация (адрес) окончательно просила суд обязать Ф.В. К. и В.П. К. в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос части крыши двухэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером №, по адресу: (адрес), выходящей на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: (адрес).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации (адрес), В.В. К., Р.Р.А., Р.З.А., С.В.Л., Д.А.Л., В.Р.С..

В процессе рассмотрения требований, определением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) принят отказ администрации (адрес) от исковых требований к Ф.В. К. и В.П. К. об устранении нарушений градостроительного законодательства в части сноса части объекта капитального строительства – гаража, примерной площадью *** кв.м., располагающегося на земельном участке с кадастровым номером № за красной линией по адресу: (адрес), производство по делу в данной части прекращено.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований администрации (адрес) отказано.

С указанным решением суда не согласилась администрация (адрес). В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, на неверное установление фактических обстоятельств дела, просит его отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу В.П. К. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ф.В. К., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, В.В. К., Р.Р.А., С.В.Л., Д.А.Л., В.Р.С., участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, Ф.В. К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), а также расположенного на нём жилого дома с гаражом.

В соответствии с распоряжением администрации (адрес) №-п от (дата) узаконен и зарегистрирован самовольно перестроенный жилой дом по (адрес) №, с оформлением документов на Ф.В. К..

Актом обследования земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: (адрес), было установлено, что часть крыши расположенного на данном участке жилого дома расположена за границей земельного участка.

Вступившим в законную силу и оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Р.Р.А. к администрации (адрес) о признании распоряжения №-п от (дата) незаконным, отказано.

Из содержания указанного решения суда следует, что Ф.В. К. самовольно был перестроен жилой дом, расположенный по адресу (адрес) №, в качестве доказательств, подтверждающих, что указанное домовладение построено с соблюдением градостроительных, строительных и иных норм и правил, в администрацию г. Оренбурга Ф.В. К. были представлены заключения санитарно-эпидемиологической и противопожарной службы, документы из отдела архитектуры и градостроительства.

Согласно решению Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Р.Р.А. к Государственному унитарному предприятию «ОЦИОН» об оспаривания части распоряжения№-п от (дата) о правовой регистрации дома, отказано.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования Ф.В. К. к Р.Р.А. о возложении обязанности совершить действия.

Судом постановлено возложить на Р.Р.А. обязанность:

- обеспечить доступ на принадлежащий ему земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение индивидуальной жилой застройки, общая площадь *** кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира: (адрес), № работникам Ф.В. К. в период с (дата) по (дата) ежедневно для проведения работ по блокировке хозяйственных построек лит. Г1, Г5, Г, Г3 домовладения № с жилым домом лит АА1 домовладения № (заделке пространства шириной 0.19-0.21 м. между строениями);

- произвести реконструкцию двухскатных крыш хозяйственных построек лит. Г1, Г5, Г, Г3 домовладения № с устройством односкатных крыш (со скатом в направлении земельного участка №), исключающих образование снежных мешков в месте примыкания хозяйственных построек лит. Г1, Г5, Г, Г3 и жилого дома лит. АА1 домовладения № по (адрес) в месячный срок после окончания работ по блокировке хозяйственных построек лит. Г1, Г5, Г, Г3 домовладения № с жилым домом лит АА1 домовладения № (заделке пространства шириной 0.19-0.21 м. между строениями).

Определением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ф.В. К. к Р.Р.А. об установлении границ земельного участка по условиям которого: границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресам: (адрес) и (адрес) соответственно, установлены по фактически сложившимся границам, указанным в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра» № по гражданскому делу №/ от (дата).

Из содержания определения Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), которым установлены границы земельных участков сторон по фактически сложившемуся порядку пользования, следует, что участок между хозяйственными постройками ответчика и домовладением истца находится на земельном участке ответчика. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, как и то, что истец не имеет доступа на земельный участок ответчика.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Р.Р.А. к Ф.В. К. о признании жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу, отказано.

Определением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) между Р.Р.А. и Ф.В. К. утверждено мировое соглашение, по условиям которого: Ф.В. К. обеспечивает доступ в палисадник домовладения № по (адрес) для производства работ по установке металлических листов стойки (3 шт.) в промежутке *** м., сроки исполнения с (дата) по (дата).

(дата) Дзержинским районным судом (адрес) рассмотрены исковые требования Р.Р.А. к Ф.В. К. о возложении обязанности по демонтажу заходящей на его земельный участок части крыши жилого дома по (адрес) №, переустройству её с уклоном на свой земельный участок. При рассмотрении данного дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Индивидуального предпринимателя ФИО № от (дата), взаимное расположение хозяйственных построек лит. Г1, Г5, Г, Г3 домовладения № и жилого дома лит. АА1 домовладения №, способствует накапливанию осадков в виде дождя и снега на участке между исследуемыми строениями, что на фоне закономерного физического износа с учётом отсутствия отмостки, способствует намоканию строительных конструкций как правых по плану фундамента и наружных стен хозяйственных построек лит. Г1, Г5, Г, Г3 домовладения №, так и левых по плану фундамента и стены жилого дома лит. А домовладения №, что в свою очередь приводит к их повышенному износу, дальнейшему снижению прочностных характеристик.

Также экспертом были сделаны выводы о том, что наличие пространства шириной 0,19 – 0,21 м между хозяйственными постройками лит. Г1, Г5, Г, Г3 домовладения № по (адрес) и жилым домом лит. А домовладения № по (адрес), с учётом фактических конструкций крыш над хозяйственными постройками лит. Г1, Г5, Г, Г3 домовладения № и над жилым домом лит. А домовладения №, способствует скапливанию осадков в виде дождя и снега на участке между исследуемыми строениями, что в свою очередь приводит к их повышенному износу, снижению прочностных характеристик.

Для предотвращения деформации фундамента и разрушения правых по плану наружных стен хозяйственных построек лит. Г1,Г5,Г,Г3 домовладения № от замачивания, возможно предусмотреть следующие мероприятия: блокировку указанных хозяйственных построек с жилым домом литер АА1 домовладения № (заделку пространства шириной 0.19-0.21 м. между строениями), реконструкцию двухскатных крыш хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 домовладения № с устройством односкатных крыш (со скатом в направлении на земельный участок №), исключающих образование снежных мешков в месте примыкания хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 домовладения № и жилого дома литер АА1 домовладения №.

По результатам рассмотрения указанного гражданского дела и приведённых выводов эксперта, судом была возложена обязанность на Ф.В. К. по установлению снегозадерживающих устройств и устройства, организованного водоотводом. В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Р.А. отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не установив нарушений прав истца администрации (адрес), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдача разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещение объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в сил) закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных у строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления».

Согласно статье 8 Устава города Оренбурга (принят решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2015 № 1015), к вопросам местного значения, относящимся к ведению города Оренбурга, относится «утверждение генерального плана города Оренбурга, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генерального плана города документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования города, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории города, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах города для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель города, осуществление осмотров зданий, сооружений и выдаче рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление нарушенных прав. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в соответствие с требованиями закона иным способом.

В данном случае требования администрации (адрес) заявлены не с целью защиты публичных интересов муниципального образования, а вследствие обращения с жалобой собственника смежного земельного участка и домовладения – Р.Р.А..

При этом требования Р.Р.А. к Ф.В. К. о возложении обязанности по демонтажу заходящей на его земельный участок части крыши жилого дома по (адрес) № (адрес), являлись предметом рассмотрения, и им была дана надлежащая правовая оценка в решении Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), которое вступило в законную силу. Данным решением установлено, что для устранения выявленных нарушений и защиты прав Р.Р.А. необходимо совершение конкретных действий, а не снос постройки или части крыши. Администрация (адрес) являлась участником указанного дела, и решение суда не оспаривала.

Судебная коллегия отмечает, что выявленным незначительным нарушениям, допущенным Ф.В. К. при реконструкции крыши, в решении Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) установлен способ исправления путем выполнения работ, указанных экспертом, при этом сносить постройку и приводить крышу в прежнее до реконструкции состояние не требуется. Из материалов дела следует, что данные действия по устранению выявленных нарушений, были исполнены Ф.В. К..

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом администрацией (адрес) доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки, в материалы дела не представлено.

Исходя из наличия продолжительных конфликтных отношений между смежными собственниками земельных участков, которые подтверждаются неоднократными судебными разбирательствами, принимая во внимание, что ранее Р.Р.А. обращался в суд к Ф.В. К. о возложении обязанности по демонтажу заходящей на его земельный участок части крыши жилого дома по (адрес) № (адрес), отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов муниципального образования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации (адрес). В данном случае, нарушения, которые администрация (адрес) вменяет ответчику в качестве оснований для сноса части крыши, уже были устранены при исполнении ранее принятого решения суда о том же предмете.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе администрации (адрес) не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был применен закон, подлежащий применению.

В целом доводы апелляционной жалобы администрации (адрес) повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации (адрес) – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи Е.П. Зудерман

И.И. Сенякин

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2024 года.