Решение от 18.12.2023 по делу № 22-4547/2023 от 21.11.2023

Судья Ломако Н.Н. Дело №22-4547/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осужденного Зверева А.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Светлова Д.Ю., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 декабря 2023 г. апелляционные жалобы осужденного Зверева А.В. и его защитника адвоката Будченко И.Г. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2023 г., которым

Зверев А. В., <.......>

<.......>

осужден:

по ч. 1 ст. 314¹ УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу адвоката, выслушав осужденного Зверева А.В. и его защитника адвоката Светлова Д.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Зверев А.В. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зверев А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду назначения ему чрезмерно сурового и несправедливого наказания. Указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что он является единственным сыном и опекуном престарелой матери, которой оказывает помощь в ее жизнедеятельности, так как последняя находится в группе риска сердечно-сосудистых заболеваний. Считает, что данный факт суд мог признать исключительным обстоятельством, и при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ.

Также считает, что судом также не было учтено наличие у него хронических заболеваний, лечение которых является дорогостоящим, медикаментозная терапия необходима в виде получения препаратов ежедневно, что в условиях изоляции невозможно. Считает, что имелись основания для применения ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Указывает, что суд не мотивировал невозможность назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314¹ УК РФ, чем лишение свободы, кроме того, необоснованно назначил отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима за преступление небольшой тяжести.

Просит приговор отменить, и вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Зверева А.В. – адвокат Будченко И.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Считает, что состав уголовно-наказуемого деяния в действиях Зверева А.В. отсутствует, поскольку ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не добыто доказательств, подтверждающих совершение Зверевым А.В. деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 314¹ УК РФ. Отмечает, что Зверев А.В. отсутствовал по месту регистрации в связи с нахождением у друга, и об этом было известно свидетелю - инспектору Свидетель №1, которая указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании, кроме того, в ходе предварительного расследования указала, что цель нахождения Зверева А.В. не по месту регистрации не выяснялась. Вывод суда о критической оценке показаний Зверева А.В. об отсутствии у него умысла скрываться от правоохранительных органов, и о том, что он предупреждал инспектора о смене места жительства, не соответствует показаниям свидетеля Свидетель №1

Ссылаясь на выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, указывает, что правовая оценка дромоманических эксцессов и иных поведенческих девиаций в аспекте оставления места жительства/регистрации Зверевым А.В. в приговоре не дана. Считает, что фактически Зверев А.В. покидал свое место жительства без цели уклонения от административного надзора, поскольку от него не скрывался.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Зверева А.В. прекратить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Усань А.Д. апелляционную жалобу адвоката Будченко И.Г. осужденного просит оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения, находя приговор законным, обоснованным, а назначенное Звереву А.В. наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Зверева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: собственными показаниями Зверева А.В., оглашенными судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что, находясь под административным надзором, и зная о вмененных ограничениях и запретах, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о разрешении на смену места жительства, которое передал инспектору Свидетель №1 Однако последняя потребовала письменное согласие собственника квартиры, предупредив его, что если такое согласие представлено не будет, он не вправе будет сменить место жительства. Не получив письменное согласие собственника жилья, он уклонился от административного надзора и стал проживать у ФИО 1 по адресу: <адрес>, о чем в отдел полиции не сообщал, с заявлением на смену места жительства более не обращался, кроме того, без уважительных причин не являлся на регистрацию;

- показаниями свидетеля – инспектора по организации и осуществлению административного надзора по ОАН ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по <адрес> Свидетель №1 о том, что Зверев А.В., состоящий на административном надзоре, ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с заявлением о смене места жительства. Она сообщила Звереву А.В. о необходимости представления письменного согласия собственника квартиры на проживание Зверева А.В. в принадлежащем тому жилом помещении, предупредив Зверева А.В., что если такое согласие представлено не будет, то он не вправе изменить место жительства. В последующем, с целью осуществления административного надзора, осуществлялся выезд сотрудников полиции по месту жительства Зверева А.В., однако фактическое местонахождение последнего установлено не было. После того, как Зверев А.В. был задержан, стало известно, что он проживал по адресу: <адрес>. Об этом Зверев А.В. ее не предупредил и она ему разрешение на смену места жительства не давала;

- показаниями свидетелей сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Зверев А.В. проверялся ими по месту жительства, однако в период, когда он должен находиться дома, дверь никто не открыл, последний по месту жительства отсутствовал;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что по адресу: <адрес> она проживает с сыном Зверевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ Зверев А.В. освободился из мест лишения свободы и в отношении него был установлен административный надзор с ограничениями, в том числе запретом на пребывание вне жилого дома с 23 часов до 6 часов утра. ДД.ММ.ГГГГ Зверев А.В. покинул место жительства и где он находился ей неизвестно, она его не выгоняла и не запрещала ему проживать в вышеуказанном доме. По месту их проживания приезжали сотрудники полиции с целью проверки соблюдения Зверевым А.В. административных запретов и ограничений, однако Зверев А.В. по месту жительства отсутствовал;

а также письменными доказательствами: решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении Зверева А.В. административного надзора на 8 лет до ДД.ММ.ГГГГ; делом административного надзора № <...> дсп от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зверева А.В.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения № <...> по <адрес>, согласно которому установлено отсутствие по указанному адресу Зверева А.В., и другими доказательствами.

В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ все доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, оценены и признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Зверевым А.В. преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314¹ УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

С приведенными в приговоре выводами, в том числе в части правовой оценки содеянного, суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Будченко И.Г., сведений о том, что Звереву А.В. было разрешено сменить место жительства, материалы дела не содержат, маршрутный лист к новому месту жительства ему не выдавался.

Доводы адвоката об отсутствии у Зверева А.В. умысла на уклонение от административного надзора, и о том, что Зверев А.В. предупреждал инспектора о смене места жительства, аналогичны позиции в суде первой инстанции, являлись предметом тщательного рассмотрения. Отвергая их, суд привел убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Зверев А.В. самовольно оставил постоянное место жительства, при этом препятствий для получения разрешения на смену места жительства не имелось, оставление им постоянного места жительства не было обусловлено вынужденной необходимостью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Зверева А.В., суд обоснованно признал осужденного Зверева А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Зверева А.В. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не подлежат удовлетворению.

Наказание Звереву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Зверева А.В. и условия жизни его семьи.

При оценке личности Зверева А.В. суд изучил имеющиеся в деле характеризующие материалы, согласно которым Зверев А.В. <.......>.

Обстоятельствами, смягчающими Звереву А.В. наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, требующих наблюдения у врача, наличие <.......>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденного, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Состояние здоровья матери осужденного, вопреки его доводам, не подтверждено материалами дела, кроме того, оно не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в силу положений ч. 2 указанной статьи, признание данного обстоятельства в качестве смягчающего, отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью, кроме того, оно не влияет на справедливость назначенного наказания.

Выводы о том, что исправление Зверева А.В. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы.

Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все значимые обстоятельства учтены судом первой инстанции, и назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, разрешение вопроса о возможности освобождения от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ осужденного, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, относится к компетенции суда и разрешается в стадии исполнения приговора (п. 6 ст. 397 УПК РФ). При этом такое решение судом может быть принято с учетом результатов медицинского освидетельствования осужденного, проведенного медицинской комиссией лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном «Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Звереву А.В., вопреки доводам последнего, назначен в колонии строгого режима верно, так как по смыслу уголовного закона непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении него иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2023 г. в отношении Зверева А. В. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: <.......>