Решение по делу № 33-86/2024 (33-5189/2023;) от 13.09.2023

Судья Филиппова Е.Ю. Дело № 2-377/2023

УИД 35RS0001-02-2022-006309-78

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2024 года № 33-86/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белова А.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 февраля 2023 года с учетом дополнительного решения от 03 августа 2023 года по иску Белова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о признании руководства виновным в причинении вреда здоровью, восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения истца Белова А.С., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» по доверенностям Боровиковой Н.Ю., Васильевой Н.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Белов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее ООО «ССК»), в котором с учетом уточнения просил признать руководство в лице непосредственного руководителя Мясникова О.Л., заместителя начальника ЧТО Кузнецова В.Ю., начальника ЧТО Чунаева М.Б., генерального директора Луцковича В.Е. виновными в причинении вреда здоровью, признать незаконным приказ об увольнении №... от 09 сентября 2022 года, восстановить на рабочем месте с выплатой денежной компенсации за время отсутствия на рабочем месте с момента увольнения (вынужденный прогул), возложить на ответчика обязанность выплатить Белову А.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, уволить из ООО «ССК» по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 19 января 2023 года.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2018 года работал в ООО «ССК» в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков. При выполнении трудовых обязанностей приходилось много передвигаться пешком, что оказывало значительные нагрузки на ноги. Ближе к концу 2021 года начала болеть правая нога в области выше колена. Неоднократно сообщал об указанных обстоятельствах руководству, однако каких-либо мер для снижения нагрузки не последовало. Во время нахождения в дневном стационаре БУЗ ВОКБ №... <адрес> ему был поставлен диагноз: тендинит обоих коленных суставов. Полагал, что указанное заболевание являлось следствием того, что работодатель поручал выполнение работ, которые ему были противопоказаны. Во время нахождения на больничном ему предложили уволиться по соглашению сторон с выплатой трех месячных окладов. Поскольку находился в тяжелом финансовом и моральном состоянии вынужден был согласиться. Кроме того, при удержании бухгалтерией с его заработной платы алиментов он получал денежные средства в размере менее прожиточного минимума.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 февраля 2023 года с учетом дополнительного решения от 03 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Белова А.С. к ООО «ССК» о признании руководства виновным в причинении вреда здоровью, восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда в связи с дискриминацией, понуждением к труду, наносящему вред здоровью, выплате заработной платы после удержания алиментов в размере меньше прожиточного минимума – отказано.

В апелляционной жалобе Белов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование ссылается, что увольнение по соглашению сторон носило вынужденный характер ввиду оказываемого на него со стороны работодателя сильного психологического давления. Понуждение к выполнению работы, причиняющей вред здоровью, нарушение норм охраны труда, по мнению автора жалобы, явилось причиной получения вреда здоровью истца. Указывает, что заявления о заключении соглашения не подавал. Истцу со стороны работодателя не было сообщено о возможности отзыва соглашения об увольнении. Вопрос о дискриминации, понуждения к труду, наносящему вред здоровью, не рассматривался судом. В настоящее время проводится проверка на факт приобретения истцом профзаболевания, о чем сообщалось суду.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры г. Череповца Колесова К.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 13 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Белов А.С. исковые требования уточнил, в окончательном виде сформулировал: просил признать руководство ООО «ССК» в лице непосредственного руководителя Мясникова О.Л., заместителя начальника ЧТО ООО «ССК» Кузнецова В.Ю., начальника ЧТО ООО «ССК» Чунаева М.Б., генерального директора ООО «ССК» Луцковича В.Н., виновными в причинении вреда здоровью Белову А.С., признать санитарно-гигиеническую характеристику условий труда от 02 марта 2023 года №... и вредные факторы, указанные в ней несоответствующими действительности, признать медицинскую помощь со стороны БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №...» ненадлежащего качества, привлечь БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №...» в качестве соответчика по настоящему делу, признать медицинское заключение ООО «Медэксперт» от 21 июня 2022 года недействительным, поскольку заключение было сделано с нарушением процедуры проведения медицинского осмотра, произведенного в рамках трудового договора, на основании неверно проведенной санитарно-гигиенической характеристики условий труда, привлечь ООО «Медэксперт» в качестве соответчика по настоящему делу, признать приказ об увольнении Белова А.С. №... от 09 сентября 2022 года, незаконным, поскольку увольнение было принужденной мерой, а также, поскольку соглашение об увольнении было подписано с грубым нарушением оформления, повлиявшими на права истца, взыскать с ООО «ССК» в пользу истца разницу в положенных по фонду оплаты труда и фактических выплатах за 2022 год, восстановить на рабочем месте и выплатить денежную компенсацию за время отсутствия на рабочем месте (вынужденный прогул) с момента увольнения Белова А.С. с учетом индексации заработной платы за 2022 год (...%), 2023 год, взыскать с ООО «ССК» в пользу истца компенсацию морального вреда и вреда здоровью в размере 2 000 000 рублей, возместить убытки в размере 13 403 429 рублей 83 копейки, взыскание вреда здоровью, морального вреда и возмещение убытков произвести солидарно с соответчиками.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2024 года Белову А.С. отказано в принятии следующих исковых требований: признать санитарно-гигиеническую характеристику условий труда от 02 марта 2023 года №... и вредные факторы, указанные в ней несоответствующими действительности, признать медицинскую помощь со стороны БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №...» ненадлежащего качества, привлечь БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №...» в качестве соответчика по настоящему делу, признать медицинское заключение ООО «Медэксперт» от 21 июня 2022 года недействительным, поскольку заключение было сделано с нарушением процедуры проведения медицинского осмотра, произведенного в рамках трудового договора, на основании неверно проведенной санитарно-гигиенической характеристики условий труда, привлечь ООО «Медэксперт» в качестве соответчика по настоящему делу, взыскать с ООО «ССК» в пользу истца разницу в положенных по фонду оплаты труда и фактических выплатах за 2022 год, взыскать с ООО «ССК» убытки в размере 13 403 429 рублей 83 копейки, поскольку данные требования не соответствуют положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что были заявлены по новым обстоятельствам и к новым ответчикам, кроме того, истцу Белову А.С. разъяснено, что с данными требованиями он может обратиться в суд первой инстанции, исковое требование о взыскании вреда здоровью, морального вреда и возмещении убытков в солидарном порядке снято истцом, о чем указано в протоколе судебного заседания от 10 января 2024 года.

Требования истца: признать руководство ООО «ССК» в лице непосредственного руководителя Мясникова О.Л., заместителя начальника ЧТО ООО «ССК» Кузнецова В.Ю., начальника ЧТО ООО «ССК» Чунаева М.Б., генерального директора ООО «ССК» Луцковича В.Н., виновными в причинении вреда здоровью Белову А.С., признать приказ об увольнении Белова А.С. №... от 09 сентября 2022 года, незаконным, поскольку увольнение было принужденной мерой, а также, поскольку соглашение об увольнении было подписано с грубым нарушением оформления, повлиявшими на права истца, восстановить на рабочем месте и выплатить денежную компенсацию за время отсутствия на рабочем месте (вынужденный прогул) с момента увольнения Белова А.С. с учетом индексации заработной платы за 2022 год (...%), 2023 год, взыскать с ООО «ССК» в пользу истца компенсацию морального вреда и вреда здоровью в размере 2 000 000 рублей, судебной коллегией принято к рассмотрению.

Представители ответчика ООО «ССК» по доверенностям Боровикова Н.Ю., Васильева Н.В. возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

В заключении прокурор прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Кузнецов В.Ю., Мясников О.Л., Луцкович В.Е., Чунаев М.Б. не явились, извещены надлежаще, Мясников О.Л., Луцкович В.Е., Чунаев М.Б. представили отзывы, в которых просил Белову А.С. в удовлетворении уточненного иска отказать, поскольку доказательств тому, что ими был причинен истцу какой-либо вред не представлено, каких-либо дискриминационных действий ими в отношении Белова А.С не было произведено.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает исковые требования частичному удовлетворению.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по соглашению и добровольность волеизъявления работника на такое увольнение.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Белова А.С. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Белова А.С. по подписанию 07 сентября 2022 года соглашения о расторжении с ним трудового договора - добровольными и осознанными, понимались ли истцом последствия подписания такого соглашения.

Как следует из материалов дела, по сведениям трудовой книжки с 01 января 2019 года Белов А.С. был принят на работу в ООО «Северная сбытовая компания» электромонтером по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда отдела технического аудита по работе с физическими лицами ... на основании приказа №... от 01 января 2019 года, с 01 ноября 2019 года переведен на должность электромонтера в Территориальную службу инспекции ... в соответствии с приказом №... от 01 ноября 2019 года, 09 сентября 2022 года трудовой договор, заключенный с Беловым А.С. прекращен по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 09 сентября 2022 года № лс-1662 (л.д.25-28 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела первичными документами: приказом о приеме Белова А.С. на работу №... от 01 января 2019 года (л.д.87 т.1), трудовым договором от 01 января 2019 года, согласно которому Белов А.С. принимается на должность электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда отдела технического аудита по работе с физическими лицами ... (л.д.88-90 т.1), приказом о переводе работника №... от 01 ноября 2019 года (л.д.98 т.1), приказом от 09 сентября 2022 года №... о прекращении трудового договора и увольнении Белова А.С. по соглашению сторон по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.104 т.1).

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 26 августа 2019 года в должностные обязанности электромонтера Территориальной службы инспекции ... ООО «ССК» входят, в том числе, проводить по заявкам потребителей обследование внутридомовой электросети и проверки прибором учета электроэнергии эталонным прибором, проводить обследование внутридомовой сети, жилых помещений потребителей на предмет возможности их оборудования приборами учета электроэнергии, оформлять соответствующие акты. 31 октября 2019 года с должностной инструкцией Белов А.С. был ознакомлен, заверенную копию получил, о чем свидетельствует его подпись (л.д.100- 102 т.1).

Приказом ООО «ССК» от 16 октября 2019 года №... в целях обеспечения безопасности дорожного движения, соблюдения правил охраны труда и техники безопасности, повышения персональной ответственности водителей, контроля за работой автотранспорта и его рационального использования служебные автомобили ООО «ССК» закреплены за водительским персоналом, в частности, за Череповецким территориальным отделением закреплены 5 автомобилей (л.д.18-20 т.4).

21 октября 2019 года Беловым А.С. была написана заместителю начальника ЧТО по работе с физическими лицами ООО «ССК» Кузнецову В.Ю. служебная записка о проблемах, с которыми приходится сталкиваться в процессе работы, в частности таких как отсутствие четкой системы в организации работы при существующем подходе к процессу введения ограничения режима потребления электроэнергии и возобновления ее подачи, способ передвижения по городу не отвечает требованиям оперативной работы, автотранспорт для проведения работ по введению ограничение режима потребления электроэнергии и его возобновлению выделяется по остаточному принципу (л.д.47 т.1).

Приказом ООО «ССК» от 29 ноября 2019 года №... в связи с производственной необходимостью для организации сбора показаний приборов учета электроэнергии, ввода в эксплуатацию (опломбирования) приборов учета электроэнергии, выявления фактов несанкционированного подключения, ограничения (приостановления) и возобновления предоставления электроэнергии утвержден перечень должностей сотрудников ООО «ССК», которым может быть выдан проездной документ для выполнения служебных обязанностей, в том числе электромонтерам Череповецкого территориального отделения (приложение №...), установлен размер возмещения расходов, связанных со служебными поездками сотрудников на общественной транспорте (Приложение №...), в том числе ежемесячно для приобретения проездных документов по городу <адрес> на одного сотрудника – месячный проездной на автобус на предъявителя 2520 рублей (л.д.29-30 т.4).

17 января 2022 года Белов А.С. обратился к генеральному директору ООО «ССК» Луцковичу В.Е. с докладной, в которой указал, что во время выполнения работ приходиться очень много передвигаться пешком по всему городу. Наличие автомобилей в распоряжении руководства данную проблему не решает. Если остаётся свободная машина, она выделяется сотрудникам ТСИ для работы в черте города. Объём выдаваемой работы приводит не просто к усталости после рабочего дня, но и к постепенному ухудшению состояния здоровья сотрудников. В конце декабря 2021 года ему приходилось выполнять работы, как правило, пешком. Ходьба по заснеженным улицам и дворам значительно затруднена. Усталость копится гораздо быстрее. Но вся работа была им выполнена. Во время праздничных выходных с 08 января 2022 года разболелось колено правой ноги, хотя никаких травм не получал. 10 января 2022 года, выйдя на работу, объяснил своё состояние здоровья непосредственному руководителю Мясникову O.Л. и обратился в поликлинику №... по своему месту жительства, ему сделали снимок, выслушали и назначили предварительное лечение. 13 января 2022 года обратился к врачу травматологу, который назначил лечение, в том числе физиопроцедуры. 14 января 2022 года непосредственный руководитель Мясников О.Л. попросил истца подключить квартиру, оплатившую задолженность, он согласился, однако машина Белову А.С. не была предоставлена со ссылкой на ее отсутствие. Сообщение с адресом объекта было направлено Мясниковым О.Л. в мессенджере, которого у Белова А.С. на телефоне не было, о чем отправителю было известно. Вечером того же дня в телефонном разговоре Мясников О.Л. потребовал от Белова А.С. подключить квартиру. Полагал, что ситуация в отношении него не поменялась (л.д.44-46 т.1).

01 февраля 2022 года между работодателем ООО «ССК» и работником Беловым А.С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 января 2019 года №..., по условиям которого работник занимает должность – электромонтера в структурном подразделении – .... Работнику установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов. Рабочие дни с понедельника по пятницу, выходные – суббота, воскресенье. С понедельника по четверг начало работы с 08 часов 00 минут, окончание в 17 часов 00 минут, в пятницу начало работы в 08 часов 00 минут, окончание в 16 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания составляет 60 минут – с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, не включается в рабочее время и не оплачивается. Работнику установлены: нормированный рабочий день, ежегодный оснований оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Условия труда на рабочем месте на основании результатов специальной оценки условий трудов являются «допустимыми», что соответствует классу условий труда «2» (л.д.94-97 т.1).

19 февраля 2022 года Белову А.С. была проведена магнитно-резонансная томография, по результатам которой отмечена МР картина ....

Приказом ООО «ССК» от 20 апреля 2022 года №... на основании справки БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №...» от 14 апреля 2022 года №... в связи с ограничением физической нагрузки на нижние конечности электромонтер территориальной инспекции ... Белов А.С. освобожден от тяжелого физического труда, работы в ночное время и командировок, неблагоприятных воздействий вредных факторов с 14 апреля 2022 года до наступления 14 мая 2022 года (л.д.99 т.1).

04 мая 2022 года в связи с длительным нахождением Белова А.С. на больничном в периоды с 27 января 2022 года по 07 февраля 2022 года, с 16 марта 2022 года по 08 апреля 2022 года, с 09 апреля 2022 года по 14 апреля 2022 года с жалобами на ухудшение состояния здоровья работника и на основании предоставленной справки о переводе на легкий труд №... от 14 апреля 2022 года, согласно которой работник Белов А.С. нуждается в ограничении физической нагрузки на нижние конечности сроком на 1 месяц, Белов А.С. направлен на внеочередной медицинский осмотр в ООО «Медцентр» (л.д.153 т.2).

Согласно пункту 18 приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечню медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденных приказом Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н (далее Порядок), частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, предусмотренные приложением к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктом 19 вышеуказанного Порядка внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника.

Пунктом 20 Порядка установлено, что периодические медицинские осмотры проходят работники, в том числе, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах).

По заключению ООО «Медэксперт» от 21 июня 2022 года по результатам проведенного периодического медицинского осмотра медицинские противопоказания к работе у Белова А.С. не выявлены, ему присвоена вторая группа здоровья.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №..., в период с 22 июля 2022 года по 05 августа 2022 года Белов А.С. находился на лечении в эндокринологическом отделении (дневной стационар) БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №... » с диагнозом: .... Выписывается с улучшением, трудоспособность восстановлена. Рекомендовано: наблюдение терапевта амбулаторно, соблюдение техники выполнения движений в процессе занятий спортом и профессиональной деятельности, ограничение чрезмерных однообразных физических нагрузок на суставы, после выписки-курсовой прием препаратов сосудистой группы (пентоксифиллин или цитофлавин и др.), местное использование нестероидных противовоспалительных средств на область сустава ... средства, улучшающие регенерацию тканей: ..., санаторно-курортное лечение с заболеванием опорно-двигательного аппарата (л.д.54 т.1).

05 августа 2022 года Белову А.С. выдано направление в консультативно-диагностическую поликлинику БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №...» с диагнозом: ... (л.д.55 т.1).

Согласно справке врача-ревматолога БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №...» от 23 августа 2022 года, истцу выставлен диагноз: ..., рекомендовано: в том числе, ... (л.д.56 т.1).

05 сентября 2022 года Белов А.С. был осмотрен врачом травматологом-ортопедом с жалобами на боли в коленных суставах, усиливающихся при физических нагрузках, указано, что боли в коленях беспокоят в течение года, ему выставлен диагноз: ....

По сведениям БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №...», указанным в ответе от 08 декабря 2023 года, в период с января по сентябрь 2022 года Белову А.С. было открыто 6 электронных листков нетрудоспособности. В период нахождения на «больничном» в июле 2022 года Белову А.С. в поликлинике был поставлен предварительный диагноз .... В период нахождения на этом «больничном» Белов А.С. с целью уточнения диагноза был направлен на дополнительное обследование в дневной стационар БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №...». В дневном стационаре Белов А.С. наблюдался в течение 15 дней (с 22 июля 2022 года по 05 августа 2022 года), там ему был поставлен диагноз .... Как следует из выписки из медицинской карты, Белов А.С. был выписан из дневного стационара БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №...» с улучшением, трудоспособность восстановлена. Рекомендовано наблюдение терапевта, ограничение нагрузок. После выписки из дневного стационара Белов А.С. также неоднократно обращался в поликлинику: 26 августа 2022 года - осмотр врача-терапевта, открыт лист нетрудоспособности, назначено лечение, 31 августа 2022 года - осмотр врача общей практики, лист нетрудоспособности продлен по 06 сентября 2022 года, 06 сентября 2022 года - лист нетрудоспособности продлен по 09 сентября 2022 года, 09 сентября 2022 года - повторный осмотр, с улучшением, лист нетрудоспособности закрыт, основной диагноз: ..., 04 октября 2022 года - осмотр врача общей практики, направлен на врачебную комиссию, 05 октября 2022 года - выдана справка о рациональном трудоустройстве с ограничением от работ, связанных с длительным пребыванием на ногах, 18 октября 2022 года - осмотр врача общей практики, диагноз: тот же, сопутствующий диагноз: ..., направлен к врачу-травматологу и психотерапевту в плановом порядке, 18 октября 2022 года - осмотр врача-травматолога, диагноз: тот же, 19 октября 2022 года - осмотр физиотерапевта, назначено физиолечение.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к ответу выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, выпиской из медицинской карты стационарного больного №..., листками нетрудоспособности, согласно которым Белов А.С. был нетрудоспособен в периоды с 27 января 2022 года по 07 февраля 2022 года, с 16 марта 2022 года по 08 апреля 2022 года, с 09 апреля 2022 года по 14 апреля 2022 года, с 12 мая 2022 года пол 26 мая 2022 года, с 11 июля 2022 года по 25 июля 2022 года, с 26 августа 2022 года по 09 сентября 2022 года.

14 декабря 2022 года Белов А.С. обратился в Управления Роспотребнадзора по Вологодской области с жалобой на действия работодателя, приведшие к возникновению у него заболевания ....

20 декабря 2022 года истцу профпатологом Центра профессиональной патологии БУЗ ВО «ФИО6 городская поликлиника №...» был поставлен диагноз: ...».

В ответе от 11 января 2023 года ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах сообщило Белову А.С. об оформлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания.

Согласно пункту 4.1 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 02 марта 2023 года №..., в период с 01 января 2019 года по 09 сентября 2022 года Белов А.С. выполнял обязанности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков территориальной службы инспекции ... (обособленное подразделение ООО «ССК»), выполнял работы по договорам технического обслуживания электрических сетей, установку, замену, ввод в эксплуатацию и опломбирование приборов учета электроэнергии напряжением до 1000В в электроустановках потребителей, снимал контрольные показания приборов учета электроэнергии, участвовал в проведении проверок их состояния и схем учета, участвовал в проверках достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета, систематизация и занесение в программный комплекс зафиксированных показаний приборов учета, принимал участие в проверках качества электроэнергии с составлением соответствующих актов по результатам проверок, самостоятельно осуществлял ограничение (возобновление) режима потребления электроэнергии. В начале и в конце смены (2-3 ч в течение 8-часовой смены) электромонтер находится в помещении территориальной службы инспекции: получает от руководителя задание на выполнение работ, вносит в компьютер зафиксированные показания приборов учета. При получении задания на проведение работ работник знакомится с документацией на измерительный комплекс электроэнергии, а также со сведениями о поверке счетчика электроэнергии перед выездом на объект, проверяет исправность, соответствие сроков испытаний средств защиты, инструмента, приспособлений, проверяет комплектацию необходимой оснасткой, средствами защиты. В работе электромонтер использует набор монтерского инструмента, фонарь, секундомер, вольтамперфазометр. К месту выполнения работ бригада из двух человек едет на служебном транспорте, на общественном транспорте по служебному проездному билету или пешком. При прибытии к месту производства работа подготавливает на рабочем месте приборы, инструменты, аптечку, материалы, средства защиты (диэлектрические галоши, диэлектрические перчатки), изолирующий инструмент. Электромонтер осматривает вводный проводник, визуально оценивает состояние счетчика, соединительных проводов, пломб, знаком визуального контроля, пломбам, указанные в акте предыдущей проверки, выполняет работы в соответствии с полученным заданием и технологической карты. Электромонтёр, в том числе совершает переходы к месту выполнения работы, в том числе подъем и спуск по лестницам в домах без лифта. Согласно письменных пояснений Белова А.С., при съеме показателей электросчетчиков он постоянно (в течении смены около 4-6 часов) носил сумку весом около 5 кг. Перемещение в пространстве за время работы в ООО «ССК» указанное в пункте 15 санитарно-гигиенической характеристике не соответствует фактическому, так как ему приходилось перемещаться на значительно большие расстояния. На рабочем месте электромонтера территориальной службы инспекции ООО «ССК» проводилась специальная оценка условий труда, представлена карта специальной оценки условий труда №... от 05 декабря 2019 года (экспертную оценку проводило ФИО23 рег.№... от 05 августа 2016 года). При проведении идентификации вредных производственных факторов идентифицирован и оценен фактор «Тяжесть трудового процесса» (л.д.43-44 т.2).

В соответствии с пунктом 21 санитарно-гигиенической характеристики «Медицинское обеспечение (прохождение периодических медицинских осмотров)» в 2019 году - годен на данном рабочем месте с вредными факторами: работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок напряжением 42В и выше переменного тока, 110В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках; в 2020 году - медицинские противопоказания к работе с вредными факторами: работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок напряжением 42В и выше переменного тока, 110В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках не выявлены, в 2022 году - медицинские противопоказания к работе с вредными факторами не выявлены (л.д.69 т.2).

Ранее у Белова А.С. не имелось установленное профессиональное заболевание, он не направлялся в профцентр (к профпатологу) для установления связи заболевания с профессией (пункт 22 санитарно-гигиенической характеристики) (л.д.69 т.2).

Согласно пункту 23 санитарно-гигиенической характеристики, в ООО «ССК» не регистрировались профзаболевания или отравления в данном цехе, участке, профессиональной группе (л.д.69 т.2).

В пункте 24 санитарно-гигиенической характеристики сделан вывод о том, что условия труда работника Белова А.С. с учетом комбинированного и сочетанного воздействия вредных факторов производственной среды и трудового процесса, в период работы электромонтером по эксплуатации электросчетчиков ООО «ССК» оцениваются как допустимые - 2 класс (2), в том числе тяжесть трудового процесса - 2 класс, т.е. характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство (л.д.69 т.2).

По информации Территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области, представленной в ответах от 12 января 2023 года, 15 марта 2023 года, следует, что заявление истца от 23 августа 2022 года было рассмотрено и передано в терапевтическое отделение поликлиники для организации приема участковым терапевтом с последующим определением тактики по профессиональному заболеванию. 26 августа 2022 года Белов А.С. был осмотрены врачом-терапевтом, далее, до 04 октября 2022 года получал амбулаторное лечение с диагнозом: ..., с оформлением листка нетрудоспособности. 04 октября 2022 года был выписан к труду, врачебной комиссией медицинской организации была выдана справка о рациональном трудоустройстве. С 18 октября 2022 года по 11 ноября 2022 года истец вновь получал лечение в амбулаторных условиях в связи с обострением .... На 11 января 2023 года был приглашен на прием к врачу общей практики для решения вопроса о направлении истца на консультацию к врачу-профпатологу. На момент прохождения внеочередного периодического медицинского осмотра, Белов А.С. был трудоустроен в ООО «Северная сбытовая компания» в качестве электромонтера. На внеочередной периодический медицинский осмотр направлен после нетрудоспособности, а также в связи с выполнением работ, связанные с техническим обслуживанием электроустановок напряжением 50В и выше переменного тока 75В и выше постоянного тока, проведением в них оперативных переключений, выполнением строительных, монтажных, наладочных, ремонтных работ, испытанием и измерением.

В ответе на запрос суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2023 года №... БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» сообщило, что Белов А.С. обращался в поликлинику к ревматологу 02 июня 2023 года с диагнозом ....

Согласно ответу БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №...» от 11 декабря 2023 года, Белов А.С. обращался в центр профессиональной патологии БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №...» 20 декабря 2022 года с жалобами на боли в коленных суставах, был выставлен диагноз: ..., заполнено извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания №... от 20 декабря 2022 года, извещение направлено в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области. 24 августа 2023 года Белов А.С. был на приеме профпатолога Центра профессиональной патологии БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №...» с жалобами на боли в коленных суставах, ногах диагноз: ..., для проведения экспертизы связи заболевания с профессией выдано направление на госпитализацию в ФБУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья», Центр профпатологии в СЗФО.

В соответствии с медицинской картой Белова А.С., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №..., оформленной БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №...», Белов А.С. направлен на консультацию с врачом травматологом-ортопедом, которым было выставлено заболевание ....

Центром профпатологии в СЗФО 14 сентября 2023 года (то есть после даты увольнения) выдано медицинское заключение об отсутствии профессионального заболевание у Белова А.С. (л.д.154 т.2).

Бюро №... – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России 05 октября 2023 года выдана справка о том, что инвалидность Белову А.С. не установлена (л.д.155 т.2).

08 июля 2022 года полагая на наличие дискриминации со стороны руководства, откровенной травли, несоответствием состоянию здоровья поручений по работе, Беловым А.С. генеральному директору ООО «ССК» Луцковичу В.Е. была направлена жалоба, согласно которой 08 июля 2022 года по заданию Мясникова О.Л. выполнял работы по заявке в квартире многоквартирного жилого дома, находящейся на 9 этаже. Поскольку в подъезде не работал лифт, был вынужден подниматься на 9 этаж пешком, при выполнении работы почувствовал дискомфорт в правом колене. Полагал, что действия Мясникова О.Л. и инженера ФИО15 носили умышленный характер, направленный на ухудшения состояния здоровья Белова А.С. ему были причинены нравственные страдания. (л.д.43 т.1).

В докладной записке от 08 июля 2022 года на имя генерального директора ООО «ССК» Луцковича В.Е. Белов А.С. сообщает, что после выхода из отпуска он рассказал Мясникову О.Л. о частичном восстановлении состояния здоровья. По результатам медицинской комиссии ему была присвоена вторая категория здоровья. В первые недели ему поручалась работа на выезде на служебном автомобиле. Тем не менее, на местах приходилось много передвигаться пешком в силу специфики работы. В июле ему стали поручать работу без предоставления служебного транспорта с применением автобусного проездного билета. О том, что это не снижает нагрузки на ноги, он сообщал ранее. Со стороны инженера ЧТО ФИО15 были нарушения, Белову А.С. приходилось поднимать тяжести на второй этаж. При таких обстоятельствах состояние его здоровья начало ухудшаться. Для снижения негативного влияния нагрузок на здоровье он стал пользоваться личным транспортом. 08 июля 2022 года ему был выдан список на работу, служебный автомобиль не был предоставлен, он был вынужден использовать личный автомобиль. Во время работы ему позвонил Мясников О.Л. и сообщил о некачественно проделанной работе 07 августа 2022 года, об отсутствии части актов и о том, что он должен вернуться в офис. Постоянные придирки и предвзятое отношение вынудили его оставить работы и вернуться в офис для написания данной докладной, о чем сообщил Мясникову О.Л., тот, в свою очередь, стал угрожать о том, что составит на него акт об отказе от выполнения работы. Просил разобраться в ситуации и пресечь дискриминационные действия со стороны непосредственного руководителя (л.д.48-49 т.1).

В ответе на докладную записку Белова А.С. от 29 июля 2022 года №... ООО «ССК» сообщило, что в соответствии с условиями трудового договора общество предоставляет ему работу, обусловленную трудовым договором, и вправе требовать от Белова А.С. своевременного и точного исполнения обязанностей, возложенных трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами общества. Белова А.С. был проинформирован о характере и условиях работы по должности «Электромонтер», а также о правах и обязанностях в рамках трудовых правоотношений, что подтверждается его подписью в трудовом договоре. Перечень должностных обязанностей содержится в должностной инструкции, с которой он ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления. Основания для применения ограничений, связанных с состоянием здоровья, подтвержденные медицинским заключением, в отношении него на дату заключения трудового договора отсутствовали. Поручения на выполнение работ выдаются ему в соответствии с его должностными обязанностями. При предоставлении им ранее справки о необходимости перевода на легкий труд общество обеспечило условия для снижения нагрузки в рамках выполняемых им трудовых функций. По окончании рекомендованного медицинской организацией периода ограничения нагрузки трудовые правоотношения были продолжены на условиях и в объеме трудового договора. Установленная при прохождении внеочередной медицинской комиссии вторая группа здоровья не является противопоказанием для осуществления им трудовых функций, не дает оснований для предоставления льгот и преференций в отношении работника. Закрепление за Беловым А.С. автотранспорта на постоянной основе не предусмотрено. В целях обеспечения исполнения трудовых функций ему предоставлен обществом проездной билет на общественный транспорт. Распределение поручений на выполнение работ производится его непосредственным руководителем в соответствии с возникающей у общества потребностью, поручения не выходят за рамки должностных обязанностей. Осуществление контроля за выполнением работ - обязанность непосредственного руководителя, требование явки работника для предоставления отчета о выполненной работе является исполнением данной обязанности. Назначенное Белову А.С. время прибытия находится в пределах рабочего времени и не нарушает его прав. Таким образом, в действиях непосредственного руководителя не содержится признаков дискриминации, в связи с чем оснований для принятия мер по пресечению дискриминации не имеется (л.д.50-51 т.1).

В ответе на претензию Белова А.С. от 29 июля 2022 года №... ООО «ССК», кроме вышеуказанного, дополнительно сообщило, что ежедневный допуск электромонтера к работе не предполагает прохождения медицинского освидетельствования, документов об ухудшении состояния здоровья, влекущем невозможность выполнять должностные обязанности, в указанную дату работником не представлялись. Распределение поручений на выполнение работ производится его непосредственным руководителем в соответствии с возникающей у общества потребностью безотносительно к личности работников, поручения не выходят за рамки должностных обязанностей Белова А.С., не обусловлены намерением нарушить его личные неимущественные права и нематериальные блага, в связи с чем основания для удовлетворения требований о возмещении морального вреда отсутствуют (л.д.52-53 т.1).

Согласно табелям учета рабочего времени, за февраль 2022 года им отработано 14 дней (106,75 часов), больничный – 7 дней (с 01 февраля по 07 февраля), за март 2022 года – 10 дней (78,75 часов), неявка по невыясненным причинам – 12 дней, за апрель 2022 года – 3 дня (23,5 часа), больничный – 14 дней (с 01 апреля по 14 апреля), за май 2022 года – 1 день (7 часов), больничный – 15 дней (с 12 мая по 26 мая), за июнь 2022 года – 13 дней (104,75 часов), отпуск – 12 дней (с 01 июня по 11 июня, 13 июня), за июль 2022 года – 5 дней (38,75 часов), неявка по невыясненным причинам – 15 дней, за август 2022 года – 13 дней (102,25 часов), больничный – 5 дней (с 01 августа по 05 августа), неявка по невыясненным причинам – 4 дня (л.д.1-14 т.4).

Согласно путевым листам от 21 января 2022 года, от 09 февраля 2022 года, Белов А.С. выезжал на заявки, используя служебный транспорт, о чем имеется его подпись в путевом листе (л.д.25, 28 т.4).

Согласно журналу учета работ по заданиям на выполнение работ в порядке текущей эксплуатации, Белов А.С. выполнял работы по заданиям 05 июля 2022 года (10 адресов), 15 августа 2022 года (2 адреса), 16 августа 2022 года (1 адрес), 17 августа 2022 года (3 адреса), 18 августа 2022 года (4 адреса), 19 августа 2022 года (2 адреса), 25 августа 2022 года (1 адрес), 26 августа 2022 года (1 адрес) (л.д.36-71 т.4).

Согласно справке об интенсивности труда электромонтеров территориальной службы инспекции ... ООО «ССК», за период с 01 февраля 2022 года по 31 августа 2022 года электромонтером ТСИ Беловым А.С. было выполнено 83 заявки, фактически отработано 59 дней, коэффициент интенсивности труда составил 1,14.

В задании №... от 25 августа 2022 года Беловым А.С. при выполнении 14 заявок указано на отсутствие автотранспорта.

Представленными в материалах дела заданиями подтверждается факт работы Белова А.С. в должности электромонтера (т.3).

Далее, 07 сентября 2022 года между работодателем ООО «ССК» в лице генерального директора Луцковича В.Е. и работником электромонтером территориальной службы инспекции ... Беловым А.С. заключено соглашение о расторжении трудового договора на следующих условиях: трудовой договор расторгается 09 сентября 2022 года по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, датой расторжения трудового договора является 09 сентября 2022 года, работодатель обязуется в последний рабочий день работника выдать ему оформленную трудовую книжку и произвести полный расчет, причитающийся Работнику, работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере трех должностных окладов, работник и работодатель подтверждают, что размер выходного пособия, установленный в пункте 3 указанного соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит, работник обязуется в срок до 09 сентября 2022 года осуществить возврат материальных ценностей и оборудования, принадлежащих обществу, осуществить возврат оригиналов, копий, электронных форм любой корреспонденции, а также технической и иной информации до 09 сентября 2022 года, каждая из сторон настоящим соглашением подтверждает, что не имеет к другой стороне каких-либо претензий по соблюдению трудового законодательства и внутренних нормативных документов за прошедший период работ, по всем достигнутым договоренностям, в том числе по сумме выплат, по порядку и дате прекращения трудового договора, стороны принимают на себя обязательство не предпринимать каких-либо действий, которые, прямо или косвенно, могут нанести ущерб деловой репутации, имиджу или имуществу сторон, а также воздерживаться от распространения конфиденциальной информации о деятельности ООО «ССК» и его работниках, полученной работником в связи с работой у работодателя (л.д.103 т.1).

Приказом ООО «ССК» от 09 сентября 2022 года №... прекращен трудовой договор и уволен Белов А.С. по соглашению сторон по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.104 т.1).

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ответчика ООО «ССК» по доверенности Боровиковой Н.Ю., данным в суде апелляционной инстанции 06 декабря 2023 года, при подписании соглашения работодателем не обсуждался с Беловым А.С. вопрос о прохождении им профессионального медицинского осмотра и предоставлении работнику более лёгкого труда, ООО «ССК» не выясняло и не обговаривало мотивы увольнения Белова А.С. при подписании соглашения о прекращении его трудового договора. Работодатель предполагал, что Белов А.С. хотел уволиться ввиду неоднократного нахождения на листках нетрудоспособности, однако данные мотивы не выяснял, полагает, что не обязан разъяснять работнику его право на более легкий труд.

В письменных пояснениях от 11 декабря 2023 года представитель ответчика ООО «ССК» по доверенности Боровикова Н.Ю. указывает, что о причинах и мотивах своего увольнения объяснения Белов А.С. работодателю не предоставил. У работодателя имелись лишь предположения о возможных причинах увольнения Белова А.С., например, неудовлетворенность работника выполняемым им служебным функционалом, который предусмотрен должностной инструкцией электромонтера ТСИ ЧТО ООО «ССК» (имеется в материалах дела), сложившееся личное неприязненное отношение к коллегам и непосредственному руководителю Мясникову O.Л., нежелание Белова А.С. работать в ООО «ССК» в связи с удержанием из его заработной платы сумм по исполнительному листу №... от 22 июля 2019 года (алименты в пользу несовершеннолетнего ребенка), по исполнительному производству №... от 14 октября 2021 года (денежные обязательства в пользу ПАО «Сбербанк»).

Учитывая вышеизложенное, оценивая совокупность вышеперечисленных доказательств, обстоятельства того, что истец не имел возможности полноценно исполнять свои должностные обязанности, приняв во внимание отсутствие воли истца, направленной на прекращение трудового договора, поскольку, согласно его пояснениям, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 декабря 2023 года, он был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора, так как его понуждало непосредственное руководство к труду, причиняющему вред его состоянию здоровья, наличие достижения соглашения об увольнении истца по соглашению сторон, так как стороны его подписали, однако допустимые, достоверные доказательства тому, что подписание соглашение являлось личным волеизъявлением истца, что Белов А.С. понимал последствия подписания такого соглашения, ему работодателем разъяснялись последствия подписания указанного документа, ООО «ССК» не представлено в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие объективных причин, а также то обстоятельство, что ответчик, являясь сильной стороной трудовых правоотношений, достоверно зная о наличии у Белова А.С. заболеваний коленных суставов в течение длительного времени и продолжительных листков нетрудоспособности, должен был выяснить причины подписания работником соглашения о прекращении трудового договора, предложить пройти медицинский осмотр и по его результатам разъяснить право работника на более легкий труд, предложить его, при этом как указано выше, пояснениями представителя ООО «ССК» подтверждается, что работодатель, зная об ухудшающем состоянии здоровья Белова А.С., занял пассивную позицию, построил свои выводы о причинах увольнения и наличие воли работника только на предположениях, не предложил истцу выполнить вышеуказанные действия, тем самым реализовать его право на труд, установленное Конституцией Российской Федерации, предусматривая наличие конфликта между истцом и его непосредственным руководителем, что подтверждается поданными Беловым А.С. жалобами и докладными записками, ответами на них работодателя, факт обращения истца в прокуратуру после расторжения с ним трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу, что о вынужденности подписания истцом соглашения о прекращении трудового договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе являются обоснованными, поскольку, как указывалось ранее, совокупностью собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, подтверждается вынужденность Беловым А.С. подписания соглашения о прекращении трудового договора, поскольку из материалов дела усматривается, что истец длительное время состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в соответствии с полученным образованием, о наличии намерения уволиться не заявлял, подписанию истцом указанного выше соглашения предшествовала возникшая между ним и работодателем конфликтная ситуация относительно ухудшающегося состояния здоровья ввиду выполнения трудовой функции, в адресованных работодателю и приобщенных в материалы дела жалобах и докладных ввиду сложившейся конфликтной ситуации - невозможностью полноценно исполнять свои должностные обязанности, но, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что при увольнении Белова А.С. работодатель убедился в том, понимает ли работник последствия подписания им соглашения, разъяснения работодателем работнику последствий увольнения, выяснения причин увольнения, обусловлено ли оно трудоустройством на другую работу, в том числе по семейным обстоятельствам, а также доказательства того, проверялся ли работодателем вынужденный характер увольнения работника, находился ли работник под давлением, был в состоянии волнения, наличие конфликтов в коллективе, следовательно, подобное поведение работодателя, последовательность действий работника подтверждают доводы истца о том, что состоявшееся увольнение не являлось волеизъявлением работника, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконным приказа ООО «ССК» №... от 09 сентября 2022 года об увольнении Белова А.С. и восстановлении его в ООО «ССК» в должности электромонтера с 10 сентября 2022 года.

Доводы ООО «ССК» о том, что Белов А.С. заранее подготовился и принес принадлежащее работодателю имущество: специальную одежду и оборудование, при подписании соглашения вел себя спокойно, его действия, по мнению ответчика, были продуманы и последовательны, не являются основаниями к отказу в иске в данной части, поскольку судом апелляционной инстанции с достоверной объективностью установлена вынужденность подписания Беловым А.С. соглашения о прекращении трудового договора.

Далее, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании незаконным приказа об увольнении Белова А.С. и восстановлении его на работе.

В силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с приказом ООО «ССК» №... от 09 сентября 2022 года об увольнении Белов А.С. ознакомлен в этот же день 09 сентября 2022 года (л.д.104 т.1).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Последний день подачи настоящего иска истекал 09 октября 2022 года, но поскольку указанный день являлся выходным днем (воскресенье), следовательно, он переносился на следующий рабочий день, то есть на 10 октября 2022 года, следовательно, с 11 октября 2022 года начался пропуск срока исковой давности.

Вместе с тем, 06 октября 2022 года и 14 октября 2022 года Белов А.С. обращался в прокуратуру <адрес> по вопросу нарушения трудового законодательства ООО «ССК».

На данные обращения и.о. прокурора <адрес> был дан ответ только
от 07 ноября 2022 года, при этом не дожидаясь ответа прокуратуры <адрес>, согласно штампу на почтовом конверте, с настоящим иском Белов А.С. обратился в суд 13 октября 2022 года (л.д.63 т.1), пропустив срок подачи иска на два дня.

Судебная коллегия, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы законодательства, полагает, что срок исковой давности по заявленным Беловым А.С. требованиям пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, признавая его (срок) незначительным, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Белову А.С. своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, с учетом положений статей 352, 353, 354, 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, а также статей 10, 22, 26 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», из которых следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ООО «ССК» среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Согласно пункту 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

В спорный период времени заработная плата истца претерпевала изменения и была увеличена, о чем свидетельствуют представленные ответчиком доказательства: приказ ООО «ССК» от 04 июля 2023 года № 339, согласно которому определена индексация заработной платы работников ООО «ССК» с 01 июля 2023 года в размере 620 рублей в месяц, Положение об оплате и стимулировании труда работников ООО «ССК», утверждённое приказом от 20 января 2022 года № 34, согласно пункту 7.1 которого индексация заработной платы работников общества производится один раз в год и утверждается приказом генерального директора не позднее 01 июля включительно текущего года в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Учитывая то обстоятельство, что приказ ООО «ССК» №... от 09 сентября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) судом апелляционной инстанции отменен, увольнение Белова А.С. признано незаконным, истец восстановлен в должности электромонтера, поэтому судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2022 года по 30 июня 2023 года и с 01 июля 2023 года по 30 января 2024 года.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В суде апелляционной инстанции сторонами по делу представлен расчет среднедневного заработка Белова А.С., а также расчет заработка за время вынужденного прогула за период за период с 10 сентября 2022 года по 30 июня 2023 года и с 01 июля 2023 года по 30 января 2024 года.

По информации ООО «ССК» Белову А.С. при увольнении по соглашению сторон выплачено выходное пособие в размере трех должностных окладов и начислено в сумме 74 604 рубля, что он не оспаривал в судебном заседании.

Средний дневной заработок составил 2614 рублей 85 копеек (350 389 рублей 23 копейки (доход истца за 12 месяцев, предшествующие дате увольнения, то есть за период с сентября 2021 года по август 2022 года) / 134 дня (рабочие дни расчетного периода)).

Количество рабочих дней за период с 10 сентября 2022 года по 30 июня 2023 года включительно составило 197 дней (при пятидневной рабочей неделе), с 01 июля 2023 года по 30 января 2024 года – 145 дней также при пятидневной рабочей неделе.

Сумма среднедневного заработка, количество рабочих дней за период вынужденного прогула, как и полученные за 12 месяцев предшествующих месяцу увольнения денежные средства сторонами по делу не оспариваются, о чем ими было пояснено в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 января 2024 года.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2022 года по 30 июня 2023 года составляет 515 125 рублей 45 копеек (2614 рублей 85 копеек (среднедневной заработок) * 197 дней (количество рабочих дней за период с 10 сентября 2022 года по 30 июня 2023 года включительно)).

Количество рабочих дней в период с 01 июля 2023 года по 30 января 2024 года включительно составило 145 дней (с 01 июля 2023 года по 31 декабря 2023 года – 129 дней, с 01 января 2024 года по 30 января 2024 года – 16 дней) при пятидневной рабочей неделе, что сторонами по делу не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула следует учитывать то обстоятельство, что приказом ООО «ССК» от 04 июля 2023 года №... определена индексация заработной платы работников ООО «ССК» с 01 июля 2023 года в размере 620 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2023 года по 30 января 2024 года составил 383 456 рублей 78 копеек ((2614 рублей 85 копеек * 129 дней) + (620 рублей * 6 месяцев (период с июля по декабрь 2023 года) + (2614 рублей 85 копеек * 16 дней) + (620 рублей / 17 рабочих дней (норма) * 16 рабочих дней)).

Общая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2022 года по 30 января 2024 года составила 898 582 рубля 23 копейки.

Учитывая, что Белову А.С. при увольнении по соглашению сторон было выплачено выходное пособие в сумме 74 604 рубля, следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2022 года по 30 января 2024 года, подлежащий взысканию с ООО «ССК» в пользу Белова А.С. составляет 823 978 рублей 23 копейки с правом удержания НДФЛ, поскольку в силу положений статей 23, 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к истцу налоговым агентом не является и, следовательно, расчет заработка за время вынужденного прогула в порядке статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации должен производиться без учета 13% НДФЛ, при этом правовых оснований для удержания из среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33 094 рублей 43 копеек не имеется.

В части исковых требовании о взыскании с ООО «ССК» в пользу Белова А.С. среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом индексации заработной платы за 2022 год (8,39%), 2023 год, судебная коллегия полагает указать следующее.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 года № 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Единый порядок расчета заработной платы за время вынужденного прогула установлен вышеуказанными нормами статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула уже произведен судом с учетом индексации, установленной приказом ООО «ССК» от 04 июля 2023 года № 339 и в соответствии с пунктом 17 Положения № 922, согласно которому средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, следовательно, правовых оснований для взыскания с ООО «ССК» в пользу Белова А.С. среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом индексации заработной платы за 2022 год (8,39%), 2023 год, не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 года № 1846-О, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия, установив нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание, что данные требования являются производными от требований о признании незаконным приказа об увольнении, приходит к выводу, что иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответчики с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что трудовые права Белова А.С. при увольнении из ООО «ССК» по соглашению сторон были нарушены работодателем, приказ ООО «ССК» от 09 сентября 2022 года об увольнении Белова А.С. признан незаконным, истец восстановлен в обществе в должности электромонтера с 10 сентября 2022 года.

В обоснование доводов о взыскании с общества компенсации морального вреда истец, в том числе, указывал на нарушение со стороны работодателя условий труда.

Так, в силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Работодатель обязан приостановить работы на рабочих местах в случаях, если условия труда на таких рабочих местах по результатам специальной оценки условий труда отнесены к опасному классу условий труда (часть 1 стать 214.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

Статьей 216.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый работник имеет право на получение актуальной и достоверной информации об условиях и охране труда на его рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочем месте, о предоставляемых ему гарантиях, полагающихся ему компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ.

Из части 2 статьи 8 Федерального закона от <ДАТА> № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» следует, что специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Как следует из материалов дела, согласно карте №... специальной оценки условий труда рабочего места №... по профессии электромонтер, проведенной ФИО24, в протоколе №... от 11 ноября 2019 года проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса указано, что перемещение работника в пространстве, обусловленные технологическим процессом, составляет по горизонтали при допустимом значении до 8 км – 1,75 км, по вертикали – при допустимом значении до 2,5 км – 0,02 км. В разделе гарантии и компенсации, предоставляемые работнику, занятому на данном рабочем месте, такие как повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, молоко или другие равноценные пищевые продукты, лечебно-профилактическое питание, право на досрочное назначение страховой пенсии, проведение медицинских осмотров отсутствуют, необходимости в их установлении не имеется. В заключении сделан вывод о том, что фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, присвоен класс условий труда – 2. С результатами специальной оценки условий труда Белов А.С. ознакомлен 28 октября 2020 года, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Доказательств тому, что Белов А.С. после ознакомления с картой специальной оценки условий труда оспаривал ее результаты, был не согласен с установленным классом условий труда, материалы дела не содержат.

Постановлением УУП ОП №... УМВД России по <адрес> от 16 сентября 2023 года Белову А.С. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава события преступления. Согласно указанному акту по заявлению Белова А.С. зарегистрирован материал по факту проведения проверки качества специальных условий труда в отношении ООО «ССК». В ходе работы по материалу установлено, что Белов А.С. работал в ООО «ССК» с 2019 года в офисе в должности электромонтера. Он долгое время был на больничных, в связи с этим был направлен в медицинский центр в городе Вологде, где его признали работоспособным. После осенью 2022 года (09 сентября 2022 года) трудовой договор с Беловым А.С. расторгнут по соглашению сторон, также был выплачен тройной оклад. Он неоднократно обращался в различные судебные инстанции, в удовлетворении исковых требований ему было отказано, в том числе в признании увольнения незаконным и в восстановлении на работе. В ходе дополнительной проверки был выделен факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.158 т.2).

Таким образом, доводы истца о том, что указанным выше постановлением должностного лица органа внутренних дел установлено нарушение специальной оценки условий труда, отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела.

Далее, согласно Приложению № 21 Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденной Приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н, второй класс отнесен к допустимому классу условий труда.

Обстоятельства тому, что условия труда по профессии «электромонтер», в которых работал Белов А.С., относятся к опасному классу условий труда, к подземным работам, к работам с вредными условиями труда и в горячих цехах, к работам с тяжелыми условиями труда, судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, в санитарно-гигиенической характеристике сделан вывод о том, что условия труда работника Белова А.С. с учетом комбинированного и сочетанного воздействия вредных факторов производственной среды и трудового процесса, в период работы электромонтером по эксплуатации электросчетчиков ООО «ССК» оцениваются как допустимые - 2 класс (2), в том числе тяжесть трудового процесса - 2 класс, т.е. характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство (л.д.69 т.2).

В силу пунктов 19, 20 Приказа Минздрава Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры",в неочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника, а периодические медицинские осмотры проходят работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей, выполняющие работы, предусмотренные приложение к Порядку.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда оснований принимать во внимание доводы истца, выражающие несогласие с условиями труда по профессии «электромонтёр», не имеется, как и утверждения Белова А.С. о том, что ему приходилось много ходить, поскольку необходимость проходить большие расстояния должностной инструкцией не закреплена, данный документ (должностная инструкция) является типовой, кроме того судом апелляционной инстанции учитывается, что, как указывалось ранее, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, соблюдения правил охраны труда и техники безопасности, повышения персональной ответственности водителей, контроля за работой автотранспорта и его рационального использования приказом ООО «ССК» от 16 октября 2019 года №... за Череповецким территориальным отделением закреплены 5 автомобилей (л.д.18-20 т.4), а приказом ООО «ССК» от 29 ноября 2019 года №... в связи с производственной необходимостью для организации сбора показаний приборов учета электроэнергии, ввода в эксплуатацию (опломбирования) приборов учета электроэнергии, выявления фактов несанкционированного подключения, ограничения (приостановления) и возобновления предоставления электроэнергии утвержден перечень должностей сотрудников ООО «ССК», которым может быть выдан проездной документ для выполнения служебных обязанностей, в том числе электромонтерам Череповецкого территориального отделения (приложение №...), установлен размер возмещения расходов, связанных со служебными поездками сотрудников на общественной транспорте (Приложение №...), в том числе ежемесячно для приобретения проездных документов по городу Череповцу на одного сотрудника – месячный проездной на автобус на предъявителя 2520 рублей (л.д.29-30 т.4).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «ССК», судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, тот факт, что судом апелляционной инстанции выявлены нарушения трудовых прав истца при издании приказа №... от 09 сентября 2022 года об увольнении Белова А.С., а также пояснения Белова А.С. о том, что действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за увольнения, неоднократные обращения истца к работодателю с жалобами и докладными записками на непосредственного руководителя о наличии конфликта между ними, содержащие просьбу разобраться в сложившей ситуации и принять меры, учитывая нахождение на иждивении Белова А.С. несовершеннолетнего ребенка, отсутствие иного дохода, индивидуальные особенности истца, а именно его возраст (42 года), состояние здоровья (наличие установленных заболеваний - ...), то, что длительный период времени, в течение которого были нарушены трудовые права Белова А.С., должность, которую он занимал, отношение к нему коллег ввиду незаконного увольнения, учитывая длительность рассмотрения дела и соответственно длительность отсутствия по вине ответчика постоянного заработка, полагает необходимым взыскать с ООО «ССК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, которая соответствует характеру, объему и тяжести причиненных Белову А.С. нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при этом правовых оснований в солидарном взыскании компенсации морального вреда со всех ответчиков не имеется, так как согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, таким образом, компенсация морального вреда в случае нарушения трудовых прав истца возможна за счет работодателя, но не конкретного должностного лица.

Поводов для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в том числе по причине условий труда по профессии «электромонтёр» не имеется, поскольку, как указывалось ранее, специальной оценкой условий труда установлен допустимый класс условий труда, санитарно-гигиенической характеристикой определено, что условия труда работника Белова А.С. с учетом комбинированного и сочетанного воздействия вредных факторов производственной среды и трудового процесса, в период работы электромонтером по эксплуатации электросчетчиков ООО «ССК» оцениваются как допустимые - 2 класс (2), в том числе тяжесть трудового процесса - 2 класс, т.е. характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство, при этом доказательств тому, что условия труда по профессии «электромонтер», в которых работал Белов А.С., относятся к опасному классу условий труда, к подземным работам, к работам с вредными условиями труда и в горячих цехах, к работам с тяжелыми условиями труда, истцом не представлено в отсутствие к этому объективных препятствий, нарушений со стороны работодателя в части обязанности в проведении внеочередных, периодических медицинских осмотров не установлено, как и не представлено доказательств причинения со стороны работодателя (его работников) вреда здоровью по причине непосредственного исполнения истцом своих трудовых функций и обязанностей.

Правовые основания для уменьшения определенной судом апелляционной инстанции суммы компенсации морального вреда по доводам работодателя также не имеется, так как указанный выше размер соответствует балансу интересов сторон по делу, доводы ответчика в этой части направлены исключительно на переоценку обстоятельств, установленных по делу, и доказательств, представленных сторонами.

Разрешая исковые требования в части признания руководства ООО «ССК» в лице непосредственного руководителя Мясникова О.Л., заместителя начальника ЧТО ООО «ССК» Кузнецова В.Ю., начальника ЧТО ООО «ССК» Чунаева М.Б., генерального директора ООО «ССК» Луцковича В.Е., виновными в причинении вреда здоровью Белову А.С. по доводам, заявленным истцом в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, оценивая представленные в материалах дела и перечисленные выше доказательства, приходит к выводу о том, что указанные выше должностные лица действовали и давали задания истцу в пределах своих полномочий, являлись работниками ООО «ССК», которое в силу требований статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за своих работников при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, следовательно, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Разрешая исковые требования в части признания незаконными действий бухгалтерии по выплате заработной платы после удержания алиментов в размере меньше прожиточного минимума, судебная коллегия полагает указать следующее.

В силу части первой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Ограничения размера удержаний из заработной платы установлены статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер удержаний из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением, не может превышать 70 процентов (часть третья статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации Ф).

Из части четвертой статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. В частности, взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде: в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность; в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику; денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака. Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, работодателем взыскание на виды доходов, указанные в части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не осуществлялось.

Других ограничений удержаний из выплат, установленных законодательством Российской Федерацией о труде, указанной статьей Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, в случае направления взыскателем исполнительного документа о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, непосредственно работодателю (без возбуждения исполнительного производства), ограничений по удержанию алиментов из заработной платы должника в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, не установлено.

Кроме того, частью 1 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Частью 1.1 указанной статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ также предусмотрено, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Вместе с тем, указанное ограничение не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (часть 3.1 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по исполнительному листу серии ВС №... от 22 июля 2019 года (гражданское дело № 2-684/2019) с Белова А.С. ежемесячно удерживались алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере 5386 рублей 50 копеек, что составляет 1/2 величины прожиточного минимума, установленного в Вологодской области (л.д.36 т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> №... УФССП России по Вологодской области от 09 августа 2022 года по исполнительному производству №... от 14 октября 2021 года указано производить удержания ежемесячно в размере 50% доходов должника Белова А.С. в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д.35 т.2), поэтому работодателем производилось удержание суммы долга, возникшего из кредитного договора Белова А.С.

В соответствии с расчетным листком за август 2022 года Белову А.С. начислено: ... рубль ... копеек, удержано ... рубля – НДФЛ, ... рублей ... копеек - по постановлению судебного пристава-исполнителя; ... рублей ... копеек - по исполнительному листу в счет уплаты алиментов. Общая сумма удержаний за август 2022 года, за исключением НДФЛ, составила: ... рублей ... копеек, Белову А.С. выплачено после удержаний ... рублей ... копеек (л.д.34 т.2).

Согласно расчетному листку за сентябрь 2022 года, Белову А.С. начислено: ... рублей ... копеек, удержано: ... рублей - НДФЛ, ... рублей ... копейки - по постановлению судебного пристава-исполнителя, ... рублей ... копеек - по исполнительному листу в счет уплаты алиментов. Общая сумма удержаний за сентябрь 2022 года, за исключением НДФЛ, составила ... рублей ... копейки, Белову А.С. выплачено после удержаний - ... рублей ... копейки (л.д.25-26 т.2), что выше прожиточного уровня.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец с заявлениями о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума не обращался, о чем он указал в суде апелляционной инстанции, а также то, что само постановление судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2022 года об обращении взыскания на доходы должника также не содержало указания на необходимость сохранения доходов (пенсии) должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в Вологодской области, как это предусмотрено частью 1.1 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в связи с чем работодатель исполнил постановление пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 3 этого постановления - производил удержание в размере 50% начисляемого истцу дохода, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем, в частности бухгалтерией, не были допущены нарушения действующего законодательства, поскольку требование о выплате работнику заработной платы в размере не меньше прожиточного минимума после удержаний по исполнительным документам не распространяется на ситуацию, при которой из заработной платы производится удержание в счет уплаты алиментов, поэтому в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий бухгалтерии по выплате заработной платы после удержания алиментов в размере меньше прожиточного минимума истцу надлежит отказать.

Далее, как указывалось ранее, в суде апелляционной инстанции истцом требования были уточнены, в том числе, просил признать санитарно-гигиеническую характеристику условий труда от 02 марта 2023 года №... и вредные факторы, указанные в ней несоответствующими действительности, признать медицинскую помощь со стороны БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №...» ненадлежащего качества, привлечь БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №...» в качестве соответчика по настоящему делу, признать медицинское заключение ООО «Медэксперт» от 21 июня 2022 года недействительным, поскольку заключение было сделано с нарушением процедуры проведения медицинского осмотра, произведенного в рамках трудового договора, на основании неверно проведенной санитарно-гигиенической характеристики условий труда, привлечь ООО «Медэксперт» в качестве соответчика по настоящему делу, взыскать с ООО «ССК» в пользу истца разницу в положенных по фонду оплаты труда и фактических выплатах за 2022 год, поскольку эта разница образовалась из-за периодического нахождения истца на листках нетрудоспособности, как следствие незаконных действий ответчика за 2022 год, а также возместить убытки в размере 13 403 429 рублей 83 копейки, взыскать вред здоровью, моральный вред и возмещение убытков солидарном порядке.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 января 2024 года в принятии указанных выше уточненных исковых требований Белову А.С. отказано, так как данные требования не соответствует требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были заявлены по новым обстоятельствам и к новым ответчикам, кроме того, истцу Белову А.С. разъяснено, что с данными требованиями он может обратиться в суд первой инстанции, исковое требование о взыскании вреда здоровью, морального вреда и возмещение убытков солидарном порядке снято истцом, о чем указано в протоколе судебного заседания от 10 января 2024 года.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, на основании статьей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ООО «ССК» в доход местного бюджета государственную пошлину 11 739 рублей 78 копеек (823 978 рублей 23 копейки – 200 000 рублей) * 1% + 5200 рублей) + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что определением от 13 декабря 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 февраля 2023 года с учетом дополнительного решения от 03 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Белова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе с выплатой денежной компенсации за время отсутствия на рабочем месте (вынужденного прогула) с момента увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» №... от 09 сентября 2022 года об увольнении Белова А.С..

Восстановить Белова А.С. в обществе с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» в должности электромонтера с 10 сентября 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ИНН №...) в пользу Белова А.С. (паспортные данные ... выдан <ДАТА> ...) денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2022 года по 30 января 2024 года в сумме 823 978 рублей 23 копейки с правом удержания НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Белову А.С. к Кузнецову В.Ю., Мясникову О.Л., Луцковичу В.Е., Чунаеву М.Б. отказать.

В удовлетворении остальной части иска Белову А.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину 11 739 рублей 78 копеек.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2024 года.