Решение по делу № 2-4189/2021 от 03.03.2021

№ 2-4189/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 22 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамаева А10 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев Д.О. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 165 091,75 рубля, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной оценки, штрафа. Требования мотивировал тем, что он является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 206 806,15 рубля. АО «Фирма «Культбытстрой» произвело выплату в размере 41 714,40 рубля, в добровольном порядке остальную часть денежных средств на устранение недостатков произвести отказывается. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой»» стоимость устранения строительных недостатков в размере 112 517,60 рубля, неустойку за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 117 305,60 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, штраф.

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Строительная компания «Система», ООО «Красноярская транспортная компания», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ИП Герасименко, ООО ПСК «Статус».

В судебное заседание истец Мамаев Д.О. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Куреневу Д.С., который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Христофорова А.В. в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО Строительная компания «Система», ООО «Красноярская транспортная компания», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ИП Герасименко, ООО ПСК «Статус» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Мамаева Д.О. – Куренева Д.С., представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Христофорову А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между АО «Фирма «Культбытстрой»» (застройщик) и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве У, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить жилой Х (строение 8) по строительному адресу: Х и после завершения строительства передать двухкомнатную Х собственность участнику долевого строительства.

На основании договора уступки прав требования от 00.00.0000 года ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» уступило право требования квартиры ООО УралСибТрейд-Красноярск».

На основании договора уступки прав требования от 00.00.0000 года ООО УралСибТрейд-Красноярск» уступило право требования квартиры Мамаеву Д.О.

00.00.0000 года АО «Фирма «Культбытстрой» осуществило передачу Х жилом Х в Х Мамаеву Д.О.

Право собственности Мальцева И.В. на Х жилом Х в Х подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 мая 2021 года.

Как следует из заключения ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», составленного по заказу истца, в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по возведению перегородки, по отделке стен, потолка, пола, при установке оконных блоков, светопрозрачных конструкций балкона, допущены дефекты при монтаже дверных блоков, монтаже внутриквартирных инженерных сетей, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 206 806,15 рубля.

00.00.0000 года АО «Фирма «Культбытстрой» получена претензия Мамаева Д.О. с требованием о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы. Между тем, претензия в установленный законом срок удовлетворена не была. 00.00.0000 года, то есть за пределами установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока, АО «Фирма «Культбытстрой» перечислило на банковский счет Мамаева Д.О. денежные средства на устранение недостатков в квартире в размере 41 714,40 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, Стандартам застройщика, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено АНО «Краевая палата экспертиз».

Как следует из экспертных заключения АНО «Краевая палата экспертиз» У, при проведении судебной экспертизы в Х в Х выявлены недостатки, противоречащие обязательным требованиям, проектной документации, требованиям Стандарта АО «Фирма «Культбытсрой» СТО № 45.4-001-2016:

- недостатки отделочных покрытий стен и перегородок – перегородка между коридором и жилой комнатой выполнена из гипсокартонных листов по каркасу, что не соответствует проектной документации – проектом предусмотрена перегородка из железобетона; на обоях имеются отслоения, морщины, пятна, пропуски, воздушные пузыри, верхняя кромка смежных полос обоев не параллельна потолку, в помещении спальни часть стены не оклеена обоями, в помещении спальни кромка нахлестов полотна обоев не обращена к световому проему; в помещении санузла не выполнена заделка примыкания ванны к стенам посредством установки бордюрной ленты;

- недостатки покрытий потолка – в помещениях санузла, гардеробной, коридоров выполнен натяжной потолок, в то время как проектом предусмотрена оштукатуривание и окраска потолка белой акриловой краской, в помещении балкона на потолке имеются неровности, дефекты;

- недостатки поверхности пола – во всех помещениях квартиры на поверхностях, предназначенных под настилку линолеума, диаметр раковин более 4 мм, в помещении совмещенного санузла высота уступа между смежными плитками более 1 мм, края гильз ниже 30 мм поверхности чистого пола, в помещениях жилой комнаты и спальни на поверхностях, предназначенных под настилку линолеума, высота местного наплыва более 2 мм, что противоречит п. 6.1.14 СП 73.13330.2016, СТО № 45.4-001-2016;

- недостатки дверного входного блока – дверной блок на входе в квартиру выполнен с порогом, при этом, высота порога превышает 14 мм, предусмотренные п. 4 спецификации элементов заполнения проемов 438-80-17-АР1;

- недостатки монтажа оконных и балконного блоков – отклонение оконного блока в спальне от вертикали до 4 мм на 1 м длины, что не соответствует требованиям п. 6.2.7 ТУ 5772-001-99437127-2016; глубина слоя пенного уплотнителя менее толщины коробки, горизонтальные импосты имеют размер водосливных отверстий менее 5*20 мм, по внутреннему контуру балкона организовано ограждение на высоту более 1,2 м, что не соответствует п. 2 Фасады 10-1, П-А, лист 2 проектной документации 438-80-17-АР1, при этом, ограждение окрашено эмалью вместо предусмотренного проектной документацией порошковым красителем.

Указанные недостатки возникли при производстве строительных работ в результате нарушения обязательных для применения требований технических регламентов, СНиПов, ГОСТов, стандарта предприятия СТО 45.4-001-2016. Общая стоимость выполнения работ и материалов по устранению всех обнаруженных недостатков и дефектов составляет 159 020 рублей (135 390 рублей + 23 630 рублей стоимость замены перегородки).

Стороной истца заявлено требование о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в размере 112 517,60 рубля, с учетом выплаченных застройщиком денежных средств 41 714,40 рубля, за вычетом стоимости работ по демонтажу, монтажу балконного ограждения в размере 4 788 рублей (159 020 рублей – 41 714,40 рубля – 4 788 рублей = 112 517,60 рубля), поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Краевая палата экспертиз» Зизюлькин А.Е. пояснил, что балконное ограждение превышает высоту, установленную проектом, на 2 см, что никак не влияет на потребительские свойства балконного ограждения, при этом, стоимость работ по демонтажу и монтажу балконного ограждения составляет 4 788 рублей.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, требований Стандарта АО «Фирма «Культбытсрой», приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Факт наличия в квартире строительных недостатков подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО «Краевая палата экспертиз» № СОЮ 247/06-2021, из которой следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, потолка, пола, недостатков при монтаже перегородки, дверного блока, оконных и балконного блоков.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Краевая палата экспертиз», согласно которому общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 159 020 рублей.

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

Доводы стороны ответчика о том, что застройщиком были приняты в рамках авторского надзора 00.00.0000 года, 00.00.0000 года решения о выполнении в квартире истца перегородки из гипсокартона (вместо предусмотренной проектом перегородки из железобетона), потолков в помещениях коридоров, гардеробной, санузла натяжных (проектом предусмотрена оштукатуривание и окраска потолка белой акриловой краской), не свидетельствуют о наличии оснований для исключения из стоимости ремонтных работ, определенной судебным экспертом, стоимости приведения квартиры в соответствии с проектной документацией, поскольку на момент принятия решений в рамках авторского надзора Мамаев Д.О. являлся стороной договора участия в долевом строительстве, однако изменения, вносимые в проектную документацию, с ним не согласовывались, при этом, допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Краевая палата экспертиз» Зизюлькин А.Е. пояснил, что перегородка из гипсокартона обладает менее несущей способностью, чем перегородка из железобетона – потребитель лишен возможности крепить на такой перегородке тяжелые предметы (телевизор, предметы мебели); что касается потолков, то установка натяжных потолков влечет уменьшение высоты помещения, создает трудности при установке осветительных приборов, что влияет на потребительские свойства потолка.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Мамаева Д.О. стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в заявленном истцом размере 112 517,60 рубля (за вычетом из стоимости, определенной экспертным заключением, ранее выплаченных 41 714,40 рубля, стоимости работ по демонтажу, монтажу балконного ограждения 4 788 рублей).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 00.00.0000 года АО «Фирма «Культбытстрой» получена претензия Мамаева Д.О. с требованием о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы, однако требования истца о возмещении убытков в размере 112 517,60 рубля застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда размер неустойки за заявленный истцом период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно составляет 124 894,53 рубля, исходя из расчета: 112 517,60 рубля (размер убытков) * 1% * 111 дней (количество дней просрочки) = 124 894,53 рубля.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то обстоятельство, что до обращения в суд с настоящим иском ответчик перечислил на банковский счет истца денежные средства в неоспариваемой ответчиком сумме, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный размер компенсации 10 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Мамаева Д.О. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт удовлетворения иска, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствуют использованию квартиры по назначению, истцом не представлено доказательств наступления для нее каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, а также факт перечисления в неоспариваемом ответчиком размере денежных средств истцу на банковский счет на устранение недостатков, то в пользу истца подлежит взысканию штраф; при этом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 66 758,80 рубля (112 517,60 + 20 000 + 1 000) * 50% = 66 758,80 рубля) до 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной экспертизы по определению стоимости устранения недостатков отделочных работ в размере 14 000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными доказательствами, при этом, размер оплаты услуг по оценке недостатков 14 000 рублей суд считает обоснованным, поскольку согласно акту экспертизы Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме в 2020 году составляла от 8 000 рублей до 17 000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Мамаева Д.О. расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза ответчиком, на которого определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года была возложена обязанность по несению расходов на ее проведение, оплачена не была, а также факт удовлетворения исковых требований, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 150,35 рубля (3 850,35 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамаева А11 к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Мамаева А12 денежные средства в счет устранения недостатков в размере 112 517 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, 14 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы качества отделки, штраф в размере 10 000 рублей, всего взыскать 157 517 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 150 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021 года.