Решение по делу № 11-55/2021 от 10.11.2021

Мировой судья Носкова А.Н. № 11-55/2021

(№ 2-331/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никитина А. С. на определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Никитина А. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Московский Кредитный Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Никитина А. С. задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц отказано,

Установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, с Никитина А.С. в пользу ПАО «Московский К. Б.» взыскана сумма задолженности по Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, определенная на ДД.ММ.ГГГГ – 75031 рубль 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1225 рублей 48 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменен вышеуказанный судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.С. обратился к мировому судье судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о повороте исполнения указанного судебного приказа, взыскав с ПАО «Московский Кредитный Банк» в его пользу денежную сумму в размере 92229 рублей 12 копеек. Также подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 20000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с Никитина А.С. в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» взыскана задолженность по Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ – 75031 рубль 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1225 рублей 48 копеек. Взысканы с ПАО «Московский Кредитный Банк» в пользу Никитина А.С. денежные средства в размере 76257 рублей 34 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Никитина А.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Московский Кредитный Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Никитина А.С. задолженности по договору комплексного обслуживания физических лиц, отказано.

В частной жалобе Никитин А.С. просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что исходя из определения Верховного суда Российской Федерации от 28 марта 2018 года № 309-КГ18-1827, требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой и подачей возражений относительно исполнения судебного приказа, подлежат удовлетворению. Заявление о повороте судебного акта подлежит рассмотрению по общим правилам судопроизводства, с некоторыми изъятиями, в связи с чем связанные с этим расходы подлежат взысканию.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материала дела, суд приходит к следующему.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, с Никитина А.С. в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» взыскана сумма задолженности по Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, определенная на ДД.ММ.ГГГГ – 75031 рубль 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1225 рублей 48 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменен вышеуказанный судебный приказ.

Никитин А.С., обращаясь в порядке статьи 100 ГПК РФ с заявлением о взыскании с ПАО «Московский кредитный банк» судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 20000 рублей, указал на то, что им понесены судебные расходы за комплекс юридических консультационно-аналитических услуг 10000 рублей, составление возражения на исполнение судебного приказа 2500 рублей, составление заявления о восстановлении срока на подачу возражения на исполнение судебного приказа 2 500 рублей, составление заявления о повороте исполнения решения суда 5000 рублей, участие (представление интересов) в суде 5000 рублей.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт поворота исполнения решения суда, на который ссылается заявитель предусматривает наличие исполненного судебного приказа, отмененного впоследствии ввиду поступивших возражений Никитина А.С.

Как следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменен и отозван без исполнения, в связи с чем взыскателю разъяснено право предъявить требования в порядке искового производства. При указанных обстоятельствах, произвести распределение судебных расходов между взыскателем и должником не представляется возможным и противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Принятое по делу определение мировым судьей вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Никитина А. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Московский Кредитный Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Никитина А. С. задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц отказано, оставить без изменения, частную жалобу Никитина А. С. без удовлетворения.

Судья Ю.Р.Глухова