Решение по делу № 2-3688/2022 от 21.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022 г. Дело № 2-3688_2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «19» октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Шарычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванчиновой Вероники Германовны к Никитину Валерию Анатольевичу, Показаньеву Андрею Александровичу, Омаеву Замиру Магамедовичу, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительными сделки по купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Ванчинова В.Г. предъявила Никитину В.А., Показаньеву А.А. иск о признании сделки по передаче права собственности Никитиным В.А. Показаньеву А.А. на земельный участок с кадастровым № расположенным по <адрес> недействительной; признании права собственности за Ванчинова В.Г. на земельный участок с кадастровым № по <адрес> в силу приобретательной давности; возложении обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенным по <адрес>

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Ванчинова В.Г. с 1996 года и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком с кадастровым №, по <адрес>

В феврале 2022 года указанный недвижимый объект был захвачен Показаньевым А.А., доступ у Ванчиновой В.Г. на земельный участок прекратился, т.к. было установлено ограждение по периметру всего участка.

Ванчинова В.Г. владела имуществом открыто, непрерывно и добросовестно как своим собственным, что подтверждается следующими фактами.

Проживая на смежном земельном участке, по <адрес>, Ванчинова В.Г. после пожара жилого дома на соседнем земельном участке по <адрес>, в марте 1996 года, по просьбе семьи погорельцев и Администрации города, в связи с невозможностью проживания в сгоревшем доме, приобретает для Никитиных (семья погорельцев) земельный участок и дом, расположенные по <адрес> Указанный земельный участок (площадью 2 107 кв.м.) и дом (общей площадью 68,8 кв.м.) в деревне приобретен в равных долях на Никитину Наталью Анатольевну, действовавшую в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данные действия Ванчинова В.Г. производила с намерением присоединить земельный участок по <адрес> земельному участку по <адрес>

Однако Администрация Сысертского района, в тот период времени, была вынуждена остановить действия по оформлению прав Ванчиновой В.Г. на земельный участок, в связи с тем, что данный земельный участок в составе иных земель был включен в состав земель МО г. Екатеринбург, в связи с изменением границ населенного пункта МО г. Екатеринбург. Ванчинова В.Г. продолжила деятельность по оформлению прав на земельный участок в Администрации города Екатеринбурга. Также в органах опеки и попечительства Чкаловского района, Ванчинова В.Г. осуществляла сбор необходимых документов для наделения детей Никитиных (погорельцев), которые находились на содержании в детском доме, жилыми помещениями по достижения совершеннолетия путем постановки на очередь, в связи с уничтожением пожаром их единственного жилья (жилой дом <адрес>

На земельном участке по <адрес> Ванчинова В.Г. начала осуществлять восстановление объекта недвижимости, уничтоженного пожаром.

Ванчинова В.Г. осуществляет оплату за электроэнергию, до настоящего времени, задолженности не имеется.

Таким образом, Ванчинова В.Г. владеет недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своей собственностью, при этом Никитин В.А. права на имущество не заявлял, на истребование данного имущества не претендовал.

Имеется расписка Никитиной Натальи Анатольевны от ДД.ММ.ГГГГ, по факту того, что дом, оформленный Ванчиновым Н.А. на Никитину Н.А. и двоих ее несовершеннолетних детей, передан им в качестве компенсации за сгоревший дом и участок по <адрес>

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца.

Захват земельного участка по <адрес> Показаньевым А.А. осуществлено на основании договора купли-продажи между ним, Покупателем и Никитиным В.А.. Продавцом по договору купли-продажи.

Ванчинова В.Г. считает данные распорядительные действия Никитина В.А. незаконными, т.к. право распоряжения имуществом имеет исключительно собственник этого имущества. Никитин В.А. и Показаньев А.А. не могут являться собственниками жилого дома и земельного участка по <адрес>, в связи с тем, что жилой дом площадью 40 кв. м. бы утрачен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ и для проживания не пригоден, т.е. данное недвижимое имущество прекратило свое существование в качестве объекта гражданских прав в марте 1996 года. Данный факт подтверждается справкой УВД Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 47 мин. пострадало домашнее имущество и дом для проживания не пригоден.

На земельный участок у Никитина В.А. также законных прав не имелось, т.к. по действующему законодательству, в рассматриваемый период времени, при разрушении дома пожаром права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке дома в течение трех лет. Семья Никитиных и в частности Никитин В.А. такого восстановления не производили.

Таким образом, Никитин В.А. утратил право пользования своим земельным участком и не предъявлял своих прав.

До февраля 2022 года никакое иное лицо так же не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

В связи с изложенным, у Никитина В.А. не было прав реализовывать недвижимое имущество, расположенное по <адрес>

При этом наличие титульного собственника на объекты недвижимости по <адрес> само по себе не исключает возможность приобретения права собственности Ванчиновой В.Г. в силу приобретательной давности.

Истец Ванчинова В.Г., представитель истца Листопад О.Ф. требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске.

Определением суда от 30.09.2022 г. в протокольной форме в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: МУГИСО, Омаев З.М..

Ответчики Никитин В.А., Показаньев А.А., Омаев З.М. в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд направили своего представителя.

Представитель ответчиков Никитин В.А., Показаньев А.А., Омаев З.М. - Шалягин А.Л. иск не признал, в письменном отзыве на иск указано, что Ванчинова В.Г. обращалась 16.06.2015 г. с иском в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга к Администрации г. Екатеринбурга, Никитину Валерию Анатольевичу, Лубовой (Никитиной) Наталье Анатольевне, Никитину Владимиру Анатольевичу, Никитину Виктору Анатольевичу, Никитиной Ольге Анатольевне, Никитину Алексею Анатольевичу, Никитиной Екатерине Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, распложенным по <адрес>; признании за Ванчиновой В.Г. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, распложенным по <адрес> признании за Ванчиновой В.Г. право собственности на жилое помещение, по <адрес>, в порядке приватизации.

Ванчинова В.Г. признана не приобретшей право пользования одноквартирным жилым домом по <адрес> Никитин В.А., Никитина О.А., Никитин А.А., Никитин В.А., Никитина Е.А., Лубова Н.А. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением. Право пользования спорным жилым домом признано за Никитиным Валерием Анатольевичем на условиях социального найма. В удовлетворении требований Никитина В.А. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ванчиновой В.Г. - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ванчинова В.Г. никогда добросовестно, открыто и непрерывно не владела и не пользовалась спорным земельным участком как своим собственным ни на каком законном основании, в том числе и в заявленный ею периодс 1996 г. по настоящее время.

Кроме этого спорный земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ.находился в государственной собственности (государственная собственность на которые не разграничена), т.к. право собственности на земельный участок было передано Показаньеву Андрею Александровичу только ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого МУГИСО и Показаньевым А.А., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ (переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) и приказом МУГИСО «О предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым № Показаньеву А.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии актом приёма-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (приложением № к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), МУГИСО на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г№ составили настоящий акт о том, что Продавец МУГИСО) передал, а Покупатель (Показаньев А.А.) принял земельный участок площадью 1 178 кв. м с кадастровым № категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, <адрес>, в границах, указанных в Приложении № к настоящему Договору.

Таким образом, какой-либо сделки по переходу права собственности на спорный земельный участок Никитиным В.А. и Показаньевым А.А. не заключалось.

По смыслу статей 29, 39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не могут рассматриваться как бесхозяйные, либо участки, собственник которых от них отказался.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о владении Ванчиновой В.Г. спорным участком добросовестно, как своим собственным имуществом, в течение давностного срока ею не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о предоставлении (выделении) спорного земельного участка в частную собственность Ванчиновой В.Г. либо в её постоянное бессрочное пользование, пожизненное (наследуемое) владение либо на ином вещном праве, то оснований для удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не имеется. Соответственно у Росреестра по Свердловской области отсутствует обязанность по регистрации права собственности истца на спорный земельный участок.

Представитель ответчика МУГИСО Еремина С.Н. иск не признала, в письменном отзыве указано, что на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП, Министерство осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Земельный участок с кадастровым № относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена, поскольку ранее земельный участок не предоставлялся гражданам или юридическим лицам.

В Министерство поступило ДД.ММ.ГГГГ заявление Показаньева А.А. о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка площадью 1 178 кв. м. на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого дома площадью 40,3 кв. м., расположенного по <адрес> являлся Показаньев А.А.

Ввиду отсутствия оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, Министерство приказом от 17.05.2018 № 1099 предварительно согласовало предоставление указанного земельного участка.

В силу пункта 16 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса.

Министерством и Показаньевым А.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка № №

При этом по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (приложение № к договору) в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым №, то есть жилой дом площадью 40,3 кв. м., иные объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют.

В настоящее время правообладателями земельного участка являются: Показаньев Андрей Александрович - 2/3 доли в праве общей долевой собственности; Омаев Замир Магомедович - 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

По мнению Министерства, оснований для признания передачи права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной не имеется.

Также Министерство полагает, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку приобретение земельных участков осуществляется в соответствии с земельным законодательством.

Кроме того, предыдущий собственник жилого дома, расположенного на земельном участке, не имел права на распоряжение таким земельным участком в отсутствии прав на него.

Третье лицо Администрация г. Екатеринбурга в суд не явилось, надлежаще было извещено о времени и месте судебного разбирательства, просило рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск указано, что в соответствии со ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправление осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Исковые требования заявителя в рамках настоящего дела мотивированы тем, что Ванчинова В.Г. владеет спорным земельным участком открыто, непрерывно и добросовестно начиная с 1996 года поэтому, по мнению Ванчиновой В.Г., правомерно претендует на титул собственника по правилам ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым № права не зарегистрированы, соответственно, объект относится к земельным участкам, право государственной собственности, на которые не разграничено.

В соответствии с Законом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № 98-03 «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», Положением о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области» полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург», обладает Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).

В данном случае предметом спора является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Ввиду указанных обстоятельств, Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности, по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Судом установлено, что предметом спора является земельный участок площадью 1178 кв.м., с кадастровым №, расположенный по <адрес>

На земельном участке площадью 1178 кв.м., с кадастровым №, ранее был расположен жилой <адрес> площадью 40,3 кв.м. по <адрес>

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) требования Ванчиновой В.Г. к Лубовой Н.А., Никитину В.А., Никитину В.А., Никитиной О.А., Никитину А.А., Никитину В.А., Никитиной Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением (жилым домом № по <адрес> (ранее Чапаева) оставлены без удовлетворения. Требований Ванчиновой В.Г. к администрации г. Екатеринбурга, Лубовой Н.А., Никитину В.А., Никитину В.А., Никитиной О.А., Никитину А.А., Никитину В.А., Никитиной Е.А. о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности спорный жилой дом, оставлены без удовлетворения. Ванчинова В.Г. признана не приобретшей право пользования одноквартирным жилым домом по адресу<адрес>. Никитин В.А., Никитина О.А., Никитин А.А., Никитин В.А., Никитина Е.А., Лубова Н.А. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением. Право пользования спорным жилым домом признано за Никитиным Валерием Анатольевичем на условиях социального найма. В удовлетворении требований Никитина В.А. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ванчиновой В.Г. - без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что жилой дом, расположенный по <адрес> был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ по обменному ордеру на условиях социального найма отцу Никитина В.А. - Никитину Анатолию Васильевичу. В ордере в качестве членов семьи нанимателя включены: жена - Борисова Людмила Николаевна, сын - Никитин Виктор Анатольевич сын - Никитин Владимир Анатольевич, сын - Никитин Валерий Анатольевич, дочь - Лубова (ранее - Никитина) Наталья Анатольевна, дочь – Никитина Ольга Анатольевна, сын - Никитин Алексей Анатольевич, сын - Борисов Юрий Юрьевич, дочь - Никитина Екатерина Анатольевна. Борисова Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сысертского народного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.В. лишен родительских прав. Несовершеннолетние ФИО32, ФИО33 ФИО34, ФИО35, ФИО36 помещены в детский дом без закрепления за ними жилья.

В соответствии со справкой Противопожарной аварийно-спасательной службы от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ пожар, в результате которого дом стал непригодным для проживания.

После данного пожара наниматель Никитин А.В. и члены его семьи стали проживать в соседнем бараке, у родственников и знакомых, в спорном доме не проживали из-за непригодности для проживания, отсутствия в нем отопления. Никитин Алексей и Ольга находились в детском доме. В последующие годы спорный дом был частично восстановлен, Никитин А.В. и Лубова Наталья пользовались им исключительно в летний период.

Не доказан Ванчиновой В.Г. факт ее вселения и проживания на спорной жилплощади совместно с нанимателем и Лубовой в 1998 -1999 годах…

В 1999 г. для Лубовой и нанимателя Никитина приобретен жилой дом в <адрес> с использованием средств Ванчиновой В.Г. в обмен на их выезд из спорного жилья.

На протяжении всего спорного периода Ванчинова В.Г. не была зарегистрирована по спорому адресу, никаких расходов по содержанию спорного жилья и оплате коммунальных услуг она не несла. К представленному Ванчиновой В.Г. договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ по спорному адресу суд отнесся критически, поскольку актов приемки выполненных работ и подтверждений их оплаты к договору не приложены.

Ссылка Ванчиновой В.Г. на оказание помощи нанимателю в восстановлении сгоревшего дома, покупки для него и Лубовой Н.А. другого жилья для отселения из спорного, юридически значимыми для данного дела не являются, поскольку без соблюдения процедуры вселения в спорное помещение жилищных прав на него не влекут.

Установлено, что право пользования спорным домом у Ванчиновой В.Г. по настоящее время не возникло...

… Никитин Валерий зарегистрирован в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на протяжении спорного периода выполняет ремонтные работы по восстановлению жилого дома от пожара, имеет ключи от данного жилого помещения, хранит в нем свои вещи…

Судом за Никтиным Валерией признано право пользования спорным домом на условиях социального найма. Право Никитина Валерия на приватизацию спорного дома Администрацией г. Екатеринбурга не оспаривалось.
В порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 40,3 кв.м. с кадастровым № расположенный по адресу<адрес> принадлежал на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальному образованию «город Екатеринбург» (т. 1 л.д. 219).

Никитин В.А. и Администрация г. Екатеринбурга заключили ДД.ММ.ГГГГ договора передачи жилого дома площадью 40,3 кв.м. по <адрес> в собственность в порядке приватизации (т. 1 л.д. 220).

Впоследствии Никитин В.А. (Продавец) произвел ДД.ММ.ГГГГ отчуждение жилого дома площадью 40,3 кв.м. по <адрес> по договору купли – продажи Показаньеву А.А. (Покупатель) (т.1 л.д. 203).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо_ может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Указанные в ч. 1 ст. 2 Закона Свердловской области от 24 ноября 2014 года N 98-03 "О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

В соответствии с подп. 2.1 п. 1 Постановления Правительства Свердловской области от 22.04.1999г. N 499-ПП "Об уполномоченных органах по управлению государственным имуществом Свердловской области" функции уполномоченного органа по управлению земельными ресурсами, находящимися в областной собственности, а также по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, возложены на МУГИСО.

При рассмотрении дела судами установлено, что спорный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. По смыслу вышеизложенных норм закона, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не могут рассматриваться как бесхозяйные либо участки, собственник которых от них отказался.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1178 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес> находился до ДД.ММ.ГГГГ в государственной собственности (государственная собственность на которые не разграничена).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МУГИСО предварительно согласовало Показаньеву А.А. представление земельного участка площадью 1178 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, по <адрес> (т. 2 л.д. 17-18).

МУГИСО (Продавец) и Показаньевым А.А. (Покупатель) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи земельного участка № площадью 1178 кв.м. с кадастровым №, по <адрес> (государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 46-51).

Таким образом, какой либо сделки по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым № Никитиным В.А. и Показаньевым А.А. не заключалось, оснований для признания недействительной сделки между указанными лицами по спорному объекту у суда не имеется.

Впоследствии Показаньев А.А. (Продавец) и Омаев З.М. (Покупатель) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи 1/3 доли земельного участка 1178 кв.м. с кадастровым № жилого дома площадью 40,3 кв.м. с кадастровым №, расположенных по <адрес> 15 (т. 1 л.д. 120).

На основании декларации об объекте недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ регистрация объекта недвижимости – жилого дома площадью 669,7 кв.м., с кадастровым № за Показаньевым А.А. в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности и за Омаевым З.М. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 139-143).

Положениями ст. 234 ГК РФ, п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено и разъяснено, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 N 186-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Доказательств, свидетельствующих о владении Ванчиновой В.Г. спорным участком добросовестно, как своим собственным имуществом, в течение давностного срока, суду не представлено.

Доводы Ванчиновой В.Г. о том, что она пользуется спорным участком с 1999 года открыто и непрерывно, вносит плату за электричество и тд. правового значения не имеет, поскольку спорный земельный участок образован в мае 2018 г. за счет неразграниченных земель, собственник земли от своего имущества не отказывался, то заявленное «владение» Ванчиновой В.Г. данным участком не может быть признано добросовестным. Основания приобретения права собственности на земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, определены Земельным кодексом Российской Федерации, возможность приобретения спорного объекта в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности, не предусмотрена. При этом сам по себе факт длительного пользования участком по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным для приобретения на него права собственности не является.

По смыслу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ право на обращение в суд за защитой принадлежит заинтересованному лицу, то есть лицу, чьи права нарушены или оспариваются и будут восстановлены в судебном порядке.

Как установлено судом, право добросовестного пользования спорным земельным участком у Ванчиновой В.Г. не возникло. Правовой интерес в признании недействительными сделки с земельным участком с кадастровым № по <адрес> у Ванчиновой В.Г. отсутствует, удовлетворение данных требований никаким образом не восстановит прав истца.

При таком положении суд находит не подлежащим удовлетворению требования Ванчиновой В.Г. о признании за ней право собственности на земельный участок площадью 1178 кв.м. с кадастровым №, по <адрес> в силу приобретательной давности.

Ванчиновой В.Г. заявлявшей о том, что строение в виде жилого дома по <адрес>, возведено на ее денежные средства, судом разъяснен абзац 3 пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Представителем ответчиков Шалягиным А.Л. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства расходов ответчиков на оплату услуг представителя по 30 000 рублей каждый (соглашения оказания юридических услуг, квитанции) на сумму 90000 руб. 00 коп..

Принимая во внимание факт отказа в удовлетворении требований истца Ванчиновой В.Г., учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ, степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с истца Ванчиновой В.Г. в пользу ответчиков Никитина В.А., Показаньева А.А., Омаева З.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. 00 коп., каждому по 8000 руб. 00 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ванчиновой Вероники Германовны к Никитину Валерию Анатольевичу, Показаньеву Андрею Александровичу, Омаеву Замиру Магамедовичу, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительными сделки по купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ванчиновой Вероники Германовны в пользу Никитина Валерия Анатольевича, Показаньева Андрея Александровича, Омаева Замира Магамедовича расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей в пользу каждого по 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Никитина Валерия Анатольевича, Показаньева Андрея Александровича, Омаева Замира Магамедовича о взыскании расходы на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

Судья