Решение по делу № 33а-556/2021 от 11.02.2021

Судья Щепетков В.В. Дело № 33а-556/2021

(УИД 37RS0023-01-2020-001355-65)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующей судьи Запятовой Н.А.,

судей Матвеева Н.А., Степановой Л.А.

при секретаре Павловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. административное дело по апелляционным жалобам Литвиненко Павла Николаевича и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Литвиненко Павла Николаевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шуйский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконными решений, действий (бездействия),

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко П.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шуйский» (далее – МО МВД России «Шуйский»), в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) просил:

-признать незаконным отказ МО МВД России «Шуйский» рассматривать заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении медицинских организаций по правилам КоАП РФ;

-признать письмо от 16 июня 2020 г. № непроцессуальным ответом;

-рассмотрение такого заявления как обращение гражданина признать незаконной и объективно необоснованной длительной задержкой разрешения вопроса по существу;

-приобщение заявления в номенклатурное дело по мотиву «по данному факту, указанному в обращении вход. 3/207708127026 от 18 мая 2020 г., в МО МВД России «Шуйский» ранее проводилась проверка, в ходе которой было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 20.8 КоАП РФ, в отношении сотрудников ОБУЗ «ИОНД» и ОБУЗ «ОКПБ Богородское», признать незаконным, а само решение и его мотивировку – не соответствующими действительности;

-рассмотрение МО МВД России «Шуйский» заявлений о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении медицинских организаций в отсутствие Литвиненко П.Н. и ненаправление ему принятых по данным заявлениям процессуальных решений/определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признать незаконным;

-обязать МО МВД России «Шуйский» рассмотреть все поступившие заявления о привлечении к административной ответственности всех медицинских организаций-правонарушителей в точном соответствии с требованиями КоАП РФ по составам административных правонарушений, предусмотренных главой 14 КоАП РФ, в том числе, статьями 14.4 и 14.7;

-решение обратить к немедленному исполнению до истечения 1 июля 2020 г. годичного срока привлечения правонарушителей к административной ответственности.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении указанных медицинских организаций в связи с невыдачей регистраторами бланка медицинского освидетельствования по установленной форме и проведением осмотров врачами-специалистами не в соответствии с требованиями к платной медицинской услуге, обязательной для предоставления государственной услуги по продлению разрешения на оружие.

Письмом от 16 июня 2020 г. №3/207708127026 за подписью врио начальника МО МВД России «Шуйский» ФИО21 заявителю сообщено, что по факту, указанному в обращении, ранее проводилась проверка, в ходе которой было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении сотрудников ОБУЗ «ИОНД» и ОБУЗ «ОКПБ Богородское»; указанное обращение Литвиненко П.Н. приобщено в номенклатурное дело МО МВД России «Шуйский».

Полагая, что упомянутый ответ дан не по существу обращения, в отсутствие процессуальной проверки и процессуальным решением не является, административный истец считает его незаконным, нарушающим его права на оружие и своевременную защиту от неправомерных действий, поскольку медицинские организации создали ему препятствия в прохождение освидетельствования в соответствии с приказом Минздрава России от 30 июня 2016 г. № 441н до истечения очередного срока действия разрешительных документов.

Определениями Шуйского городского суда Ивановской области от 06 августа 2020 года и от 18 августа 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области), в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной Службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 27 августа 2020 г. административный иск Литвиненко П.Н. удовлетворен частично: признаны незаконными письмо от 16 июня 2020 г. № за подписью врио начальника МО МВД России «Шуйский» ФИО22 и решение о приобщении обращения Литвиненко П.Н. от 19 апреля 2020 г., зарегистрированное в УМВД России по Ивановской области под номером № от 18 мая 2020 г., в номенклатурное дело МО МВД России «Шуйский»; на УМВД России по Ивановской области, МО МВД России «Шуйский» возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Литвиненко П.Н. от 19 апреля 2020 г., зарегистрированное в УМВД России по Ивановской области под номером № от 18 мая 2020 г., в установленном порядке в срок не позднее, чем по истечении 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, административный ответчик УМВД России по Ивановской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Ивановской области в полном объеме.

В судебном заседании административный истец Литвиненко П.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Шуйский», УМВД России по Ивановской области по доверенности Спорягина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Литвиненко П.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы УМВД России по Ивановской области, просила ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной Службы войск национальной гвардии РФ по Ивановской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 настоящего Кодекса для признания указанных решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 апреля 2020 г. в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации на имя начальника Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы ФИО7 (далее - ГУЛРР и ГК Росгвардии) от Литвиненко П.Н. поступило заявление, в котором он просил принять все необходимые меры для восстановления его нарушенных прав и возбуждения Росгвардией дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении ОБУЗ «ИОНД» и ОБУЗ «ОКПБ Богородское», а также полагал необходимым в отношении должностных лиц Департамента здравоохранения Ивановской области и Территориального органа Росздравнадзора по Ивановской области провести процессуальную проверку в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

24 апреля 2020 г. указанное обращение перенаправлено для рассмотрения и принятия по нему решения заместителю командующего Центральным округом войск национальной гвардии РФ по ОВО и ЛРР ФИО8, о чем письмом от 24 апреля 2020 г. за № сообщено заявителю.

4 мая 2020 г. обращение Литвиненко П.Н. направлено заместителем командующего Центральным округом войск национальной гвардии РФ по ОВО и ЛРР ФИО9 для рассмотрения начальнику Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ивановской области ФИО26., с одновременным уведомлением заявителя Литвиненко П.Н. о перенаправлении обращения.

По результатам рассмотрения заявления начальником Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО27. 14 мая 2020 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении ОБУЗ «ИОНД».

Одновременно в адрес Литвиненко П.Н. направлен ответ от 15 мая 2020 г. №207/Л-1 за подписью начальника Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО28., в котором заявителю сообщено о результатах рассмотрения его обращения от 19 апреля 2020 г. с указанием на то, что ранее - в 2019 году по обращениям Литвиненко П.Н. и его представителя ФИО11 по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» и должностных лиц ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» и Шуйского филиала ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» Управлением Росгвардии по Ивановской области проводились проверки, по результатам которых 1 ноября 2019 г. и 15 апреля 2020 г. должностными лицами Управления Росгвардии по Ивановской области были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 20.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, впоследствии определение от 1 ноября 2019 г. решением Шуйского городского суда Ивановской области отменено, материалы проверки возвращены в ОЛРР по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, Савинскому районам и г. Кохма Управления Росгвардии по Ивановской области на новое рассмотрение. Кроме того, заявителю сообщено о направлении копии материалов проверки по его обращению в УМВД России по Ивановской области и в территориальный орган Росздравнадзора по Ивановской области для проведения проверок в части заявленных доводов в соответствии с их компетенцией.

Действительно, письмом от 15 мая 2020 г. № копия обращения Литвиненко П.Н. от 19 апреля 2020 г. начальником Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО29. в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлена на имя начальника УМВД России по Ивановской области ФИО20 для принятия решения о проведении в отношении должностных лиц Департамента здравоохранения Ивановской области и территориального органа Росздравнадзора по Ивановской области проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Поступившее 18 мая 2020 г. в УМВД России по Ивановской области обращение Литвиненко П.Н. зарегистрировано за № и направлено письмом от 20 мая 2020 г. №, подписанным заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО13, начальнику МО МВД России «Шуйский» ФИО14 для организации рассмотрения.

Также копия указанного обращения Литвиненко П.Н. 15 мая 2020 г. направлена начальником Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО30. в адрес руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Ивановской области ФИО15 для принятия решения о проведении в отношении должностных лиц Департамента здравоохранения Ивановской области и территориального органа Росздравнадзора по Ивановской области проверки в соответствии с компетенцией.

16 июня 2020 г. заявителю направлен ответ № за подписью врио начальника МО МВД России «Шуйский» ФИО23, из содержания которого следует, что в ходе проведенной проверки по упомянутому обращению Литвиненко П.Н. в МО МВД России «Шуйский» ранее проводилась проверка, в ходе которой принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении сотрудников ОБУЗ «ИОНД» и ОБУЗ «ОКПБ Богородское», в связи с чем данное обращение приобщено в номенклатурное дело МО МВД России «Шуйский».

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что оспариваемый ответ на обращение Литвиненко П.Н. дан не существу той части обращения, в которой оно поступило на разрешение в УМВД России по Ивановской области, в частности о проведении проверки в отношении должностных лиц Департамента здравоохранения Ивановской области и территориального органа Росздравнадзора по Ивановской области, с учетом требований Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736, пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении обращения Литвиненко П.Н. от 19 апреля 2020 г. допущены нарушения прав и законных интересов административного истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, в связи с чем обжалуемый ответ врио начальника МО МВД России «Шуйский» ФИО24 от 16 июня 2020 г. № и решение о приобщении обращения заявителя в номенклатурное дело признаны судом незаконными, заявленные административным истцом в указанной части требования удовлетворены.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание факт реализации административным истцом права на обжалование принятого процессуального решения по результатам рассмотрения его обращения от 8 октября 2019 г. по вопросу привлечения к административной ответственности должностных лиц ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» по части 3 статьи 20.8 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав административного истца со стороны МО МВД России «Шуйский» при рассмотрении данного обращения, учитывая, что в соответствии с положениями КоАП РФ к компетенции сотрудников органов внутренних дел составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 20.8 КоАП РФ не относится. В этой связи в удовлетворении заявленных требований в указанной части административному истцу было отказано.

В отношении требований Литвиненко П.Н. в части признания незаконным рассмотрения МО МВД России «Шуйский» заявлений о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении медицинских организаций в отсутствие Литвиненко П.Н. и не направления ему принятых по ним процессуальных решений/определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также об обязании МО МВД России «Шуйский» рассмотреть все поступившие заявления о привлечении к административной ответственности всех медицинских организаций-правонарушителей в точном соответствии с требованиями КоАП РФ по составам административных правонарушений, предусмотренных главой 14 КоАП РФ, в том числе статьями 14.4 и 14.7, суд верно указал, что административным истцом эти требования не конкретизированы и в отсутствие доказательств наличия упомянутых иных решений должностных лиц МО МВД России «Шуйский», противоречащих нормативно-правовым актам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований административного истца.

В апелляционной жалобе административный истец Литвиненко П.Н. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, настаивая на доводах, изложенных в суде первой инстанции о незаконности оспариваемых действий (бездействия) в связи с нарушением административными ответчиками установленного порядка рассмотрения заявления, полагая, что судом неправомерно отказано в удовлетворении оставшейся части требований.

Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном, субъективном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой не имеется.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 69 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707, обращение, содержащее информацию о преступлении или об административном правонарушении, поступившее в подразделение делопроизводства в соответствии с пунктом 27 Инструкции, регистрируется, учитывается, докладывается руководителю территориального органа и с его поручением передается в дежурную часть для регистрации в КУСП незамедлительно. Сотрудник подразделения делопроизводства в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации его обращения в КУСП и вносит указанные сведения в учетные формы подразделения делопроизводства.

Пунктом 2 Инструкции установлено, что рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России.

Пунктом 70 Инструкции установлено, что обращение, содержащее информацию о преступлении, об административном правонарушении поступившее в Министерство или его структурное подразделение, регистрируется и учитывается в порядке, установленном Инструкцией, после чего направляется в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне для регистрации в КУСП.

Согласно пункту 76.3 Инструкции, по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации может быть принято решение о направлении для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган данного обращения, если в обращении или связанном с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращение Литвиненко П.Н., поступившее из Управления Росгвардии по Ивановской области в УМВД России по Ивановской области, в соответствии с пунктом 73.6 упомянутой Инструкции было зарегистрировано за № от 18 мая 2020 г. и направлено 20 мая 2020 года по территориальности в МО МВД России «Шуйский».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707, Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736, при поступлении из УМВД России по Ивановской области в МО МВД России «Шуйский» обращения Литвиненко П.Н., содержащего доводы о проведении проверки в отношении должностных лиц Департамента здравоохранения Ивановской области и территориального органа Росздравнадзора по Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, в нарушение указанных положений законодательства данная проверка проведена не была, обращение у указанной части в КУСП не зарегистрировано, процессуальное решение по обращению не принято.

Делая подобный вывод, Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела сведений о проведении административным ответчиком МО МВД России «Шуйский» проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ в отношении указанных должностных лиц и вынесении какого-либо процессуального решения по доводам обращения Литвиненко П.Н., не содержится, что противоречит вышеуказанным положениям законодательства, регламентирующим порядок рассмотрения обращений граждан.

Как следует из содержания оспариваемого ответа от 16 июня 2020 г №, врио начальника МО МВД России «Шуйский» ФИО25 заявителю сообщено о том, что по фактам, указанным в обращении, в МО МВД России «Шуйский» ранее проводилась проверка, в ходе которой принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении сотрудников ОБУЗ «ИОНД» и ОБУЗ «ОКПБ Богородское», в связи с чем данное обращение приобщено в номенклатурное дело МО МВД России «Шуйский». В этой связи, учитывая приведенное правовое регулирование, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оспариваемый ответ дан не по существу той части обращения заявителя, в которой оно поступило на разрешение в УМВД России по Ивановской области и в дальнейшем в МО МВД России «Шуйский».

Поскольку при принятии оспариваемых решений и совершении оспариваемых действий административным ответчиком МО МВД России «Шуйский» допущены нарушения прав и законных интересов административного истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В то же время, учитывая, что рассмотрение заявления Литвиненко П.Н. и вынесение решения по существу заявления в указанной части не относится к исключительной компетенции УМВД России по Ивановской области, и было правомерно перенаправлено административным ответчиком УМВД России по Ивановской области в соответствии с пунктом 76.3 Инструкции от 12 сентября 2013 г. № 707 для рассмотрения по существу в уполномоченный территориальный орган – МО МВД России «Шуйский», являющийся самостоятельным юридическим лицом, Судебная коллегия полагает доводы жалобы административного ответчика УМВД России по Ивановской области об отсутствии нарушений прав административного истца действиями УМВД России по Ивановской области заслуживающими внимание, а решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца в части возложения на УМВД России по Ивановской области обязанности повторно рассмотреть обращение Литвиненко П.Н. от 19 апреля 2020 г. подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Отклоняются Судебной коллегий доводы жалобы административного истца, выражающие несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений прав административного истца по результатам рассмотрения МО МВД России «Шуйский» его обращения от 8 октября 2019 г. по вопросу привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 20.8 КоАП РФ должностных лиц Шуйского филиала ОБУЗ «ОКПБ «Богородское».

Суд верно констатировал, что в ходе проведенной МО МВД России «Шуйский» проверки по данному обращению установлено, что должностными лицами Управления Росгвардии по Ивановской области по фактам, указанным в обращении, уже была проведена проверка и 1 ноября 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Шуйского филиала ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», которое обжаловано заявителем в установленном законом порядке. Кроме того, в ответе врио начальника МО МВД «Шуйский» ФИО16, направленном в адрес заявителя, сообщено, что составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 20.8 КоАП РФ к компетенции сотрудников органов внутренних дел не относится.

В этой связи, учитывая, что право на обжалование принятых по данному обращению процессуальных решений было реализовано административным истцом, в том числе путем подачи жалобы на указанный ответ от 6 ноября 2019 г. в Шуйский городской суд Ивановской области, которым жалоба Литвиненко П.Н. оставлена без удовлетворения, а также отсутствие компетенции МО МВД России «Шуйский» на составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 20.8 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца действиями административного ответчика при рассмотрении его заявления от 08 октября 2019 года.

Доводы жалобы административного истца о фактическом не проведении проверки государственными органами юридически значимых обстоятельств по указанному заявлению основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являются голословными и в полном объеме опровергаются материалами дела. Выводы суда об отсутствии в настоящем деле условий, указывающих на незаконность действий (бездействия) должностных лиц в указанной части требований, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для иного толкования норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Несогласие административного истца с результатом рассмотрения заявления не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц МО МВД «Шуйский» по рассмотрению упомянутого заявления.

Доказательств того, что данные действия (бездействие) административного ответчика повлекли какие-либо конкретные последствия в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не представлено.

Доводы жалобы административного истца, выражающие несогласие с отказом в удовлетворении остальной части заявленных требований, являющихся не конкретизированными и не доказанными, отклоняются Судебной коллегией с учетом следующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (пункты 4 и 10 части 2 статьи 220 КАС РФ)

В связи с этим, предметом иска является то конкретное требование, связанное с нарушением законодательства, которое административный истец предъявляет к административному ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Таким образом, только административный истец определяет предмет административного иска, который должен выражаться в конкретных требований административного истца, из которых возможно однозначно установить предмет обжалования, тогда как в рамках настоящего дела, как верно указано судом первой инстанции, требования в части признания незаконным рассмотрения МО МВД России «Шуйский» всех заявлений о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении медицинских организаций в отсутствие Литвиненко П.Н. и не направления ему принятых по ним процессуальных решений/определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также об обязании МО МВД России «Шуйский» рассмотреть все поступившие заявления о привлечении к административной ответственности всех медицинских организаций-правонарушителей в точном соответствии с требованиями КоАП РФ по составам административных правонарушений, предусмотренных главой 14 КоАП РФ, в том числе статьями 14.4 и 14.7, административным истцом не конкретизированы. На неоднократные вопросы председательствующего в судебном заседании административным истцом каких-либо пояснений, уточнений относительно предмета заявленных требований в указанной части не представлено.

Не усматривается суть требований в указанной части и из апелляционной жалобы Литвиненко П.Н., в которой он просит об отмене решения суда в упомянутой части.

Между тем, из положений статьи 220 КАС РФ следует, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета административного спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и какие действия (бездействия) и какого лица административный истец оспаривает.

При этом отсутствие четко сформулированных административным истцом требований не повлечет восстановление прав административного истца в случае их нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков.

В этой связи Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении упомянутой части требований законными и обоснованными, оснований для изменения или отмены решения суда в данной части не имеется.

Указанное не лишает административного истца обратиться в суд за защитой нарушенных, по его мнению прав, с самостоятельным административным исковым заявлением.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 июля 2020 года отменить в части возложения на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области обязанности повторно рассмотреть обращение Литвиненко Павла Николаевича от 19 апреля 2020 г., зарегистрированное в УМВД России по Ивановской области под номером № от 18 мая 2020 г. в установленном законом порядке в срок не позднее, чем по истечении 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска Литвиненко Павла Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области отказать.

Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиненко Павла Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Запятова Н.А.

Судьи Матвеев Н.А.

Степанова Л.А.