Решение по делу № 2-3672/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-3672/2020

33RS0001-01-2020-003418-89

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    09 ноября 2020 г.          г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре                              Париловой Е.Д.,

с участием прокурора Щеголевой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулова С. А. к Балиашвили Р. О. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Балиашвили Р.О. о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <...> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: ВАЗ-21093, г.р.з. ###, под управлением Балиашвили Р.О., и ВАЗ-211440, г.р.з. ###, под управлением Кулова С.А. Виновником ДТП был признан Балиашвили Р.О., водитель автомобиля ВАЗ-21093, г.р.з. ###. Он (истец) является водителем ВАЗ-211440, г.р.з. ###. ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области в отношении Балиашвили Р.О. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта были выявлены: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы и грудной клетки. Длительное время его беспокоили головные боли, головокружения и слабость, а также дискомфорт в грудном отделе. Таким образом, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 65 руб. 00 коп.

Истец Кулов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шутов Ю.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Балиашвили Р.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований законодательства и фактических обстоятельств по делу, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ), степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ), степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ), индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ), иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), имущественное положение гражданина, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <...> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: ВАЗ-21093, г.р.з. ###, под управлением Балиашвили Р.О., и ВАЗ-211440, г.р.з. ###, под управлением Кулова С.А.

Виновником ДТП был признан Балиашвили Р.О., водитель автомобиля ВАЗ-21093, г.р.з. ###, что подтверждается постановлением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ

В результате столкновения транспортных средств, истцу Кулову С.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиба мягких тканей волосистой части головы и грудной клетки, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как при обычном течении при подобной травме для полного выздоровления требуется срок менее трех недель, и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы в условиях ДТП.

С учетом вышеизложенного, установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истцу Кулову С.А., руководствуясь вышеуказанными нормами права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика Балиашвили Р.О. как на непосредственного причинителя вреда.

Учитывая изложенное, указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истцу, а именно то обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя Балиашвили Р.О., индивидуальные особенности истца, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 65 руб. 00 коп.

В материалы дела в подтверждении расходов представлен: почтовый чек на сумму 65 руб. 00 коп., подтверждающий направление ответчику искового материала.

Поскольку истцом были понесены почтовые расходы, то с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 65 руб. 00 коп.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец в части требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., исчисленная исходя из требований неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кулова С. А. к Балиашвили Р. О. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Балиашвили Р. О. в пользу Кулова С. А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 65 руб. 00 коп.

Взыскать с Балиашвили Р. О. в доход местного бюджета госпошлину 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

В мотивированной форме решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева