Решение по делу № 11-100/2024 от 02.07.2024

УИД: 50MS0097-01-2023-010818-46

Дело № 11-100/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шульпенковой М.С.,

при помощнике судьи Ковтун М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО МФК «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Быстроденьги» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между сторонами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., из которых основной долг - 6 000 руб., 8625,21 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 374,79 руб. – пени. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО МФК «Быстроденьги» выдало ответчику денежные средства в размере 6 000 руб. на основании указанного договора, который заключен в рамках договора микрофинансовой линии от ДД.ММ.ГГГГ № и оформлен ответчиком путем подачи заявки на сайте займодавца, деньги были перечислены на банковскую карту ответчика, реквизиты которой ФИО1 указал при оформлении договора займа. На основании данного договора ответчик получил указанную сумму под 365 % годовых с обязательством возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ФИО1 не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом в срок, ему были начислены проценты в размере 8625,21 руб. за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 91 Королёвского судебного района Московской области вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО МФК «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей не учтено, что ответчику не были направлены копии документов, имеющиеся в материалах дела, а также не было доказано волеизъявление заемщика при заключении договора займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Акулова М.Ю. без удовлетворения, учитывая следующее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п.1 ст.807 ГК РФ). Договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» (номер в реестре МФО 2110573000002 от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 был заключен договор займа № путем оформления ответчиком соответствующей заявки на сайте истца, оформления электронной подписи после идентификации личности ответчика и подписания договора ответчиком посредством оформленной электронной подписи. Оформление электронной подписи ответчика для подписания данного договора подтверждено текстом договора.

На основании данного договора ответчик получил денежные средства в размере 6 000 руб. под 365 % годовых с обязательством возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик не возвратил сумму займа и проценты за пользование им в срок, то ему были начислены проценты в размере 8625,21 руб. за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик представлял в суд первой инстанции письменные возражения на иск, в которых он указал, что не брал заем в организации истца. По мнению ответчика, истец не представил суду доказательства того, что между сторонами заключен договор займа и ответчик получал по нему денежные средства. Представленные истцом в суд документы представляют собой набор букв и цифр, никем не подписаны.

Между тем, согласно справке платежного сервиса СНГБ денежные средства в сумме 6 000 руб. по вышеуказанному договору перечислены на банковскую карту в АО «Альфа-Банк» №

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» на судебный запрос карта № привязана к л/сч 40№, открытому на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 53). Согласно представленным АО «Альфа-Банк» данным ДД.ММ.ГГГГ в 15:47 на данную карту ФИО1 были зачислены денежные средства в сумме 6 000руб. от <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ответчик прошел идентификацию на сайте истца по номер мобильного телефона №, который согласно ответу ПАО «Мегафон» на момент заключения договора займа принадлежал ФИО1 (л.д. 59-60).

Таким образом, удовлетворяя требования истца, мировой судья обосновано ссылается на то, что заключение договора займа между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

Вместе с тем, все доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы возражений ответчика на иск, и указанным доводам апелляционной жалобы уже была дана оценка в обжалуемом решении, они были обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. решение мирового судьи судебного участка №91 Королевского судебного района Московской области от 13.03.2024 по гражданскому делу №2-241/2024 по иску ООО МФК «Быстроденьги» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:                                                                          М.С. Шульпенкова