Решение по делу № 2-158/2023 (2-3160/2022;) от 27.05.2022

Дело № 2-158/2023 УИД 23RS0014-01-2022-002866-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 28 апреля 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Белковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казнина С. В. к Олейниковой Л. В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным завещания, составленного 25.02.2022 года ФИО2 Г.П. в пользу Олейниковой Л.В., удостоверенного нотариусом Динского нотариального округа Жихаревой Л.В.

Иск мотивирован тем, что мать истца ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. За 15 дней до смерти, ДД.ММ.ГГГГ, она составила завещание, которым завещала ответчику все свое имущество, лишив истца этим завещанием наследства по закону. Перед смертью ФИО2 Г.П. страдала онкологическим заболеванием.

28 марта 2022 года истцом подано заявление о принятии наследства по закону в рамках наследственного дела №, открытого после смерти матери истца нотариусом Динского нотариального округа Жихаревой Л.В.

Истцу известно, что за несколько недель до смерти его мать проходила лечение в стационаре Динской ЦРБ. Ее выписали домой с неоперабельной формой рака. Наркотические препараты, облегчающие ее состояние, получала в аптеке и вводила ей ответчик. В период действия препаратов мать не узнавала ранее знакомых людей, впадала в забытье, что дает основания полагать, что в момент подписания завещания она не понимала значения своих поступков, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

До того, как к уходу за наследодателем подключилась ответчик - племянница матери истца, воля наследодателя в отношении судьбы ее имущества была иной. Ранее, в начале февраля 2022 года наследодатель составила завещание в пользу сына истца - ее единственного внука. Намерение все оставить единственному внуку ФИО2 Г.П. при жизни озвучивала постоянно.

Истец ФИО2 С.В. и его представитель – Кандаурова Ю.Н. в судебное заседание не явились. ФИО2 С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток с уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении дела не заявлял. Кандаурова Ю.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно путем извещения с помощью смс-сообщения, что подтверждается отчетом об извещении.

Ответчик Олейникова Л.В. и ее представитель Кравченко В.Д. в судебное заседание не явились. Олейникова Л.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно путем извещения с помощью смс-сообщения, что подтверждается отчетом об извещении. Кравченко В.Д. представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что настаивает на рассмотрении дела по существу в случае неявки истца, а также просит суд отказать в иске.

Третье лицо нотариус Динского нотариального округа Краснодарского края Жихарева Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебной повесткой.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании 24.11.2022 г. показала, что умершую ФИО2 Г.П. она знала с 1985 года, жила на одной улице с ней, ходила со своими детьми в гости к ФИО2 Г.П., пили чай, разговаривали. Перед смертью ФИО2 Г.П. болела онкологией, у нее была ампутация груди. Недели за три до смерти ФИО2 Г.П. уже не передвигалась. В январе ФИО2 Г.П. еще ходила, но очень тяжело. В декабре она жаловалась на боли, что она по больницам ездит. В конце февраля она очень плохо себя чувствовала, у нее все болело, но она разговаривала и понимала с кем говорит, и что говорит. Она могла перескочить в каких-то своих воспоминаниях еще на прошлые года. Вспоминала своего мужа, когда они жили с ним, когда он ее бросил. ФИО2 Г.П. говорила о том, что написала завещание на своего внука ФИО8. Об Олейниковой Л.В. она ничего не говорила. За ФИО2 Г.П., когда она лежала, ухаживали Олейниковы и Кулагины, ФИО2 С.В. с ней проживал.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании 24.11.2022 г. показала, что знала ФИО2 Г.П. 41 год, последние шесть лет бывала у нее часто. С октября по декабрь 2021 года ФИО13 приходила часто к ФИО2 Г.П. В конце ноября – начале декабря у ФИО2 Г.П. начались сильные боли. ФИО13 общалась с ней и по телефону и лично при встречах, она говорила о том, что у нее начались сильные боли и кровотечение. ФИО2 Г.П. лежала в больнице. С начала февраля ФИО2 Г.П. начала путаться. Вспоминала то, что было не сегодня, а когда-то давно. В феврале ФИО2 Г.П. не вставала, за ней памперсы менял ее сын. Внук сидел рядом с ней. Когда ФИО2 Г.П. потеряла возможность передвигаться самостоятельно, она не узнавала ФИО14 ФИО13 заходила к ФИО2 Г.П., здоровалась с ней, а она кивала головой и все. Последние дни, говорить уже не могла. В последние дни перед смертью за ФИО2 Г.П. ухаживала ее племянница Люба. Раньше у ФИО2 Г.П. была трепанация мозга очень давно, опухоль у нее была, она лежала в больнице в Краснодаре. С 4 февраля ФИО2 Г.П. было очень плохо, и пролежала она до 13 марта. ФИО13 ходила каждый день, последний раз была 8 марта.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании 24.11.2022 г. показал, что последние дни жизни ФИО2 Г.П. он не общался с умершей, видел где-то один раз в месяц. Видел ее в январе и феврале 2022 года, когда приходил к ним домой. Один раз в месяц заходил к ФИО2 С.В. В январе видел ее, говорил, здравствуйте и до свидания, а когда в феврале был уже, не говорил, так как она не подходила. В марте не общались. В январе ФИО15 приходил к ФИО2 С.В., ФИО2 Г.П. сразу не узнала ФИО15, он с ней поздоровался, а она у ФИО7 спрашивала, кто у него в гостях. Когда ФИО2 С.В. объяснил кто это, она поняла и ушла. В феврале она была хуже, чем в январе, она плохо ходила. Последние две недели перед смертью ФИО2 Г.П. видел машину Олейниковой Л.В. перед двором ФИО2.

Свидетель ФИО2 М.С., допрошенный в судебном заседании 24.11.2022 г. показал, что умершая ФИО16 приходилась ему бабушкой. ФИО2 Г.П. болела, у нее был рак желудка или кишечника, точно не знает. До дня ее смерти ФИО2 М.С. проживал с ней. За месяц до смерти она начала плохо ходить. ФИО2 М.С. ей говорил о том, что если ей что-то нужно, чтобы она его просила. За две недели до смерти она лежала и уже не могла передвигаться. ФИО2 М.С. постоянно находился рядом с ней. ФИО16 ему говорила о том, что все достается ему, также говорила о том, что ФИО2 М.С. без угла не останется. ФИО16 его узнавала, но могла путаться. ФИО2 М.С. у нее спрашивал, как коммуналку оплачивать, она говорила, что по квитанциям, которые приносит почтальон, через нее. За ФИО16 ухаживал ФИО2 С.В., Олейникова Л.В. приезжала, но она там не проживала. ФИО2 М.С. ухаживал за бабушкой, приносил все, что она просила, приносил воды, другого сделать не мог, просил ФИО2 С.В.

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании 24.11.2022 г. показала, что умершая ФИО2 Г.П. приходилась ей бабушкой, 24.11.2021 года ФИО17 положили в роддом, ФИО2 Г.П. тоже лежала в больнице, они каждый день созванивались. ФИО2 Г.П. спрашивала как дела, родила ФИО17 или нет, свидетель спрашивала как у нее дела. Общалась ФИО2 Г.П. нормально, понимала с кем говорит. 23 февраля 2022 года ФИО2 Г.П. позвонила поздравить ФИО17 с днем рождения и тогда уж сказала, что звонит попрощаться, говорила, что умирает и ей плохо. После этого ФИО17 с ней виделась при личных встречах. Мама свидетеля живет по этой же улице, поэтому свидетель была у мамы каждый день в гостях. И через день ходили к ФИО2 Г.П. через несколько домов. Приходили, общались, узнавала, сидели, проведывали. В конце февраля приходили к ФИО2 Г.П., сидели за столом, она пила чай, а в последние посещения в начале марта, она уже лежала, разговаривала. Также приходили 8 марта, там был Казнин М., сидел с ней. В это время у ФИО2 Г.П. уже была слабость, но она разговаривала нормально, понимала с кем общается, по имени называла. ФИО17 поила с трубочки ФИО2 Г.П., она попила, поговорили, спросила как дела, «привет звезда», так она называла свидетеля. ФИО2 Г.П. говорила о том, что Казниным С. и ФИО8 никогда, ничего не достанется, потому что Сережа пропьет, а ФИО8 еще мал по возрасту, она переживала за это. Конкретно кому отставит, не говорила.

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании 24.11.2022 г. показала, что умершая ФИО2 Г.П. являлась тетей ее супруга. Последнее время до смерти общалась с ФИО2 Г.П. раз в неделю. Последнюю поездку в больницу, она лично возила ФИО2 Г.П. Последнее посещение краевой больницы было 14 февраля, тогда она еще своими ногами передвигалась. В больницу ездили для того, чтобы ее осмотрел врач. По дороге в больницу и обратно свидетель общалась с ней, она кушала, своими ногами ходила. Она была абсолютно адекватная, узнавала ФИО18 Последний раз ФИО18 видела ФИО2 Г.П. 10 марта, она ходила по дому, разговаривала, узнавала всех. Летом 2021 года ФИО2 Г.П. говорила, что оставит внуку имущество, но потом у нее появились большие сомнения, потому что не сын, не внук не ухаживали за ней. Она говорила о том, что лучше оставит чужому человеку, кому конкретно не говорила.

Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании 24.11.2022 г. показала, что она дружила с ФИО2 Г.П. около 35 лет. Свидетель была у ФИО2 Г.П. за пять дней до ее смерти, это был праздник 8 марта, ФИО3 ее проведать, так по телефону все время разговаривали. Когда ФИО3, сидел ФИО2 С.В., у нее стирала машинка, она ФИО7 сказала идти машинку держать, потому что машинка прыгает, пошел держать. ФИО2 она дала ему 1500 рублей, чтоб он купил моющее для посуды. За три недели до 8 марта ФИО19 разговаривала с ФИО2 Г.П., приходила ее проведать. ФИО2 Г.П. показывала завещание, которое было написано на ФИО8, также говорила, что не может доверить потому что, Сережа выпивает, а ФИО8 все время сидит в своей комнате. Говорила, что оставит Любе племяннице, потому что на них надежи нет. У ФИО7 был отец родной, который умер, у него есть сестра ФИО3. ФИО19 сказала ей, чтобы она ее позвала и посоветовалась с ней. ФИО3, они с ней поговорили, последняя сказала, что Сережа выпивает, а ФИО8 молодой для этого дела, оставишь Любе, а Люба досмотрит и распорядится как правильно. Вот такой разговор был за три недели до 8 марта, но сначала на ФИО8 было завещание. Со слов ФИО16 ФИО19 известно о том, для составления нового завещания приезжала женщина, ФИО2 С. был дома, ФИО2 М. не выходил из комнаты, ФИО16 в сознании была и разговаривала хорошо.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону.

В силу положений ч. 2, ч. 4 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Динского нотариального округа Жихаревой Л.В. удостоверено завещание, которым ФИО2 Г.П. все свое имущество завещала Олейниковой Л. В.. /л.д. 27/

ДД.ММ.ГГГГ Олейникова Л.В. обратилась к нотариусу Динского нотариального округа Жихаревой Л.В. с заявлением о принятии наследства на основании завещания/л.д. 25/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.В. также обратился к нотариусу Динского нотариального округа Жихаревой Л.В. с заявлением о принятии наследства по закону /л.д. 25/.

Определением Динского районного суда от 24 ноября 2022 года по ходатайству истца была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №.

В суд поступило сообщение о невозможности дать заключение от 23 января 2023 года №, из которого следует, что ответить на вопросы поставленные судом перед врачами судебно-психиатрическими экспертами в отношении ФИО1 не представляется возможным. Согласно представленной документации у нее в 2021 году установлен диагноз: «<данные изъяты>». 29 января 2022 года она получала лечение в хирургическом отделении, куда поступила с жалобами на слабость, головокружение, отсутствие аппетита, боли в области прямой кишки. Получала соответствующее лечение. Сведений из психоневрологического диспансера в деле нет. Врачами психиатрами на юридически значимый период (25 февраля 2022 год), она не осматривалась. Консультация врача-психиатра ей не рекомендовалась. Поэтому дать оценку ее психическому состоянию в период составления завещания (25.02.2022 года) и ответить на вопрос о ее способности понимать фактическое значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представляется возможным.

Юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению в пределах заявленного по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, иска является наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО2 Г.П. в момент составления завещания и могла ли она понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статьях 177 Гражданского кодекса РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Между тем, истцом доказательств того, что ФИО2 Г.П. в момент подписания завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Казнина С. В. к Олейниковой Л. В. о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.        

Мотивированное решение составлено 5 мая 2023 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк