Решение по делу № 33-8426/2021 от 22.06.2021

Судья – Илюшина О.М. (№2-305/21)                             Дело № 33-8426/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                        20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Силониной Н.Е., Гришиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черёминой ФИО3

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2021 года

по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ИП Черёмину ФИО2, Черёминой ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец – ПАО Сбербанк обратился в Богородский городской суд ФИО1 [адрес] с требованиями о взыскании кредитной задолженности, в обоснование иска указав, что [дата] между истцом и ИП Черёминым С.С. заключен кредитный договор [номер] путем принятия Банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», банк принял на себя обязательства предоставить ИП Черёмину С.С. кредит в сумме 1 200 000 руб. на срок по [дата], а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых, также было заключено соглашение о неустойке (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки). В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил поручительство Черёминой А.К., поручитель приняла на себя обязательства исполнять обязанности, принятые на себя заемщиком по кредитному договору. Ответчиками обязательства исполнялись ненадлежащим образом, [дата] истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности, задолженность не погашена.

по состоянию на [дата] задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. 94 коп., в том числе:

- основной долг - 872 280 руб. 73 коп.

- проценты – 75 405 руб. 81 коп.

- неустойка за несвоевременное погашение кредита – 37 714 руб. 94 коп.

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 8 151 руб. 46 коп.

Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца указанную задолженность, также взыскать расходы по уплате гос.пошлины в сумме 13 135 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО9 иск поддержала, указала, что предоставленный кредит был не потребительский, был предоставлен для целей развития бизнеса. Срок действия договора поручительства не истек. Ответчики нарушали принятые на себя обязательства. Реструктуризация была в 2019 году, был изменен график платежей, имеются дополнительные соглашения. В 2020 году заемщик обратился с заявлением, заемщику предоставлялась отсрочка по уплате основного долга на 6 месяцев, но в период отсрочки остальные платежи не вносились, льготный период был аннулирован, был возврат к прежнему порядку внесения платежей, все поступившие платежи были аккумулированы в единую сумму и учтены, иных платежей в погашение кредита, уплату процентов и иных плат не было.

Ответчик <данные изъяты>. поддержала свои письменные возражения на иск, одновременно указала, что пункт договора поручительства о его действии до [дата] считает незаконным, <данные изъяты>С. не уклонялся от исполнения обязательств, она с ним все банки объехала, чтобы погасить кредит, получив займ, но из-за того, что Черёмину С.С. в кредитном досье ПАО Сбербанк поставил долг, банки кредит не дали. Считает, что истец несерьезно отнесся к данному вопросу, ей звонила на телефон какая-то женщина, сказала, что у Черёмина С.С. долг, при этом посмеивалась, сказала, что звонит ей, так как ее номер близко лежит, она с <данные изъяты> С.С. потом раз 20 перезванивала на этот номер, никто не снимал трубку. Сотрудники Сбербанка стали звонить, когда 90 дней прошло. У Черёмина С.С. не было работы, он подкалымливал 2 суток, ему позвонили, чтобы через 30 минут был в Дзержинске, это было невозможно, Дзержинск хотели закрыть из-за коронавируса, они не рискнули поехать. Им никто не разрешил в Богородск подойти, человек, который ими занимался, находился в декрете. Не взяли бы кредит, если бы в семье не случилось горе. В материалы дела Черёминой А.К. представлены письменные возражения на иск о следующем: срок поручительства не установлен, поручительство прекращено. Просила применить ст.333 ГК РФ, уменьшить проценты за пользование кредитом и просрочку платежа.

Ответчик ИП Черёмин С.С. в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Богородского городского суда ФИО1 [адрес] от [дата] исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ИП <данные изъяты> ФИО2, Черёминой ФИО3, удовлетворены. Постановлено: взыскать с ИП Черёмина ФИО2 ИНН <данные изъяты>, Черёминой ФИО3 [дата] года рождения, уроженки д.[адрес], солидарно    в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) кредитную задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме <данные изъяты> руб. 94 коп. и расходы по уплате гос.пошлины в сумме 13 135 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе Черёминой ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда. В частности, заявитель указывает, что судом была неправильно определена сумма основной задолженности, т.к. судом не зачтены суммы платежей с апреля по сентябрь 2020 года. Кроме того, в жалобе указано, что заявитель, как поручитель, не гарантировала уплату за должника неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] ИП Черёмин С.С. обратился к истцу с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», был заключен кредитный договор [номер] от [дата] (с дополнительными соглашениями к нему) на следующих условиях:

- сумма кредита 1 200 000 руб.

- цель кредита: для целей развития бизнеса

- проценты: 17% годовых;

- дата возврата кредита: [дата].

- неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, иных платежей: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно);

- исполнение обязательств обеспечивается поручительством <данные изъяты>К.

- погашение кредита и уплата процентов производятся аннуитетными платежами.

Заемщик ИП Черёмин С.С. с Общими условиям кредитования по продукту «<данные изъяты>» был ознакомлен и согласен, принял на себя обязательства надлежащим образом исполнять условия кредитного договора.

Судом также установлено, что согласно индивидуальным условиям договора поручительства, заключенного с Черёминой А.К., поручитель приняла на себя обязанность отвечать по всем обязательствам заемщика, включая уплату неустоек, в силу положений п.4 договора поручительства, срок действия договора поручительства – по [дата] включительно, до наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (л.д.37-39).

Из содержания договора поручительства, заключенного истцом с ответчиком Черёминой А.К., следует, что срок договора поручительства – по [дата].

Поручитель Черёмина А.К под роспись согласилась отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ИП Черёминым С.С. принятых на себя обязательств по договору, указала, что с условиями кредитного договора ознакомлена, в том числе, с условиями о неустойке по договору, что следует из договора поручительства (л.д.37-39).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил путем предоставления кредита заемщику ИП Черёмину С.С.

Ответчик же Черёмин С.С., зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, обязанный своевременно, в установленные кредитным договором и графиком погашения кредита и уплаты процентов срок вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, что повлекло образование задолженности по кредитному договору, несмотря на предоставленные истцом отсрочку по оплате основного долга на 6 месяцев, реструктуризацию задолженности (л.д.206-207), обязательства надлежащим образом заемщиком не выполнялись, сведений об уважительности причин, препятствующих надлежащему исполнению обязательств, не представлено.

По состоянию на [дата] задолженность по кредитному договору составляет 993 552 руб. 94 коп., в том числе:

- основной долг - 872 280 руб. 73 коп.

- проценты – 75 405 руб. 81 коп.

- неустойка - 45 866 руб.40 коп.

что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.49-52).

На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед банком ответчиками не погашена. Ответчиками сведений и доказательств об ином размере задолженности не представлено. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что кредит был предоставлен с целью развития бизнеса, реструктуризация и отсрочка были предоставлены заемщику [дата], то есть до введения ковидных ограничений, которые имели место в 2020 году, далее дополнительных соглашений о реструктуризации не заключалось, при этом с сентября 2020 года не внесено ни одного платежа в погашение долга и уплату процентов, тогда как заемщик Черёмин С.С. является трудоспособным, учитывая длительное неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк и правомерно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 993 552 руб. 94 коп.

Данный вывод мотивирован, основан на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

Доводы жалобы о том, что судом была неправильно определена сумма основной задолженности, т.к. судом не зачтены суммы платежей с апреля по сентябрь 2020 года, являются несостоятельными, поскольку согласно представленной Выписки по счету, денежные средства перечисленные ответчиком в данный период были учтены Банком при расчете задолженности.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель, как поручитель, не гарантировала уплату за должника неустойки, является необоснованной. Как следует из п. 1 индивидуальных условий договора поручительства, заключенного с Черёминой А.К., поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с Общими условиями кредитования заемщика, и согласн отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита (Том 1 л.д.37).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с мая 2020 года (Том 1 л.д.50-51), в суд истец обратился в декабре 2020 года, в связи с чем, доводы ответчицы, указанные в отзыве на иск, о том, что срок поручительства истек в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка, предъявленных к поручителю, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2021 года