Решение по делу № 33-12424/2022 от 13.04.2022

Судья: Байчоров Р.А.                                                            Дело № 33-12424/2022

50RS0045-01-2019-006184-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года частную жалобу МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта,

установил:

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года на ООО «Баррель» возложена обязанность произвести рекультивацию земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <данные изъяты> адресный ориентир: <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством до состояния, пригодного для сельскохозяйственного использования.

Однако в добровольном порядке решение суда ответчиком не исполняется, чем нарушаются права заявителя на разумный срок исполнения решения суда, в связи с чем заявитель просит суд взыскать с ООО «Баррель» судебную неустойку за неисполнение указанного решения суда в размере    10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

30.07.2021 г. определением суда ООО «Баррель» предоставлена рассрочка исполнения решения суда до 30.06.2025г.

Определением суда от 15.09.2021г. заявление Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» - удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Баррель» в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» судебную неустойку за неисполнение решения Солнечногорского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-535/2020 в размере 3000 рублей за каждый день, начиная с 30 июня 2025 года и до дня фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с постановленным определением, МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года на ООО «Баррель» возложена обязанность произвести рекультивацию земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, адресный ориентир: <данные изъяты>, в соответствии с действующим законодательством до состояния, пригодного для сельскохозяйственного использования.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года удовлетворено заявление ООО «Баррель» о рассрочке исполнения судебного акта. ООО «Баррель» предоставлена рассрочка исполнения решения суда в период с момента вступления определения суда в законную силу до 30 июня 2025 года с выполнением комплекса работ, указанных в Проекте рекультивации земель на месторождении «Меленки», имеющего адресный ориентир: <данные изъяты> разработанного и утвержденного ООО «ВОИР 26 ЦНИИ МО».

Разрешая вопрос о присуждении судебной неустойки, суд верно руководствовался нормами ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что решение суда должником не исполнено, при этом принял во внимание, что судебная неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре.

Также суд первой инстанции верно учел, что ООО «Баррель» была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, поскольку согласно Проекту рекультивации земель на месторождении «Меленки», имеющего адресный ориентир: <данные изъяты>, разработанного и утвержденного ООО «ВОИР 26 ЦНИИ МО», срок выполнения технической рекультивации земель составляет 4 года и 8 месяцев. Общая площадь нарушенных работами земель на территории земельного участка составляла порядка 60 га., окончательное рекультивирование земель на территории земельного участка планируется осуществить до 30 июня 2025 года.

С учетом того, что Проект рекультивации земель предусматривает поэтапное выполнение работ по рекультивации земель и в указанном случае единовременное исполнение решения суда невозможно, учитывая, что должником принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебной неустойки подлежат частичному удовлетворению с определением периода, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению.

При определении размера подлежащей взысканию судебной неустойки суд учел характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником, а также исходил из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение.

Проанализировав приведенные обстоятельства, суд пришел к мотивированному выводу, определив размер судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день с момента окончания рассрочки исполнения решения суда, то есть с 30.06.2025г. до фактического исполнения судебного акта.

Судья апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением как основанным на верном применении норм права и исследованных доказательствах, имеющихся в деле.

Доводы частной жалобы МОБО «ОЗПП» о несогласии с периодом начала взыскания судебной неустойки по окончанию рассрочки исполнения решения суда подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на обжалование определения суда от 30.07.2021 г., которым «Баррель» была предоставлена данная рассрочка исполнения судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что определенный судом размер неустойки в 3 000 руб. в день является незначительным, не будет стимулировать должника к исполнению решения суда, носят оценочный и субъективный характер, основаны на предположении и не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения. В свою очередь, взыскание судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день, как заявлено истцом, является несоразмерным.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, основана на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» - без удовлетворения.

Судья

Судья: Байчоров Р.А.                                                            Дело № 33-12424/2022

50RS0045-01-2019-006184-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года частную жалобу МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» к ООО «Баррель», АО «Трансагроэкспорт» об обязании провести рекультивацию земельного участка до состояния, пригодного для сельскохозяйственного использования.

На ООО «Баррель» возложена обязанность произвести рекультивацию земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, адресный ориентир: <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством до состояния, пригодного для сельскохозяйственного использования. В удовлетворении исковых требований к АО «Трансагроэкспорт» - отказано.

На основании выданного исполнительного листа Солнечногорским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство.

ООО «Баррель» обратилась в суд с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку исполнения решения суда, ссылаясь на то, что общая площадь, нарушенных работами земель составила порядка 60 га, из которых по состоянию на текущую дату рекультивировано порядка 11 га, до конца года 2021 года планируется произвести рекультивацию земель площадью 7 га, в течение 2022 года планируется произвести рекультивацию земель площадью 7 га, окончательное рекультивирование нарушенных земель на территории земельного участка планируется осуществить до 30 июня 2025 года.

Определением суда заявление ООО «Баррель» - удовлетворено.

Судом предоставлена ООО «Баррель» рассрочка исполнения решения Солнечногорского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу № 2-535/2020 в период с момента вступления настоящего определения суда до 30 июня 2025 года с выполнением комплекса работ, указанных в Проекте рекультивации земель на месторождении «Меленки», имеющего адресный ориентир: <данные изъяты>, разработанного и утвержденного ООО «ВОИР 26 ЦНИИ МО».

Не согласившись с постановленным определением, МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года на ООО «Баррель» возложена обязанность произвести рекультивацию земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, адресный ориентир: <данные изъяты>, в соответствии с действующим законодательством до состояния, пригодного для сельскохозяйственного использования.

При разрешении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд первой инстанции верно применил нормы процессуального права и исходил их следующих обстоятельств.

Согласно Проекту рекультивации земель на месторождении «Меленки», имеющего адресный ориентир: <данные изъяты> разработанного и утвержденного ООО «ВОИР 26 ЦНИИ МО», срок выполнения технической рекультивации земель составляет 4 года и 8 месяцев.

Общая площадь нарушенных работами земель на территории земельного участка составляла порядка 60 га., из которых по состоянию на текущую дату рекультивировано порядка 11 га, до конца года 2021 года планируется произвести рекультивацию земель площадью 7 га, в течение 2022 года планируется произвести рекультивацию земель площадью 7 га, окончательное рекультивирование нарушенных земель на территории земельного участка планируется осуществить до 30 июня 2025 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая, что Проект рекультивации земель предусматривает поэтапное выполнение работ по рекультивации земель и единовременное исполнение решения суда не представляется возможным, должником принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд сделал обоснованный вывод и предоставил заявителю рассрочку исполнения решения Солнечногорского городского суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу № 2-535/2020 до 30 июня 2025 года с выполнением комплекса работ, указанных в Проекте рекультивации земель.

Судья апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением, как основанным на верном применении норм права и исследованных доказательствах, имеющихся в деле.

Доводы частной жалобы о том, что Проект рекультивации не согласован органом местного самоуправления, должник не лишен возможности заключить договора подряда на рекультивацию земель с другими организациями, не свидетельствуют о возможности должника безотлагательно исполнить решение суда, поскольку для рекультивации 60 га земель требуется соответствующий период времени, в том числе для внесения удобрений, восстановления почв и зеленой массы, а также материальные и финансовые ресурсы должника.

В данной ситуации предоставление судом рассрочки исполнения судебного акта является разумным, способствует поэтапной рекультивации должником земель и сохранению хозяйственной деятельности ответчика.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и субъективную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу МОБО «ОЗПП и ООС «Принципъ» - без удовлетворения.

Судья