Решение по делу № 22-2572/2024 от 23.04.2024

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-2572/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола секретарем Гришкевич К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Габибова П.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2024 года, которым

Габибову Панаху Нароглан оглы, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Габибова П.Н.о., адвоката Сараева И.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Габибов П.Н.о. осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 8 июня 2015года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 октября 2015 года) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УКРФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2023 года неотбытая Габибовым П.Н.о. часть наказания в виде лишения свободы заменена на 5 лет 10 месяцев 1 день принудительных работ, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Осужденный Габибов П.Н.о. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

20 марта 2024 года Соликамским городским судом Пермского края отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Габибов П.Н.о., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Указывает, что суду следовало исходить из срока наказания, назначенного приговором суда, поскольку иное не предусмотрено законом и подобный подход согласуется с ч. 3.2. ст. 79 УК РФ, а ссылка на п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 в редакции от 17.11.2015 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», введенную в действие после совершения им преступлений и постановления в отношении него приговора, ухудшает его положение. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судья выясняет, подсудно ли ходатайство данному суду, отбыта ли осужденным необходимая часть срока наказания, подано ли ходатайство надлежащим лицом, содержит ли ходатайство необходимые сведения для его рассмотрения.

Как видно из представленных в суд материалов, Габибову П.Н.о., осужденному по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 8 июня 2015года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 октября 2015 года) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УКРФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 5 лет 10 месяцев 1 день принудительных работ, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 года N 3357-О, законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. В отличие от такой замены условно-досрочное освобождение осужденного является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Тем самым возникающие в процессе исполнения любого уголовного наказания, включая назначенное в порядке замены, вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном статьями 396 - 399 УПК Российской Федерации порядке и предполагают разную оценку поведения и личности осужденного.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2023 года осужденному Габибову П.Н.о. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

По смыслу закона, в результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 80 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого решения.

В связи с изложенным, при рассмотрении ходатайства суд верно исходил из вновь назначенного Габибову П.Н.о. 6 марта 2023 года наказания в виде 5 лет 10 месяцев 1 дня принудительных работ.

Как видно из материала, с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом осужденный обратился 19 марта 2024 года, то есть до истечения 2/3 срока вновь назначенного наказания.

Данное обстоятельство препятствовало рассмотрению ходатайства по существу, поскольку указанный в ч. 2 ст. 80 УК РФ срок осужденным отбыт не был.

Доводы осужденного о необходимости исчисления необходимой к отбытию для целей применения положений ст. 80 УК РФ части срока наказания из приговора суда, что согласуется, по его мнению, с положениями ч. 3.2 ст. 79 УК РФ, являются ошибочными. Осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, поскольку применение уголовного закона по аналогии не допускается, суд при принятии решения, верно руководствовался положениями ст. 80 УК РФ. Кроме того, положения ст. 79, 80 УК РФ предусматривают разные виды освобождения от наказания, имеющие различные основания и последствия, что исключает их одновременное применение к осужденному.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов, которым судом дана надлежащая оценка в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 марта 2024 года в отношении Габибова Панаха Нароглан оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Габибова П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись