Решение по делу № 33-4859/2023 от 08.08.2023

Дело № 33-4859/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-3810/2023)

    апелляционное определение

г. Тюмень 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Стойкова К.В., Халаевой С.А.,
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Трушниковой М.Н., Трушникова В.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск Трушниковой М.Н., Трушникова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" (ОГРН 1187232002737) в пользу Трушниковой М.Н. (паспорт <.......>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 40 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей с отсрочкой исполнения обязательств до <.......> включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" (ОГРН 1187232002737) в пользу Трушниковой М.Н. (паспорт <.......>) денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" (ОГРН 1187232002737) в пользу Трушникова В.Н. (паспорт <.......>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 40 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей с отсрочкой исполнения обязательств до <.......> включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" (ОГРН 1187232002737) в пользу Трушникова В.Н. (паспорт <.......>) денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" (ОГРН 1187232002737) государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя истцов – Щербакова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трушникова М.Н., Трушников В.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» (далее ООО «ПИК-Тура») о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в размере 91 110 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., штрафа в размере 258 757,88 руб., взыскании в пользу Трушникова В..Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект дольщику. Договором предусмотрена обязанность Застройщика передать объект долевого строительства участнику не позднее <.......>, фактически объект долевого строительства передан <.......>. Считает действия ответчика незаконными. Моральный вред обусловлен ненадлежащим исполнением застройщиком условий договора.

Истцы Трушникова М.Н., Трушников В.Н. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Их представитель - адвокат Щербаков С.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, полагая, что основания для снижения размера неустойки, штрафа нет.

Представитель ответчика Никитникова М.В. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила в суд возражения на иск в которых исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Трушникова М.Н., Трушников В.Н., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции в части, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагают, что применение ст. 333 ГК РФ в данном споре недопустимо, указывая на критическое отношение к доводам возражений ответчика о наличии обстоятельств для снижения неустойки, учитывая, что объект был введен в эксплуатацию в апреле 2022 г., а фактическая передача произошла лишь в сентябре 2022 г. Ответчик затягивал сроки передачи объекта, зная, что никаких санкций в отношении него за указанный период не будет, то есть злоупотреблял своим правом. Фактически срок просрочки исполнения обязательств ответчиком составил 254 дня с <.......> по <.......>, в связи с мораторием подлежит взысканию неустойка из расчета лишь за период времени 78 дней, который суд еще дополнительно немотивированно снизил в два с лишним раза, применив ст. 333 ГК РФ.

Считает, что суд немотивированно и неубедительно пришел к выводу о снижении морального вреда, поскольку доводы приведены такие же, как и в случае снижения неустойки.

Указывает, что сумма штрафа в решение суда также немотивированно снижена по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Также указывает, что уплаченный истцом размер вознаграждения представителю является невысоким и был безосновательно, немотивированно снижен судом более чем в 2 раза.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между истцами и ООО «ПИК-ТУРА» был заключен договор участия в долевом строительстве <.......> По условиям данного договора Общество обязалось построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, а также передать истцам в собственность не позднее <.......> объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, на 6 этаже, проектной общей площадью 55.50 кв.м., тогда как истцы обязались оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 4 521660 руб.

В настоящее время ООО «ПИК-ТУРА» имеет наименование                        ООО «СЗ «ПИК-ТУРА».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт исполнения истцом обязательств по договору участия в долевом строительстве об уплате денежных средств в сумме 4 521 660 руб., и ответчиком не оспаривался.

Спорный объект долевого строительства передан ответчиком истцу <.......>, что также не оспаривалось ответчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования Трушникова В.Н., Трушниковой М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истцы вправе требовать взыскания неустойки согласно заявленных требований за период с <.......> по <.......> (78 дн.) в размере 199 857.37 руб. Суд с учетом мотивированного заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, взыскал неустойку в размере 40 000 руб. в пользу каждого истца, также снизил размер штрафа. Суд взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 4 000 руб. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <.......> включительно.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимая во внимание заявленный истцами период просрочки – с <.......> по <.......> (78 дн.), применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства <.......> – 8,5%, исходя из цены договора, на основании мотивированного заявления ответчика суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки с 199 857.37 руб. до 80 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Иными словами, применительно к настоящему делу, днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.2 договора участия в долевом строительстве день окончания исполнения обязательства по передаче и приема объекта долевого строительства определен сторонами - не позднее <.......>.

Таким образом, днем исполнения обязательства является <.......>, что соответствует положениям ч.2 ст.6 Федерального закона от <.......> года                № 214-ФЗ. В связи с чем судом при исчислении размера неустойки правильно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,5%, действовавшая на <.......>.

Следовательно, днем исполнения обязательства является <.......>, что соответствует положениям ч.2 ст.6 Федерального закона от <.......> года    № 214-ФЗ. В связи с чем судом при исчислении размера неустойки правильно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,5%, действовавшая на <.......>. Данная позиция суда согласуется с практикой Верховного Суда (Определение Верховного Суда от 24.10.2017 №41-КГ17-26) и 7 кассационного суда (Определение от <.......> <.......>).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о существенном занижении судом размера неустойки, штрафа с учетом исключительных и фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу судом были приняты во внимание возражения ответчика, содержащие ходатайство о снижении неустойки, штрафа с указанием мотивов для их уменьшения, в частности незначительный период просрочки обязательств, отсутствие для истцов необратимых неблагоприятных последствий из-за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, злостного неисполнения, уклонения обязательств по договору участия в долевом строительстве, отсутствия доказательств причинения истцам каких-либо убытков из-за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, необратимых неблагоприятных последствий для истцов.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 80 000 рублей, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что взысканная неустойка отвечает принципу справедливости и соразмерности допущенных ответчиком нарушений, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношения цены договора 4 521 660 руб., суммы неустойки 80 000 рублей и незначительной длительности неисполнения обязательства, причин, по которым обязательство не было своевременно исполнено, возможных финансовых последствий для истцов, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и оснований для его изменения (увеличения) по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Недобросовестного поведения застройщика судом первой инстанции не установлено, не усматривает и судебная коллегия.

Не могут быть приняты в обоснование изменения решения суда доводы апелляционной жалобы и в части несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда по мотиву его необоснованного снижения, поскольку следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, исходя из конкретных обстоятельств дела, критериев разумности и справедливости. Как правильно указал суд в своем решении, компенсация морального вреда не относится к финансовым санкциям либо убыткам.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб., в пользу каждого из истцов, судом учтены конкретные обстоятельства дела на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе продолжительность нарушения застройщиком нарушения обязательства, заявленного периода нарушения и установленного судом. Присужденный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Трушниковой М.Н., Трушникова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «11» сентября 2023 года.