Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-72/2023 - (16-8266/2022) от 21.11.2022

УИД 56MS0102-01-2022-000488-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-72/2023

(№ 16-8266/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2023 года                                                             город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Александрова Павла Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3                     Соль - Илецкого района Оренбургской области от 25 апреля 2022 года и решение судьи Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от             26 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова Павла Анатольевича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соль - Илецкого района Оренбургской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 мая 2022 года, Александров П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного              частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Александров П.А. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения           Александрова П.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 декабря 2021 года в 00 часов 30 минут у дома № 28 по улице Промышленная в п. Светлый Светлинского района Оренбургской области, водитель Александров П.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «ВАЗ - 21130», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от        12 декабря 2021 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 декабря 2021 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 декабря 2021 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5); распиской Александрова П.А. (л.д. 6); копией свидетельства о поверке технического средства измерений (л.д. 7); списком административных правонарушений (л.д. 8); рапортом -характеристикой должностного лица (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Александров П.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Александрову П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,651 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Александрова П.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Александров П.А. указал: «согласен» и поставил свою подпись.

Таким образом, действия Александрова П.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Александрову П.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) обеспечено ведение видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований       статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Вопреки утверждениям жалобы, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи, без каких-либо замечаний и возражений Александрова П.А., существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

То обстоятельство, что процессуальные документы не содержат сведений о месте работы Александрова П.А., занимаемой им должности, его номере телефона, страховом полисе, а также должностным лицом адрес места составления процессуальных документов указан не полностью, не свидетельствует о существенных недостатках.

Вопреки доводам жалобы, данные должностного лица ГИБДД (должность, фамилия и инициалы), составившего процессуальные документы, указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Александрову П.А., о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, подтверждается содержанием видеозаписи.

Признаки опьянения у водителя Александрова П.А. выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер - К», заводской номер 002062, прошедшего периодическую поверку 27 августа 2021 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Александрова П.А.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Александрова П.А. правонарушения, не истек. Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Александров П.А., был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Александров П.А. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Александров П.А. выразил добровольно, что подтверждается имеющейся совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью.

Нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущено не было. Содержание видеозаписи подтверждает то, что в момент освидетельствования Александрова П.А. на состояние алкогольного опьянения «Алкотектор Юпитер - К», заводской номер 002062, находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывал результат. Из видеозаписи не следует, что техническое средство измерения использовалось должностным лицом с нарушением требований руководства по его эксплуатации.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы об использовании должностным лицом прибора с нарушением руководства по эксплуатации, а также об отборе паров алкоголя в выдыхаемом воздухе ручным способом и не проведении тестового забора воздуха, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о недостоверности полученных результатов исследования.

Оснований для направления Александрова П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных пунктом 10 Правил, у должностного лица не имелось, такой вид исследования в отношении Александрова П.А. не проводился, в связи с чем ссылки в жалобе на отсутствие отметок в процессуальных документах относительно проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения несостоятельны.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении Александрова П.А., содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована судьями в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Утверждение заявителя жалобы о том, что время, указанное на видеозаписи, не соответствует времени проведения процессуальных действий, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами. Сомнений в том, что зафиксированные на видеозаписи события не относятся к событию вменяемого Александрову П.А. административного правонарушения, не усматривается.

В ходе рассмотрения дела время и место совершения административного правонарушения установлено на основании имеющейся в деле совокупности доказательств и сомнений не вызывает.

Тот факт, что меры обеспечения производства по делу осуществлены и процессуальные документы составлены не на месте остановки транспортного средства, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции.

Из видеозаписи следует, что с процессуальными документами Александров П.А. был ознакомлен. Копии протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Александрову П.А. были вручены, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих графах процессуальных документов, при этом отсутствие видеофиксации вручения процессуальных документов не может свидетельствовать об обратном. От подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством Александров П.А. отказался.

Из видеозаписи не следует, что при применении мер обеспечения производства по делу Александров П.А. был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе в праве на ознакомление с процессуальными документами, составленными в его присутствии.

Ссылки в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не выяснял у Александрова П.А. вопрос о том, владеет ли он русским языком, и не проставил соответствующую отметку в процессуальных документах, не влечет признание обжалуемых актов незаконными.

Материалы дела, в том числе содержание видеозаписи, наличие письменных ходатайств и жалоб, оформленных на русском языке и подписанных заявителем лично, позволили должностному лицу и судьям предыдущих судебных инстанций сделать вывод о том, что Александров П.А. в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимал суть применяемых в отношении него процессуальных действий и происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых документов.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Александрова П.А. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела. Отсутствие в материалах дела сведений о привлечении собственника транспортного средства по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сведений о привлечении Александрова П.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

В целом доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Александрова П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Александрову П.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Александрова П.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соль - Илецкого района Оренбургской области от 25 апреля 2022 года и решение судьи             Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 26 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова Павла Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу Александрова Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук