Решение по делу № 33-2128/2023 от 17.04.2023

Дело № 33-2128/2023             Докладчик Афанасьева К.Е.

Суд 1 инстанции № 2-412/2022(13-74/2023)         Судья Загорная Т.А.

УИД 33RS0019-01-2022-000444-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Афанасьевой К.Е.,

при секретаре             Яблоковой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 мая 2023 г. гражданское дело по частной жалобе Шуваловой Елены Петровны на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 1 марта 2023 г., которым с Шуваловой Елены Петровны в пользу Савельевой Анастасии Александровны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 3 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 16 ноября 2022 г., исковое заявление Шуваловой Е.П. к Савельевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без удовлетворения.

Савельева А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шуваловой Е.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Шувалова Е.П. и ее представитель Бутов В.В. в судебном заседании возражали против взыскания судебных расходов в заявленном размере, полагая их завышенными.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Савельева А.А., третье лицо Назаров Д.В., САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шувалова Е.П. просит определение суда изменить, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 рублей. Указывает, что заявленная ответчиком сумма является явно завышенной. Полагает, что категория рассматриваемого спора не относится к категории сложных дел, продолжительность судебных заседаний была незначительной. Кроме того, обращает внимание, что из определения не ясно из чего складывается сумма взысканных судебных расходов в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы ответчика Савельевой А.А. на основании ордера 229532 от 28.03.2022 представлял адвокат Суздальской адвокатской конторы № 16 ВОКА № 1 Комаров А.Е., с которым у Савельевой А.А. было заключено соответствующе соглашение (л.д. 52 т. 1).

Факт участия представителя Комарова А.Е. в подготовке дела к судебному разбирательству, в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном в суде апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседании от 19.04.2022 ( л.д. 86а-86в т. 1), от 04.05.2022 -18.05.2022 (л.д. 118а-118в т. 1), от 03.08.2022, (л.д.191-192 т. 1),от 16.11.2022 (л.д. 247-249 т. 1).

Факт оплаты Савельевой А.А. оказанных представителем услуг подтверждается квитанциями от 26.08.2022 и 30.03.2022 на общую сумму 50 000 руб. ( л.д. 2,3 т. 2)

Исходя из степени сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель Комаров А.Е., их продолжительность, а также то, что 28.03.2022 дело по существу не рассматривалось, суд первой инстанции пришел к выводу, что они в указанном размере являются завышенными, в связи с чем уменьшил их размер до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда верным, поскольку взысканные судом суммы расходов отвечают требованиям о разумности и справедливости, целесообразности несения судебных расходов, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11-13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов (общей продолжительности рассмотрения дела, объема доказательств и количества судебных заседаний с участием представителя).

Указанные критерии в полной мере учтены судом при принятии оспариваемого определения. В данном случае судом выполнена возложенная на него функция по установлению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам жалобы доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов Шуваловой Е.П. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера указанных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают соответствующие обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах определение суда от 6 октября 2021 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Шуваловой Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья      К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2023 г.