Решение по делу № 8Г-26233/2023 [88-25910/2023] от 20.11.2023

УИД 39RS0002-01-2022-007647-35

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25910/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головченко Сергея Александровича на решение Центрального районного суда города Калининграда от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-634/2023 по иску Головченко Сергея Александровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о назначении страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головченко С.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области (далее – ОСФР Калининградской области), просил признать одно из значений ИПК: вариант 1 - 31,391 баллов,                             вариант 2 - 36,558 баллов, и возложить на ОСФР Калининградской области обязанность назначить Головченко С.А. страховую пенсию по старости           с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных исковых требований Головченко С.А. указал, что обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом             от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием страхового стажа 12 лет. Пенсионным органом учтен стаж работы до ДД.ММ.ГГГГ г., что составило 8 лет 11 месяцев.

Трудовая деятельность Головченко С.А. <адрес> не была принята, так как не подтверждена формуляром-запросом. Однако впоследствии формуляры «О стаже работы» поступили, страховой стаж истца учтен в размере 31 год 04 месяца 21 день.

Несмотря на данное обстоятельство, в назначении страховой пенсии по старости Головченко С.А. вновь было отказано по причине отсутствия величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) 21.0.

Ссылаясь на Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств Евразийского экономического союза от ДД.ММ.ГГГГ, Головченко С.А. указал в иске, что его ИПК составляет 31,39 баллов, исходя их страхового стажа 31 год 04 месяца 21 день, либо 36,558 баллов как сумма баллов за период страхового стажа до ДД.ММ.ГГГГ г. и после ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 3 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда               от 27 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований                Головченко С.А. отказано.

В кассационной жалобе Головченко С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции вручено Головченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких нарушений при рассмотрении данного дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Головченко С.А. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ Головченко С.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Принятый к зачету страховой стаж Головченко С.А. составил 31 год      4 месяца 21 день при требуемом стаже для назначения страховой пенсии по старости не менее 12 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 11, 466 при необходимом ИПК не ниже 21,0.

Разрешая заявленные исковые требования и на соглашаясь с расчетами ИПК, представленными истцом, проанализировав положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», регулирующие вопросы назначения страховой пенсии по старости, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности расчета ИПК, представленного пенсионным органом, что явилось основанием для вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Головченко С.А.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Также приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Головченко С.А., суд апелляционной инстанции, подробно проанализировав положения статей 8,11,15, 35 Федерального закона             от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что величина ИПК представляет собой произведение суммы ИПК за периоды, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ, и ИПК за периоды, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, на коэффициент повышения ИПК при исчислении размера страховой пенсии по старости.

В соответствии с частями 10, 11 статьи 15 Федерального закона             от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца и накопительной части трудовой пенсии), исчисленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона                     от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с введением в действие указанного Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Таким образом, размер страховой пенсии по старости определяется исходя из страхового стажа и заработка, приобретенного гражданином                до ДД.ММ.ГГГГ и размера страховых взносов, уплаченных после ДД.ММ.ГГГГ

Судом проанализирован расчет ИПК, положенный в основу решения об отказе в назначении Головченко С.А. пенсии по старости. Согласно данному расчету, размер ИПК составил 11,466, что не предоставляет права на назначение страховой пенсии по старости.

По запросу суда пенсионным органом произведен предположительный расчет ИПК на основании сведений о заработной плате Головченко С.А. с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года в Кыргызском авиационном институте имФИО7, с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года «ФИО6», «ФИО8», которые не подтверждены компетентным органом. Однако и при данном расчете предполагаемая величина ИПК составила 13,367, при требуемой не менее 21, что также не предоставляет право на назначение страховой пенсии по старости.

Судом также проанализирована оценка пенсионных прав Головченко С.А. по пункту 3 статьи 30 Федерального Закона N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях». ИПК согласно приведенному расчету составляет 13,367, что также не предоставляет Головченко С.А. права на назначение страховой пенсии по старости.

Проверяя принятое судом решение по доводам апелляционной жалобы Головченко СА., суд апелляционной инстанции повторно направил запросы в архивы Кыргызской Республики, однако иные данные о начислении заработной платы представлены не были.

Отклоняя справки о заработной плате, представленные                  Головченко С.А. в суд апелляционной инстанции, выданные ООО ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ о работе Головченко С.А. в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отчислениях в Фонд социального страхования, суд апелляционной инстанции установил, что данные справки, несмотря на дату их выдачи, не были представлены истцом ранее ни в пенсионный орган, ни в суд; представленные в материалы гражданского дела архивные справки не содержат сведений о работе Головченко С.А. в ООО ФИО10», а также о начислении и выплате заработной платы, перечислении страховых взносов; сведения, содержащиеся в представленных справках, противоречат представленным компетентным учреждением (органом) - Социальным фондом ФИО11.

На основании изложенного, установив, что величина ИПК            Головченко С.А. составляет менее требуемой 21,0, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения страховой пенсии по старости.

Представленные Головченко С.А. расчеты величины ИПК по различным вариантам не приняты судом в качестве доказательства обоснованности исковых требований, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям в указанные периоды работы, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Головченко С.А. доводы о наличии оснований для назначения страховой пенсии по старости, иные расчеты ИПК, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

При обсуждении доводов кассационной жалобы применительно к указанным периодам роботы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2023 без изменения, кассационную жалобу Головченко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи