Решение по делу № 33-755/2019 от 06.08.2019

Судья Гуциев И.Р.                                                                        Дело №33-755/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                               5 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Висаитова А.А.

судей Вагапова М.А., Эмиева Т.Ш-А.,

при секретаре Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителей,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Шатойского районного суда Чеченской Республики от 25 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Висаитова А.А., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Чумака Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мацагова А.Ш. – Сулипову А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО15. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 3 741 480 рублей; неустойку в размере 396 792 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в сумме 2 097 136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО16. указал, что 21 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «БМВ Х-5 xDrive 4.0d», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, нанесены повреждения. На момент ДТП автомашина истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО. В связи с наступлением страховых случаев, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату отказался производить, мотивирую это тем, что факт заключения договора со страховщиком и уплаты страховой премии не подтверждается. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 887 684 рубля, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, ФИО18 обратился в суд с данным иском.

Решением Шатойского районного суда Чеченской Республики от 25 мая 2019 года исковые требования ФИО19 удовлетворены частично.

Суд постановил:

Исковые требования ФИО17 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО20: страховое возмещение в размере 3 741 480 рублей (три миллиона семьсот сорок одна тысяча четыреста восемьдесят рублей) рублей 00 копеек; потребительскую неустойку в размере 396 792 рубля (триста девяносто шесть тысяч семьсот девяноста два) рубля 00 копеек; сумму штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 2 097 136 рублей (два миллиона девяноста семь тысяч сто тридцать шесть) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, понесенные расходы на производство независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы на услуги юриста в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы на услуги нотариуса в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, итого: 6 291 408 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственной пошлины в размере 19663 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 30 копеек.

Представитель истца по доверенности Сулипова А. в заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Чумак Р.Н. в заседании судебной коллегии просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как было установлено судом первой инстанции, 21 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «БМВ Х-5 xDrive 4.0d», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, имуществу истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба Мацагов А.Ш. обратился в ООО НСЭУ «ПРОФЭКС». Согласно заключению № от 11 декабря 2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «БМВ Х-5 xDrive 4.0d», государственный регистрационный знак №, в результате причиненных автомобилю повреждений, величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 3 741 480 рублей (т.1 л.д. 34). В подтверждение размера ущерба истцом был представлен также акт осмотра транспортного средства (л.д. 35). Расходы по проведению экспертизы понесены истцом в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 11 декабря 2018 года (л.д. 40).

Как указал суд первой инстанции, в момент ДТП автомашина истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО по полису серия 7100 № 0454931, при этом страховая сумма составляет 4 000 000 рублей, пор риску КАСКО (хищение и ущерб – полное КАСКО, за услугу страхования истец оплатил страховую премию в размере 237600 рублей. Факт внесения страховой премии в размере сумма подтверждается также квитанцией № серии 7064 (т.1 л.д. 91). Истец обращался в страховую компанию для получения страховой выплаты, однако страховая компания отказалась произвести выплату после страхового случая.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ссылался на то, что страховой договор КАСКО по полису серия № не был заключен между сторонами. Однако суд первой инстанции, указав, что в действиях истца не усматривается признаков недобросовестного поведения, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств кому был выдан указанный бланк строгой отчетности, равно как и доказательств того, что страхователь знал или должен был знать о том, что бланк строгой отчетности у страховщика похищен, либо об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор страхования от имени страховщика, в то время как договор страхования заключен в обстановке, при которой у Мацагова А.Ш. не было объективных причин сомневаться в законности сделки, от имени ответчика и на специальном бланке, удостоверенном надлежащим образом, то суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав истца, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 122 Постановлении Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.04.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «БМВ Х-5 xDrive 4.0d», государственный регистрационный знак № полис серии №, страховая сумма на случай ущерба или хищения равна 4 000 000 руб. 00 коп.

21 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «БМВ Х-5 xDrive 4.0d», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, имуществу истца были причинены механические повреждения.

03.09.2018 года истец обратился в страховую компанию, предоставил необходимый пакет документов для выплаты.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховой выплате, указало, что факт заключения договора от 02.04.2018, оформленный на бланке ООО "Росгосстрах" и получение страховщиком страховой премии не подтверждены. При рассмотрении заявленного события, имеющего признаки страхового случая, была проведена проверка, по результатам которой установлен факт хищения бланков строгой отчетности, а именно квитанций, полисов КАСКО, в том числе и полиса серии № и квитанции к нему.

По данному факту ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в правоохранительные органы 03.11.2017 года, то есть до момента наступления страхового случая, что подтверждено талоном-уведомлением №

Согласно Выписке с сайта ответчика, на котором размещена информация о проверке бланков строгой отчетности, указанный полис числится в качестве утраченного. Помимо этого, страховая премия по указанному договору ответчику не передавалась. 3 ноября 2017 года по факту утраты бланков полисов и квитанций ответчик обратился в правоохранительные органы, что подтверждается талоном-уведомлением № от 3 ноября 2017 года, то есть до момента наступления страхового случая, что подтверждено талоном-уведомлением №

Надлежащих доказательств, что истец заключал договор именно с ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия особо отмечает, что при оформлении ДТП Лорсанов А.У., управлявший транспортным средством, о наличии у него полиса КАСКО не заявлял, в справке о ДТП от 21.08.2018 года в графе «страховой полис» стоит прочерк, а владельцем транспортного средства указана ФИО21.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор страхования ответчиком не заключался, ввиду чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шатойского районного суда Чеченской Республики от 25 мая 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мацагова Арби Шамхановича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителей - отказать.

Председательствующий

Судьи