Решение по делу № 2-6895/2022 от 06.06.2022

                                                                                                     Дело №2-6895/2022

УИД 35RS0010-01-2022-008642-24

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                      21 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Н. А. к Маланину А. С. о признании договора купли – продажи недействительным,

установил:

собственником доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании договора купли – продажи от 07.02.2008 являлась Смирнова Н.А., собственником остальной части в размер доли с 13.12.2016 - ФИО6

05.08.2019 ФИО6, Смирнова Н.А. (продавцы) и Маланин А.С. ( покупатель) заключили договор купли – продажи, по условиям которого продавец передал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью 41,8 кв.м., в том числе жилой 227 кв.м., находящуюся на пятом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>. Покупатель приобрел квартиру по согласованной сторонами сделки стоимости в размере 1150 000 руб. Расчет между сторонам произведен до подписания договора полностью. Подписание договора приравнено к составлению акта – приема передачи объекта недвижимости.

Переход права собственности зарегистрирован 14.08.2019.

18.12.2021 заключен договор купли – продажи между Маланиным А.С. (продавец) с одной стороны и ФИО1, ФИО9 (покупатели) с другой стороны, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность квартиру с кадастровым номером №, назначение: жилое помещение, общая площадь 41,8 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <адрес>. Покупатели приобрел квартиру по согласованной сторонами сделки стоимости в размере 1150 000 руб. Расчет между сторонам произведен до подписания договора полностью. Подписание договора приравнено к составлению акта – приема передачи объекта недвижимости.

06.06.2022 Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к Маланину А.С. о признании недействительным договора купли – продажи от 05.08.2019, применении последствий недействительности сделки, путем возврата ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании возмещения судебных расходов в размере оплаченной госпошлины - 13950 руб.

В обоснование требований указала, что сделка заключена под влиянием обмана, заблуждения с её стороны относительно заключения с её стороны притворной сделки. Обстоятельствами, предшествующими принятию решения с её стороны о заключении сделки, явилось следующее. В целях выкупа у ФИО6 ? доли квартиры, она (Смирнова Н.А.) и её сын ФИО7 решили взять денежные средства в долг, сумма согласована 550 000 руб. Займ согласился выдать ФИО2 с уплатой 4% в месяц и залогом 50% доли в квартире. Маланин А.С. и Маланина Ю.А. присутствовали при встрече, в результате которой были согласованы условия кредитования. В конце июля 2019 Маланины позвонили и пригласили для оформления сделки – займа и залога квартиры, ссылаясь на согласование своих действий заимодавцем ФИО2 В процессе оформления Маланина Ю.А. пояснила, что долг выдаст Маланин А.С. ему же будут выплачиваться проценты, а также указали на необходимость оформления не залога 50% доли в праве собственности на квартиру, а именно договора купли – продажи всей квартиры и совершении аналогичной сделки в последующем при погашении долга в пользу возникновения права собственности у Смирновой Н.А. на всю квартиру. ФИО6, деньги в счет оплаты совей доли, получила. Денежные средства в счет покупки принадлежащей ей (Смирновой Н.А.) доли квартиры не передавались, расписка выдана фиктивно. По истечении месяца с совершения сделки её сын начал погашать долг, выяснилось, что ФИО2 не имеет отношения к займу. Маланин А.С. требовал возврата денежных средств в обмен на право остаться проживать, сын в оплату долга денежные средства переводил. В настоящий момент она лишилась права на долю в жилом помещении, не получив денежных средств за неё, а её сын вынужден оплачивать долговые обязательства. Полагала, что срок для оспаривания сделки не пропущен.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 13.09.2022, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО9

В судебном заседании 29.09.2022 Смирнова Н.А. исковые требования увеличила, просила признать договор купли – продажи квартиры от 05.08.2019, заключенный между Смирновой Н.А. и Маланиным А.С. недействительным в части купли – продажи доли в праве общей долевой собственности. Признать недействительным договор купли – продажи квартиры от 18.02.2021, заключенный с ФИО9 и ФИО8 в части 3/8 доли каждого. Применить последствия недействительности сделки путем возложения на ФИО9, ФИО8 обязанности по возврату из незаконного владения 3/8 доли в праве общей долевой собственности на каждого. Записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении у ФИО9, ФИО8 права собственности на <адрес> признать недействительными.

В обоснование исковых требований дополнительно указала, что при заключении договора купли – продажи ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> между ней и Маланиным А.С. 05.08.2019, принадлежащая ей часть квартиры была оценена в размере 500000 руб., равном договору займа, который по факту был заключен между Маланиным А.С. и Смирновой Н.А. ( в лице её сына ФИО7). В последующем за возврат квартиры Маланин А.С. требовал сумму больше, чем полагалась к возврату, угрожал, что продаст квартиру иным лицам, что в итоге и сделал, переоформив её в собственность ФИО9 и ФИО8 путем заключения договора купли – продажи от 18.12.2021. Полагала, что сделка носит формальный характер, намерения на осуществление действительного перехода владения и пользования квартирой стороны ни при заключении первоначальной сделки, ни последующей не имели. Сделка между Маланиным А.С. и Смирновой Н.А. являлась договором залога, обеспечивающей займ, в связи с чем должна быть призвана притворной наряду с последующими договорами купли – продажи.

В окончательной редакции исковые требования Смирновой Н.А. приняты судом 26.10.2022, согласно которым истец просила признать недействительным договор купли – продажи квартиры от 05.08.2019, заключенный между Смирновой Н.А. и Маланиным А.С. в части купли – продажи ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Смирновой Н.А. Признать недействительным договор купли – продажи квартиры от 18.12.2021, заключенный между Маланиным А.С. и ФИО9, ФИО8 недействительным в части приобретения ФИО9 3/8 долей, ФИО8 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру п адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность истца долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Взыскать с ответчиков в её пользу возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Смирнова Н.А. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Субботина Е.М. исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснила, что Смирнова Н.А. с сыновьями продолжает проживать в квартире, до продажи жилое помещение покупатели ни при совершении первоначальной сделки, ни в последующем не осматривали. В настоящий момент к Смирновой Н.А. предъявлены требования о выселении, прав на иное жилое помещение она не имеет. С 2019 года Смирнова Н.А. предпринимала попытки выкупить жилье, обращалась за оформлением ипотеки, но согласия с ответчиком Маланиным А.С. не достигнуто.

Ранее в судебном заседании 26.10.2022 Смирнова Н.А. исковые требования просила удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО6 родственником не является, фактически она риелтор выкупившая у её семьи доли квартиры, поскольку последние имели сложное материальное положение. ФИО6 в квартиру не вселялась, требовала выкупить у неё долю, либо совершить общую продажу. Сама истица намерения продавать свою долю не имела, на сделку пошла после уговоров сына, полагала, что передает собственность в залог для обеспечения возврата займа со стороны сына – ФИО7 Сделку оформляли в офисе у Маланиной Ю.А., ей объяснили, что нужна общая продажа, что бы не обращаться к нотариусу. В дальнейшем при погашении займа им пообещали вернуть всю квартиру. Сын (ФИО7) деньги по долгу отдавал, в какой части погасил задолженность не знает.

Ответчик Маланин А.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Маланина Ю.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2019 году действительно была приобретена квартира на Беляева в городе Вологда, планировали что там будет проживать её отец, с переездом бывших собственников не торопили, несмотря на то что задолженности по оплате коммунальных услуг копились и в дальнейшем взыскивались с Маланина А.С., он оплачивал долги судебным приставам. В последующем семейные обстоятельства изменились, необходимость наличий квартиры отпала, решили продать, что и было сделано в феврале 2021. Заявила о пропуске истом срока для обжалования сделки 2019 года. Смирнова Н.А. добровольно и осознанно заключала договор купли – продажи, сначала приходила к ним офис для обсуждения условий, а потом на сделку в МФЦ, расчет между сторонами произведен реальный. Правоотношения по продаже жилья для истца должны быть понятны, ранее она продавала принадлежащую ей квартиру.

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Старостин Б.С. исковые требований не признал по изложенным в письменном виде основаниям, согласно которым указал на отсутствие подтверждения юридически значимых обстоятельств для признания сделки между Смирновой Н.А. и Маланиным А.С. недействительной. В телефонном разговоре с его доверителями Смирнова Н.А. подтвердила, что в свое время получила расчет за проданную долю от Маланина А.С. В свою очередь ФИО9 и ФИО8 осматривали квартиру перед покупкой, Смирнова Н.А. возражений не высказывала. Сделка между Маланиным А.С. с одной стороны и Смирновой Н.А., ФИО6 носила реальный характер, денежные средства продавцы получили, переход права собственности зарегистрирован. Смирнова Н.А. обратилась в суд с надуманными доводами спустя более чем два года со дня совершения сделки. ФИО8 и ФИО9 являются добросовестными приобретателями, приобрели квартиру у Маланина А.С. за 1150 000 руб., переход права собственности прошел государственную регистрацию. ФИО9 ФИО8 в настоящий момент требуют от Смирновой Н.А. и её сыновей освобождения квартиры, спор рассматривается Вологодским городским судом.

Третье лицо ФИО7 и его представитель по ордеру адвокат Райлян А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее в состоявшихся судебных заседаниях представитель третьего лица по ордеру адвокат Райлян А.А. исковые требования поддерживал, суду пояснял, что истица и её сын были обмануты, полагали, что фактически оформляют залог, обеспечивающий займ ФИО7, возврат которого он осуществлял на банковскую карту..

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, ранее суду пояснил, что с мамой и братом проживает в спорной квартире. Мама относительно характера сделки заблуждалась, хотели в целом выкупить квартиру. До сделки к ним никто не проходил, квартиру не осматривал. В их отсутствие это сделать невозможно, поскольку у них большая собака.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась о времени и месте извещена. Ранее суду пояснила, что действительно владела доли в спорной квартире, предлагала истцу выкупить. Летом 2019 позвонил сын истицы и сообщил о возможности продажи, она на сделке была лично имела намерение продать свою долю, деньги получила. Смирнова Н.А. значение своих действий и предмет сделки, совершение именно продажи осознавала.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании договора купли – продажи от 06.02.2008 Смирнова Н.А. и действующий с её согласия сын ФИО7 приобрели в общую долевую собственность <адрес>, доля Смирновой Н.А. составила и доля ФИО7 – 3/4. Право собственности зарегистрировано 07.02.2008.

25.03.2011 ФИО7 продал, принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности, заключив договор купли продажи, при этом Смирнова Н.А. обращалась с заявлением об отказе от преимущественного права покупки.

В дальнейшем ? доли неоднократно перепродавалась, Смирнова Н.А. о сделках отчуждения уведомлялась путем направления ей соответствующих телеграмм, которые фактически не вручались в связи с отсутствием адресата.

На основании договора купли – продажи от 01.06.2022 заключенного между ФИО4 и ФИО6, последняя приобрела в собственность доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, оплатив её стоимость в размере 450 000 руб. Право собственности зарегистрировано 13.12.2016. О совершении сделки Смирновой Н.А. вновь направлялась телеграмма о возможности реализовать право преимущественной покупки, однако вручения не состоялось в связи с отсутствием адресата по месту регистрации.

05.08.2019 ФИО6, Смирнова Н.А. и Маланин А.С. заключили договор купли – продажи <адрес>, стоимость квартиры была согласована в размере 1 150 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью перед подписанием договора.

18.12.2021 Маланин А.С и ФИО8, ФИО9 заключили договор купли – продажи спорной квартиры, стоимость оплачена покупателями до подписания договора в размере 1150 000 руб.

На момент заключения договора в квартире зарегистрированы Смирнова Н.А., ФИО7, ФИО7 прекращение регистрации по обязательству данных лиц установлено на 10.01.2022.

Согласно представленному к договору лицевому счету по квартире № ООО «УК РЭС-12», собственником квартиры числиться Маланин А.С., в квартире с 2008 года зарегистрирована истец и её сыновья, по оплате коммунальных платежей имеется задолженность в размере 3133,61 руб.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Обращаясь в суд с иском, Смирнова Н.А. просила признать заключенный ею договор купли-продажи притворным в отношении принадлежавшей ей ? доли, прикрывающим сделку залога недвижимости и восстановить ее право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истребовав ее из владения ФИО8, ФИО9, которым квартира была передана в собственность Маланиным А.С. по договору купли-продажи.

Таким образом по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок (Смирновой Н.А., ФИО6, Маланина А.С..) направлена на достижение одних правовых последствий.

Между тем собранные по делу доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика, третьего лица ФИО6, объяснения самой истицы данное обстоятельство опровергают.

Каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора залога квартиры), материалы дела не содержат.

Действительно до заключения сделки по отчуждению спорной доли в праве общей долевой собственности сын Смирновой Н.А. – ФИО7 01.08.2019 и Маланин А.С. заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 550 000 руб. под 4% за каждый месяц, срок договора был оговорен до 01.01.2020, денежные средства передавались наличными, договор имеет отметку о получении денежных средств лично ФИО7 Сведений об обеспечении займа залогом доли в праве общей долевой собственности не включено.

Представитель ответчика Маланина А.С. по доверенности Маланина Ю.А. суду подтвердила, что со стороны ответчика намерение имелось именно на приобретение жилого помещения в собственность для нужд семьи. Исключительное намерение произвести отчуждение принадлежащих ? доли в квартире подтвердила ФИО6, подтвердив при этом получение расчёта по сделке.

Регистрация именно договора купли – продажи от 05.08.2019 производилась в том числе по личному заявлению Смирновой Н.А., которая в том числе имела опыт отчуждения недвижимости, знала или при проявлении добросовестности поведения должна была знать о сделках совершаемых с 2011 года с основной частью квартиры – доли.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки купли – продажи от 05.08.2019 суд не находит.

Далее разрешая исковые ю требования по существу суд учитывает, что истец в обоснование своей позиции, в том числе указывала на совершении сделки под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доказательств, свидетельствующих об обмане истца со стороны ответчика, либо иных лиц не приведено. Более того, сама истец Смирнова Н.А. в судебном заседании, в исковом заявлении, её сын в объяснениях данных правоохранительным органам неоднократно указывают, что знали о заключении сделки купли – продажи, понимали, что речь идет об отчуждении права собственности, что в том числе подтверждается указанием на в переговоры о последующем заключении договора купли – продажи от Маланина А.С. истцу Смирновой Н.А.

Учитывая вышеизложенное оснований для признания договора купли продажи от 05.08.2019 не имеется, в удовлетворении требований истице по заявленным основаниям следует отказать, в том числе и в части признания недействительной последующей продажи квартиры, а именно договора купли – продажи от 18.12.2021, заключенного между Маланиным А.С. с одной стороны и ФИО8, ФИО9 с другой стороны, а соответственно и истребовании у последних доли в квартире с прекращением прав собственности.

    Кроме того, суд учитывая заявление представителя ответчика о пропуске стороной истца срока исковой давности, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме в том числе и по названному основанию в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Смирнова Н.А. с момента заключения сделки 05.08.2019 знала об отчуждении доли в праве общей долевой собственности, как поясняла, совместно с сыном предпринимала попытки получить ипотеку для оформления купли – продажи квартиры, продолжала проживать в ней, видела квитанции об оплате коммунальных платежей, оформленные на имя нового собственника.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки купли – продажи, предусмотренным статьями 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по оспариваемым сделкам начал течь с момента их заключения Смирновой Н.А. Следовательно, срок исковой давности истек не позднее 05.08.2020 года.

Поскольку с настоящим иском истец обратилась в суд 06.06.2022, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, надлежащих и безусловных доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд не представила, оснований для удовлетворения заявленных Смирновой Н.А. требований о признании договора купли – продажи от 05.08.2019 недействительной сделкой не усматривается, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено в суде ответчиком. Требования о недействительности сделки купли – продажи квартиры от 18.012.2021 между ФИО5 и ФИО8, ФИО9, истребовании имущества заявлены как производные от первоначального требования, самостоятельного обоснования для их удовлетворения не приведено в связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения наряду с требованием о возмещении судебных расходов на основании выше изложенного.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирновой Н. А. ( паспорт №) к Маланину А. С. ( паспорт №) о признании недействительным договора купли – продажи от 05.08.2019 в части купли – продажи доли в праве общей долевой собственности, к ФИО9 (паспорт №) ФИО8 (паспорт №) о признании недействительным договора купли – продажи от 18.12.2021 в части приобретения ФИО9 (паспорт №) 3/8 долей и ФИО8 (паспорт №) 1/8 доли и применении последствий недействительности в виде восстановления права Смирной Н. А. ( паспорт №) на долю в праве общей долевой собственности в <адрес>, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья        И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022