Решение по делу № 2-12/2022 (2-1075/2021;) от 07.04.2021

УИД 29RS0№-63

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, исковому заявлению ФИО5, ИП ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки, обращении взыскания на имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок. Требования мотивирует тем, что в Межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО3 В состав данного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: взыскать в счет возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда 1 473 097 рублей 51 копейку. Также в состав данного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: взыскать в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 917 585 рублей 11 копеек. В ходе исполнительного производства у ФИО3 установлено в собственности недвижимое имущество - земельный участок № в СОТ «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, кадастровый №. Судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

    ИП ФИО4, ООО «Центр «Ювелир» обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки, обращении взыскания на имущество. Требования мотивируют тем, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ответчик ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, удовлетворены исковые требования потерпевших, с ответчика взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в пользу ИП ФИО4 в размере 1 473 097 рублей 51 копейки, в пользу ООО «Центр «Ювелир» - 739 000 рублей. Возбуждены исполнительные производства, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор дарения земельного участка № в СОТ «<данные изъяты>» с дочерью ФИО2 Решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 и ООО «Центр «Ювелир» к ответчикам о признании ничтожным договора дарения земельного участка, прекращено право собственности ФИО2 на данный участок и восстановлено право собственности ФИО3 На момент рассмотрения Соломбальским районным судом <адрес> указанного спора не было известно о регистрации права собственности за ФИО2 недвижимого имущества, расположенного на данном участке, - жилого дома. Основанием для регистрации права собственности ФИО2 послужил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и Декларация об объектах недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы просят применить последствия ничтожности договора дарения земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и возвратить в собственность ФИО3 объекты недвижимого имущества – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, и нежилое здание гараж металлический с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные на земельном участке № в СОТ «<данные изъяты>».

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, ООО «Центр «Ювелир» заменено правопреемником ФИО5

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 и ФИО5 – ФИО8 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ФИО10 - ФИО9 с иском не согласился. Пояснил, что в настоящее время ФИО10 является сособственником земельного участка, в связи с чем, не может быть обращено взыскание на весь участок. Кроме того, дом, расположенный на спорном участке, строился за счет средств ФИО2, в связи с чем, на него также не может быть обращено взыскание в пользу истцов.

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель ФИО1, истцы ИП ФИО4 и ФИО5, ответчики ФИО3 и ФИО2, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в числе прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу, находится сводное исполнительное производство №№-СД. В состав данного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: взыскать в счет возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда 1 473 097 рублей 51 копейку в пользу ИП ФИО4 Также в состав данного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: взыскать в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 917 585 рублей 11 копеек в пользу ООО «Центр «Ювелир».

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры к выявлению у ответчика денежных средств на счетах кредитных организаций, получены ответы из регистрирующих органов о наличии у должника движимого и недвижимого имущества.

В рамках исполнительного производства установлено, что у ответчика отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях.

Между тем, судебным приставом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, СОТ «<данные изъяты>», участок 3. Право общей долевой собственности на спорный земельный участок подтверждается решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит ФИО10

На указанном земельном участке имеется жилой дом (кадастровый №) и нежилое здание гараж металлический (кадастровый №), принадлежащие на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и Декларации об объектах недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца об обращении взыскания на имущество должника, суд исходит из следующего.

В силу ч.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

При этом следует учитывать следующее.

Согласно п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В силу положений абз.2 и 3 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положение п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено лишь на основании судебного акта, а вопрос реализации объекта недвижимости, с учетом расположенного на нем жилого дома, должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом вышеуказанных норм права.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащую ФИО3, в удовлетворении требования об обращении взыскания на весь земельный участок следует отказать.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

По правилам ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом являлся только земельный участок. Таким образом, не могут быть применены последствия недействительности данного договора в виде возврата в собственность ФИО3 дома и гаража. Право собственности на дом и гараж зарегистрировано за ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости и по правилам п.1 ст.5 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» не оспаривалось.

Требования об обращении взыскания на дом и гараж не подлежит удовлетворению, поскольку разрешение данного вопроса входит в компетенцию судебного пристава. Кроме того, до настоящего времени право собственности на данное имущество принадлежит ФИО2

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, СОТ «<данные изъяты>», участок №, путем предложения выкупить долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок остальным участникам долевой собственности по цене, определяемой судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве (с соблюдением процедуры, установленной ст. 250 ГК РФ). В случае, если остальные участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, СОТ «<данные изъяты>», участок №, откажутся от приобретения доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, определить способ реализации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, СОТ «<данные изъяты>», участок №, принадлежащих ФИО3, в виде продажи с публичных торгов, по цене, определяемой судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на весь земельный участок отказать.

    В удовлетворении иска ФИО5, ИП ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки, обращении взыскания на имущество отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей (Одна тысяча пятьсот рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А. Анисимова