Решение по делу № 33-416/2017 от 13.01.2017

Судья Ершов А.А.     № 33-416

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мичурина 45», Беляевой Ирины И.Ю. к Безвуляк Г.В., Безвуляк О.Ю., Безвуляк Е.Ю., Корсуковой С.А., Корсукову А.С. о запрете дальнейшей эксплуатации жилого дома для проживания граждан по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мичурина 45» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 сентября 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Мичурина 45» - Анофрикова С.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчиков Безвуляк Г.В., Корсуковой А.С., их представителя Шмагиной А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Мичурина 45» (далее - ООО «Мичурина 45»), Беляева И.Ю. обратились в суд с иском к Безвуляк Г.В. Безвуляк О.Ю., Безвуляк Е.Ю., Корсуковой С.А., Корсукову А.С., в котором просили запретить ответчикам дальнейшую эксплуатацию двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> для проживания граждан.

В обоснование требований указали, что ООО «Мичурина 45» осуществляет строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. К строительной площадке примыкает стена спорного жилого домовладения, собственниками которого, а также земельного участка под ним являются ответчики.

Истец Беляева И.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Проход на дворовую территорию, а также к подъездам жилого дома <адрес>, осуществляется в непосредственной близости от двухэтажного жилого дома <адрес>.

В результате обследования дома ответчиков было установлено, что при дальнейшей его эксплуатации без производства капительного ремонта вероятно развитие существующих и появление новых повреждений и деформаций конструктивных элементов здания, а также возникновение аварийных ситуаций, создающих угрозу для граждан, находящихся в непосредственной близости от него, в том числе рабочих на строительной площадке, жильцов многоэтажного дома <адрес> и иных третьих лиц. При этом собственники дома уклоняются от надлежащего содержания дома, не предпринимают мер для признания его аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Мичурина 45» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает обстоятельства, приведенные им в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу Безвуляк Г.В. и Корсукова С.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Мичурина 45» осуществляет строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Беляева является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики являются сособственниками жилого дома <адрес> (далее – спорный жилой дом) и земельного участка, расположенного под ним.

Спорный жилой дом представляет собой двухэтажное строение и расположен на земельном участке, примыкающем к территории застройки, осуществляемой ООО «Мичурина 45». Кроме того, спорное домовладение расположено во дворе жилого дома <адрес>, в котором расположена квартира истца Беляевой И.Ю.

Также установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, требует различные ремонтно-восстановительные работы, в установленном законом порядке аварийным и непригодным для проживания не признан.

Из объяснений допрошенного в суде первой инстанции специалиста ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» - Никитюк Н.А. следует, что возможное выселение граждан, проживающих в спорном жилом доме, ускорит процесс его разрушения. Сам факт проживания граждан в доме не может являться причиной ухудшения его технического состояния.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о запрете дальнейшей эксплуатации спорного жилого дома для проживания граждан, руководствуясь ч. 1 ст. 3, ст. 56 ГПК РФ, ст. 1065 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав в результате эксплуатации собственниками своего жилого дома <адрес>.

Вопреки доводам истцов суд указал, что представленные ими доказательства. в том числе заключения специалистов не подтверждают обстоятельства, свидетельствующие о том, что проживание ответчиков в спорном доме и его эксплуатация может привести к дальнейшему ухудшению его технического состояния и возможному разрушению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению позиции истца, выраженной в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи