Решение по делу № 2-2409/2023 от 17.01.2023

05RS0031-01-2023-000274-46

Дело № 2-2409/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 30.11.2023

мотивированное: 06.12.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Козлачковой Анны Евгеньевны к Рашидову Абдулгусейну Ровшановичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Козлачкова А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением/уточнением/ к Рашидову А.Р. о взыскании с Рашидова А.Р. в пользу Козлачковой А.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 635 200 руб., стоимость услуг проведения экспертизы - 15 000 руб.; расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на составление доверенности на представителя - 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 770 руб.

В обоснование иска указывается на то, что 07.12.2022 произошло ДТП с участием автомобилей автомобиля Chevrolet Tacetti за государственным регистрационным номером № под управлением Рашидова А.Р.. BMW 730D за государственными регистрационными номерами №, под управлением Казибекова И.А., и Renault Espace (Рено Эспейс) за государственным регистрационным номером № по управлением истца.

Виновником ДТП является ответчик Рашидов А.Р., ответственность которого застрахована не была. По заказу истца независимым экспертом произведены осмотр и исследование автомобиля Renault Espace (Рено Эспейс) за государственным регистрационным номером № установлена стоимость восстановительного ремонта - 252 007 руб. Истцом ответчику направлена досудебная претензия, ответ на которую не последовал. Со ссылками на нормы действующего законодательства истцом указывается, что вред, причинённый ему виновными действиями ответчика, подлежит возмещению в полном объеме. За защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

Надлежаще извещенные стороны в суд не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В иске содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

С учётом сведения о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с ответчика Рашидова А.Р. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 635. 200 руб., стоимость услуг проведения экспертизы – 15.000 руб.; расходы на представителя в размере 40.000 руб., расходы на составление доверенности на представителя - 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5.770 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, истец является собственником автомобиля Renault Espace (Рено Эспейс) за государственным регистрационным номером № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства что 07.12.2022 произошло ДТП с участием автомобилей автомобиля Chevrolet Tacetti за государственным регистрационным номером № под управлением Рашидова А.Р.. BMW 730D за государственными регистрационными номерами №, под управлением Казибекова И.А., и Renault Espace (Рено Эспейс) за государственным регистрационным номером №, по управлением Козлачковой А.Е..

Виновником ДТП является ответчик Рашидов А.Р., что подтверждается постановлением об административном правонарушении 18810005220000381235 от 07.12.2022, а также следует из объяснений самого Рашидова А.Р., не отрицавшего потерю управления автомобилем.

Ответственность Рашидова А.Р. по ОСАГО застрахована не была, доказательства наличия полиса ОСАГО ответчиком в суд не представлены.

Постановлением об административном правонарушении 18810005220000381228 от 07.12.2022, Рашидов А.Р. привлечен к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ, т.е за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Рашидова А.Р. Правил дорожного движения, что подтверждается копиями вышеуказанных материалов дела об административных правонарушений и ответчиком не оспаривается.

Истцом досудебном порядке проведена независимая техническая экспертиза для установления стоимости ремонта автомобиля.

Устанавливая размер причинённого вреда, суд руководствуется судебным экспертным заключением ООО "ЮЦСЭО "ЮГРАС" № 539/23 от 21.08.2023, проведенным на основании определением суда от 12.05.2023. Заключением эксперта определен размер причиненного ущерба в результате ДТП транспортному средству Renault Espace г/н № и установлен расчет стоимости восстановительного ремонта без учёта износа составляет 635 200руб., с учётом износа – 406 900 руб.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указывается, что к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В том же Постановлении Конституционный Суд РФ также указывает, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при решении вопроса о размере причинённых убытков суд приходит к выводу о том, что размер причинённых убытков должен исчисляться, исходя из полной стоимости новых агрегатов, узлов и деталей, то есть без учёта износа.

Таким образом, размер ущерба, причинённого имуществу истца, составляет 635 200руб.

Стоимость досудебной экспертизы (5 000 руб.) и экспертного заключения проведенного по определению суда (10 000 руб.) также подлежит отнесению к убыткам, понесенным истцом в связи с ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю истца причинён в результате виновных действий ответчика, имеются основания для взыскания возмещения причинённого вреда, размер такого вреда подтверждается допустимым достоверным доказательством (экспертным заключением), заявленные истцом Козлаченковой А.Е. требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 5 770 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на представителя в размере 40 000 руб., на оформление доверенности на представителя в размере 1 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлачковой Анны Евгеньевны удовлетворить.

Взыскать с Рашидова Абдулгусейна Ровшановича пользу Козлачковой Анны Евгеньевны стоимость восстановительного ущерба 635 200 руб., стоимость экспертных заключений в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуги представителя в размере 40000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5.770 руб., всего 696. 970 руб. (шестьсот девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят рублей ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Э. Чоракаев