Решение по делу № 33-2299/2019 от 01.02.2019

Судья Сухов О.А.                                                              Дело № 33-2299/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года                                                              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Голубовой А.Ю.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушуловой С.Б. к администрации г. Шахты, Мормулеву А.А., Бобковой Е.В., Демченко О.В., Захаровой Р.Ф., Пасхалили Р.И. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии по апелляционной жалобе Мушуловой С.Б. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Мушулова С.Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Шахты, Мормулеву А.А., Бобковой Е.В., Демченко О.В., Захаровой Р.Ф., Пасхалиди Р.И. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, обосновав его тем, что истцу на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа (без передаточного акта) от 08.12.2016 принадлежит квартира №1, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истцом произведена самовольная перепланировка, переустройство и реконструкция жилого помещения, что привело к изменению общей площади с 58,2 кв.м до 69,6 кв.м.

Обратившись в Администрацию г. Шахты с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец получила отказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2018 с предложением признать право собственности на самовольно переустроенное, реконструированное и перепланированное жилое помещение в судебном порядке.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций квартиры истца №1, выполненного ООО «БДУ», реконструкция, перепланировка и переустройство не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, не создается угроза их жизни и здоровью. Несущие конструкции указанной квартиры, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в работоспособном состоянии. МУП г.Шахты «БТИ» проведена техническая инвентаризация и получен технический паспорт.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просила суд сохранить квартиру №1, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном виде.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Мушуловой С.Б. отказано.

Мушулова С.Б. не согласилась с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что реконструкция квартиры истца не нарушает прав и охраняемых законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку согласно п. 8 заключения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2018, предоставленного истцом, выполненная перепланировка квартиры не повлияла на несущую способность здания и не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений и не создает угрозу их жизни и здоровью. Однако указанное заключение суд необоснованно отклонил.

Податель жалобы ссылается на положения ст. 135 ГК РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, полагая, что пристройка не является самостоятельным объектом права, в связи с чем следует судьбе квартиры. Заявитель жалобы указывает, что истцом размер общего имущества в многоквартирном доме не уменьшен за счет самовольно построенной пристройки и реконструкции квартиры, в связи с чем отказ истцу в выдаче ввода в эксплуатацию ущемляет ее права и требования подлежат удовлетворению.

Администрация г. Шахты и Пасхалиди Р.И. подали возражения, в которых опровергают доводы апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пасхалиди Р.И., судебная коллегия, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 1, 25, 26, 29, 36, 40, 44 ЖК РФ, ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и исходил из того, что в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу Мушуловой С.Б., произведена реконструкция, на которую распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки, что предусматривает как различный административный порядок, так и иное нормативное регулирование, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно частям 1 и 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из частей 1, 2, 4 ст. 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Судом установлено, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Квартира № 1, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Мушуловой С.Б.; квартира №2 - Mopмулеву А.А. и Бобковой Е.В. по 1/2 доле каждому; квартира №4 - Пасхалиди Р.И.; квартира №7 - Соловьевой Т.И., квартира №10 - Захаровой Р.Ф., квартира №12- Демченко О.В. и несовершеннолетним Д.Е.В.. и Д,С.Е.. по 1/3 доле каждому.

Мушуловой С.Б. произведена самовольная перепланировка, переустройство и реконструкция жилого помещения: демонтаж и устройство перегородок с дверным проемом с образованием помещения (кухни и санузла), демонтаж части перегородки между помещениями, демонтаж перегородки с дверным проемом между помещениями и образованием нового помещения – холла, закладка дверного проема, строительство пристройки с делением внутреннего пространства, устройство сантехнического оборудования, устройство дверного проема в несущей стене. При реконструкции квартиры истца устройство лоджии произведено не за счет имевшихся ранее помещений, а в результате возведения новой самовольной пристройки, что привело к изменению общей площади с 58,2 кв.м до 69,6 кв.м.

Судом учтено, что Мушулова С.Б. не обращалась в орган местного самоуправления для получения разрешения на перепланировку и реконструкцию принадлежащей ей квартиры путем строительства к квартире пристройки. Впоследствии обратившись в администрацию г.Шахты с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец получила отказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2018 с предложением признать право собственности на самовольно переустроенное, реконструированное и перепланированное жилое помещение в судебном порядке.

Мушулова С.Б. с иском о признании права собственности на самовольно переустроенное, реконструированное и перепланированное жилое помещение в суд не обращалась, а обратилась с иском, в котором просила суд сохранить свою квартиру в реконструированном виде.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.

В силу положений ст. ст. 8, 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при осуществлении перепланировки истцом выполнен проем в несущей стене многоквартирного дома, в связи с чем в результате производства данных работ была нарушена целостность несущей стены дома, то есть, затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности в целом многоквартирного дома, истцом произведена реконструкция объекта капитального строительства, которая должна осуществляться только на основании утвержденной проектной документации разрешения на строительство.

Доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции квартиры истца, доказательств, свидетельствующих о получении разрешительной документации или принятия мер к их получению, истцом не представлено.

Установив в ходе разбирательства, что в квартире были выполнены работы по реконструкции жилого помещения путем возведения к квартире пристройки, что привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности сохранения квартиры в измененном состоянии, так как реконструкция объекта капитального строительства может производиться только при наличии соответствующего разрешения (ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ), и возможность сохранения жилого помещения в реконструированном виде при отсутствии соответствующих разрешительных документов законом не предусмотрена.

Также судом учтено, что доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в том числе ответчиков на осуществление Мушуловой С.Б. реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Суд отклонил представленное истцом техническое заключение ООО «БДУ», поскольку оно выполнено с многочисленными нарушениями о состоянии строительных конструкций квартиры №1, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не может служить основанием для сохранения квартиры в реконструированном состоянии.

Доводы апеллянта о том, что произведенная истцом реконструкция квартиры путем создания пристройки к квартире, также произведенной внутренней перепланировки, не нарушает права и обязанности собственников соседних квартир, судебной коллегией не принимаются. Заключение, представленное истцом, фиксирует состояние квартиры на момент осмотра. Однако оно не содержит каких-либо расчетов, которые подтверждали бы пространственную устойчивость здания после реконструкции квартиры. Заключение произведено только на основании визуального осмотра квартиры, что недостаточно для полноценного вывода об устойчивости несущих конструкций всего здания. Иные инструментальные исследования ООО «БДУ» не проводились.

Также истцом не представлено согласия всех собственников помещения в доме № 109 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на проведение реконструкции квартиры. При отсутствии таковых доказательств, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Мушуловой С.Б.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом размер общего имущества в многоквартирном доме не уменьшен за счет самовольно построенной пристройки и реконструкции квартиры, опровергаются материалами дела, из которых следует, что возведение к квартире истца пристройки привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с критическим отношениям суда к представленному ее техническому заключению, подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мушуловой С.Б.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 18 февраля 2019 года.

Председательствующий

Судьи