Решение по делу № 33-1215/2021 от 15.03.2021

Дело № 33-1215/2021ч/ж

Судья Моисеева О.Е. (9-83/2021; УИД 68RS0003-01-2021-000551-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Сорокиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Миронова В.В. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления об установлении факта, что послеоперационный гипотиреоз является основным диагнозом при признании Миронова В.В. инвалидом и негодным к военной службе.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Миронов В.В.. обратился в суд с заявлением об установлении факта того, что послеоперационный *** является основным диагнозом при признании его инвалидом и негодным к военной службе.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 16 февраля 2021 года заявление Миронова В.В. оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В частной жалобе Миронов В.В. просит отменить определение суда, материал направить в суд для рассмотрения по существу.

Указывает, что он обратился в Тамбовскую областную прокуратуру по вопросу принятия мер прокурорского реагирования при проведении прокурорской проверки. Ему был дан ответ, что послеоперационный гипотиреоз в состоянии медикаментозной компенсации не является причиной инвалидности и не снижает качество жизни и трудоспособности. При этом предложено ему представить необходимые документы, подтверждающие данные факты, в том числе, обратиться в суд для решения вопроса установления факта, что послеоперационный гипотиреоз является основным диагнозом при признании его инвалидом и негодным к военной службе. Что он и сделал.

Поясняет, что целью его обращения в суд является установление факта для обращения в прокуратуру по вопросу принятия мер прокурорского реагирования при проведении прокурорской проверки. Обращение в суд по вопросу о возмещении вреда не является целью его обращения.

Отмечает, что суд не разъяснил, в чем заключается спор, которого по факту нет, поскольку возражений от прокуратуры по заявленным требованиям нет.

Полагает, что суд лишил его права на защиту, а именно через суд установить факты, имеющие юридическое значение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и исходит при этом из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что из заявления Миронова В.В. усматривается наличие спора о праве. Фактически заявитель указывает, что операция ему была проведена при отсутствии медицинских показаний, в результате чего ухудшилось его состояние здоровья, он признан негодным к военной службе и утратил профессиональную трудоспособность, признан инвалидом *** группы, причинен вред здоровью.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов, обращение Миронова В.В. в прокуратуру Тамбовской области также связано с оказанием некачественной медицинской помощи ГБУЗ «***» в связи с проведением операции 22.09.2004 г.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

определение Советского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Миронова В.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: