Решение по делу № 2-4/2018 от 28.04.2017

Дело №

                                                                                                                                                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года                                  <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушкина Вячеслава Николаевича к Семенову Денису Витальевичу, Семеновой Майе Александровне, ФИО7, ФИО8, Якушкиной Тамаре Витальевне, администрации <адрес> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики о признании доверенности недействительным, договора купли-продажи незаключенным,

установил:

Якушкина Таисия Васильевна Владимирова (с учетом последующего уточнения) обратилась в суд с исковым заявлением к Семенову Д.В., Семеновой М.А., ФИО7, ФИО8, Якушкиной Тамаре Витальевне, администрации <адрес> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики предъявив требования:

-признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную ФИО13, главой администрации <адрес> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, зарегистрированную в реестре за №;

-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о продаже <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № признать недействительным и применить последствия недействительности сделки;

-признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, выданные на имя ФИО24;

-восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности истца на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи от имени истца по доверенности подписывала сноха ФИО2. Однако подписанная истцом доверенность и договор купли-продажи являются недействительными, поскольку ФИО2 в момент заключения договора и подписания доверенности не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, не понимала, какие документы подписывает. Кроме того, по национальности истица-чувашка, русским языком не владеет, не умеет читать, так как один глаз не видит, а другой видит плохо. При составлении договора сноха ФИО2 и ее дочь ФИО6 воспользовались доверчивостью истца и ввели ее в заблуждение, пояснив, что истец подписывает бумаги для получения ФИО6 материнского капитала. В результате сделки договора купли-продажи истец никаких денег не получала.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО2 умерла.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведено процессуальное правопреемство. Умершая истица ФИО2 заменена на правопреемника – Якушкина Вячеслава Николаевича.

В судебном заседании истец Якушкин В.Н. и его представитель Абакумова Э.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Пояснили, что ФИО3 находилась в престарелом возрасте, имела различные заболевания.

Ответчики Якушкина Тамара Витальевна, Семенова М.А., представитель ответчика Семеновой М.А. - Егорова Н.А., исковые требования не признали. Пояснили, что ФИО3 было известно о совершаемой сделке.

Ответчики Семенов Д.В., ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Ответчик Семенов Д.В. в направленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования не признает.

Ответчик – представитель администрации <адрес> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики ФИО14, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в направленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица КПК «<данные изъяты>» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что продавец ФИО3 присутствовала при заключении сделки. Представителем КПК «<данные изъяты>» ФИО3 условия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка были зачитаны вслух, а также переведены и разъяснены на чувашском языке.

Третьи лица <данные изъяты> администрации Моргаушского района Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в направленных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

      Конституция Российской Федерации (ст. 35, 550) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочила сноху – ФИО2 продать жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок.

Указанные полномочия оформлены доверенностью, удостоверенной главой администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 (продавцами) и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (покупателями) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Согласно указанному договору купли продажи, ФИО2, действующая и за ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продали принадлежащий им на праве общей долевой собственности, доля в праве ФИО3 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>, а всего целый жилой и земельный участок, а покупатели приобрели в праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве собственности каждому целый жилой дом № <адрес>, а также расположенный по указанному адресу земельный участок <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Указанный договор и право собственности на данные объекты зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В подтверждении получения денежных средств за проданное имущество продавцы ФИО3 и ФИО2 оформили расписки.

В обоснование своих доводов истцовая сторона указала, что на момент выдачи доверенности, ДД.ММ.ГГГГ, в силу престарелого возраста и состояния здоровья ФИО2 не понимала значение своих действий.

По правилам ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона истца должна была представить суду доказательства, подтверждающие, что в момент составления доверенности З. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Предметом доказывания по такому иску являются обстоятельства, наличие которых могло лишить гражданина возможности адекватно воспринимать значение своих действий (тяжелая болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение и т.п.).

Для разрешения данного спора судом по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению судебной комплексно психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 в период написания расписки ДД.ММ.ГГГГ, оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось <данные изъяты> расстройство <данные изъяты> (<данные изъяты>). <данные изъяты>, что не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период написания расписки ДД.ММ.ГГГГ, оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертов у суда не имеется, поскольку комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза по делу проведена экспертами (комиссией экспертов) полно, заключение экспертов аргументировано и научно обосновано, с изучением всех имеющихся медицинских документов, с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в момент оформления расписки о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Объективных доказательств, подтверждающих, что на момент составления доверенности, оформления договора купли-продажи ФИО3 не была способна понимать значение своих действий и руководить им, суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО3 находилась в престарелом возрасте, страдала различными заболеваниями, не свидетельствует о том, что данные обстоятельства лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о признании сделки недействительной, стороной истца также было заявлено о том, что ФИО3 не владеет русским языком, плохо видит и при составлении договора сноха ФИО2 ввела ее в заблуждение относительно оформляемой сделки, поскольку ФИО3 думала, что подписание документов необходимо для оформления внучкой ФИО8 материнского капитала.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п.п. 3 п. 2 настоящей статьи).

По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Проверяя вышеприведенные доводы, судом из ОМВД <адрес> Чувашской Республики был истребован материал проверки КУСП № по заявлению ФИО4.

Из указанного материала следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД по <адрес> Чувашской Республики с заявлением о возбуждении уголовного дела, по факту, что ФИО2 пользуясь престарелым возрастом его матери ФИО3, обманным путем получила от последней доверенность на оформление сделки купли-продажи дома и земельного участка.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2.

Из объяснений ФИО3, отобранных в ходе проведения проверки по вышеуказанному заявлению, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она продала свою долю в праве на жилой дом и земельный участок внучке ФИО6 При оформлении сделки по продаже находилась в здравом уме и светлой памяти. Ее никто не обманывал и не вводил в заблуждение, она сама решила продать дом и земельный участок своей внучке.

Также в материалах проверки имеется заявление ФИО3 о прекращении производства по материалу проверки.

Таким образом, достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что, ФИО3 в действительности была введена в заблуждение относительно природы сделок, их предмета и правовых последствий, стороной истца не представлено.

Доводы о том, что ФИО3 не владела русским языком, а также не читала из-за плохого зрения суд находит несостоятельными, поскольку сама истица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что читает газеты как на русском языке, так и на чувашском. Более того, из показаний свидетелей ФИО16, являющегося старостой деревни, соседки ФИО17 следует, что ФИО2 самостоятельно читала газеты, понимала русский язык, поскольку с правнучками разговаривали на русском языке.

Кроме того, свидетель ФИО18, работающая специалистом в администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики суду показала, что перед тем как подписать доверенность глава администрации объяснил ФИО3 о последствиях подписания доверенности и в связи с чем она оформляется.

При указанных обстоятельствах суд отказывает ФИО4 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Якушкина Вячеслава Николаевича к Семенову Денису Витальевичу, Семеновой Майе Александровне, ФИО7, ФИО8, Якушкиной Тамаре Витальевне, администрации <адрес> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики о признании недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную ФИО13, главой администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированную в реестре за №; признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о продаже <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, выданные на имя ФИО24; о восстановлении в ЕГРП запись о регистрации права собственности истца на <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Судья                                                                                                Е.В. Лушникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.