Решение по делу № 8Г-10290/2023 [88-11190/2023] от 29.03.2023

77RS0029-01 -2020-010861-08

Дело № 88-11190/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей: Величко М.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4813/2020 по кассационной жалобе ФИО3 и ее представителя ФИО6 на решение Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения явившихся участников по делу, заключение прокурора ФИО4, полагавшего дело снятию с кассационного рассмотрения,

установила:

Истец ООО «УКТАМ РУ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета и выселении.

Судом первой инстанции иск удовлетворен.

Судом апелляционной инстанции указанный судебный акт оставлен без изменения.

Кассатор просит отменить решение Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материала дела следует, что апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не рассмотрела замечания на протокол судебного заседания, а также заявление о правопреемстве на стороне истца.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В ст. 232 ГПК РФ указано, что замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае (п.1). Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи, (п. 2)

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, которые велись в суде апелляционной инстанции, рассматриваются председательствующим, подписавшим протокол, по правилам, предусмотренным статьей 232 ГПК РФ.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу пп. 2 п.1 ст. 325.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: замечание на протокол судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, поскольку наличие замечаний на протокол судебного заседания суда нижестоящей инстанции является препятствием для проверки законности решения указанного суда, устранение замечаний на протокол судебного заседания относится только к компетенции соответствующего суда, до их устранения рассмотрение кассационной жалобы невозможно.

Рассмотрение данного вопроса судом апелляционной инстанции не препятствует судебной коллегии кассационного суда в последующем перейти к рассмотрению жалоб по существу изложенных в них доводов, а также принять решение о соответствии оспариваемых судебных актов нормам процессуального права, с учетом результата рассмотрения заявления о замечаниях на протокол судебного заседания.

Поэтому гражданское дело подлежит возвращению в суд апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, обусловливающих невозможность рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Кроме того, суду апелляционной инстанции следует учесть, что в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве. Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. п. 4 ст. 1, 231, 232, пп. 2 п.1 ст. 325.1., 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу ФИО3 и ее представителя ФИО6 на решение Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ снять с кассационного рассмотрения для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, а также заявления о правопреемстве.

Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда для выполнения требований ст. 231, 232 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи