Решение по делу № 33-11872/2016 от 24.10.2016

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-11872

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бичуковой И.Б.,

судей Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыловой Р.В. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 августа 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

установила:

Обращаясь ххх года в суд с настоящим иском, Рылова Р.В. указала, что ххх года заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № ххх, по которому ей предоставлен кредит в сумме ххх рублей на ххх месяцев. Указала, что в оспариваемом договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, подлежащая выплате, что противоречит требованиям ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей». Ссылается на то, что при заключении договора была лишена возможности повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым, и его условия были определены банком в стандартных формах. Указывает, что условия договора являются для нее невыгодными, не довел до нее полную информацию о предоставляемом кредите. Считает недействительными пункты раздела «Б» кредитного договора № ххх от ххх года о не доведении до заемщика информации о полной стоимости кредита, и завышенной неустойки. В связи с этим ххх года ею направлена в банк претензия о расторжении договора с указанием ряда причин, которая была оставлена без ответа. Полагает, что включением в договор заведомо ничтожных условий ей причинён моральный вред, который она оценивает в ххх рублей.

Просила суд расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты договоров в части раздела «Б» о не доведении до заемщика информации о полной стоимости кредита, в части завышенной неустойки, и в части несоблюдения Указаний ЦБР № хх об информировании заемщика о полной стоимости кредита. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с чем не согласилась Рылова Р.В., ею подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 168, 309, 333, 421, 450, 819 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.

Отказывая в удовлетворении иска Рыловой Р.В., суд указал на недоказанность ее доводов о нарушении ее прав как потребителя банковских услуг, повлекших неблагоприятные последствия. Указанные выводы суда являются верными.

Из материалов дела следует, что ххх года между сторонами заключен кредитный договор № ххх, сочетающий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Договор был заключен в порядке, определенном ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта банком анкеты-заявления клиента о заключении кредитного договора, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

При этом, согласно анкете-заявлению от ххх года условия предоставления кредита и открытие текущего счета, в том числе процентная ставка, сумма кредита, срок кредита, обслуживание кредита и полная стоимость кредита, равная ххх% годовых, а также размер неустойки (хх % годовых от суммы просроченного платежа при нарушении срока по возврату суммы кредита и при нарушении срока уплаты процентов за каждый календарный день просрочки) были согласованы с истцом и известны ей до заключения договора, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в анкете – заявлении.

По условиям договора предусмотрена сумма минимального ежемесячного платежа в размере хх рублей.

Судебная коллегия соглашается, что на стадии заключения кредитного договора до заемщика была доведена информация о подлежащих уплате суммах, включая сумму основного долга, процентов, размер штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление.

Подписывая оспариваемый кредитный договор, заемщик Рылова Р.В. в полной мере располагала информацией о полной стоимости кредита, при этом действуя в своих интересах, самостоятельно приняла решение согласиться с предложенными условиями кредитования. Кредитный договор подписан Рыловой Р.В. без каких-либо возражений.

При этом один из экземпляров заявления-оферты и условий кредитования составлены непосредственно для заемщика и были получены им, что усматривается из текста договора (л.д. 7), в связи с чем, обратившись к данным документам, истец в любое время с момента заключения договора имела возможность уточнить его существенные условия.

Доводы о завышенном размере и несоразмерности предусмотренных условиями договоров неустойки, судебной коллегия расцениваются как необоснованные.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Условие о размере штрафных санкций согласовано сторонами в тексте кредитного договора, с которым в установленном порядке была ознакомлена и согласна истец. Негативные последствия в виде начисления неустойки возникают только в случае нарушения заемщиком графика погашения кредита. Сведений о наличии у Рыловой Р.В. задолженности по погашению кредита и об обращении банка с иском о взыскании задолженности, не имеется. Поэтому в настоящее время не имеется возможности оценивать соразмерность либо несоразмерность неустойки нарушенному обязательству в рамках данного спора. Однако это не препятствует Рыловой Р.В. ссылаться на несоразмерность неустойки в случае предъявления к ней иска банка о взыскании кредитной задолженности.

Поскольку нарушений прав Рыловой Р.В. не установлено, принимая во внимание, что обязательства кредитора банком исполнены надлежащим образом, суд обосновано отказал в удовлетворении требований заемщика о расторжении кредитного договора.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции также не имелось.

Спор разрешен судом правильно. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░