Решение по делу № 33-8520/2024 от 17.04.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2024

УИД: 66RS0002-02-2023-002152-97 Дело № 2-87/2024 (№ 33-8520/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.07.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Карпинской А.А.
	Хазиевой Е.М.

с участием прокурора Павликовой Ю.В.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Московским районным судом г. Нижнего Новгорода в помещении суда гражданское дело

по иску Еремина Алексея Владимировича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью

по апелляционной жалобе истца Еремина Алексея Владимировича

на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Шакировой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шаймиевой О.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Павликовой Ю.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Еремин А.В. обратился с иском к ОАО «РЖД» (л.д. 4-6 т. 1), в котором просил взыскать, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 2-3 т. 2), в возмещение утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью 71601,17 руб. ежемесячно, начиная с 24.01.2024 бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также задолженность по выплатам в возмещение утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью за период с 16.06.2020 по 23.01.2024 в размере 2405028,61 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2710 руб., указав в обоснование, что 11.01.2000, будучи несовершеннолетним, был травмирован на железнодорожных путях в г. Красноуральске Свердловской области, после чего доставлен в хирургическое отделение МУ ЦГБ г.Красноуральска с диагнозом: .... В результате полученной травмы ему установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид» до 01.05.2010, после переосвидетельствования 14.04.2010 установлена инвалидность второй группы бессрочно. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.11.2015 в его пользу взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью по 10792 руб., начиная с 01.11.2015 бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, а также сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.10.2011 по 31.10.2015 в размере 528 808 руб. Поскольку на момент причинения вреда истец являлся малолетним, заработка не имел, квалификацию не получал, размер ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью рассчитан судом исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для нетрудоспособного населения. С 22.03.2016 истец начал осуществлять трудовую деятельность, в настоящее время работает в НП «Следж хоккейный клуб «Югра» спортсменом-инструктором, в связи с чем имеет право на перерасчет выплат исходя из фактически получаемого им заработка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2024 иск удовлетворен частично, взысканы с ОАО «РЖД» в пользу Еремина А.В. единовременно в возмещение утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью за период с 16.06.2020 по 23.01.2024 сумма в размере 1480400,17 руб., в возмещение расходов на нотариальные услуги 1690,52 руб., ежемесячно бессрочно в возмещение утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью по 64538,18 руб., начиная с 24.01.2024 с учетом индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Оренбургской области, а при отсутствии в Оренбургской области указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15924,69 руб. (л.д. 114-122 т. 2).

Не согласившись с указанным решением, истец Еремин А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу в возмещение утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью 71601,17 руб. ежемесячно, начиная с 24.01.2024 бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также задолженность по выплатам в возмещение утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью за период с 16.06.2020 по 23.01.2024 в размере 2386409,18 руб. (л.д. 128-131 т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО «РЖД» указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно исчислен и размер ежемесячного утраченного заработка, и задолженности за предшествующий период времени, также посчитав возможным отметить, что доводы представителей истца направлены не на возмещение вреда истцу, так как анализ аналогичных дел свидетельствует о том, что основной причиной большого количества таких исков является системная работа специализирующихся на данной категории судебных споров организаций и граждан, о чем свидетельствуют примеры признания недействительными договоров на оказания юридических услуг по подобным делам, а также случаи возбуждения уголовных дел о мошенничестве (л.д. 150-152 т. 2).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 17.04.2024.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Черепановой А.М. от 23.04.2024 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.06.2024 (л.д. 156 т. 2).

В судебном заседании от 06.06.2024 судебной коллегией в составе председательствующего Панкратовой Н.А. (судья-докладчик), судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н. на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос относительно установления наличия / отсутствия факта утраченного заработка, необходимости представления доказательств о размере заработной платы в Оренбургской области по аналогичной должности в аналогичном учреждении в рассматриваемый период времени, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2024 (л.д. 173-174 т. 2).

Определением и.о. председателя первого судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. от 14.06.2024 срок рассмотрения дела продлен на один месяц, до 17.07.2024 (л.д. 192 т. 2).

Определением заместителя председателя Свердловского областного суда по гражданским делам Васильевой А.С. от 17.06.2024 в связи с нахождением судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н. в очередном отпуске с 17.06.2024 по 20.07.2024 сформирован иной состав суда апелляционной инстанции: председательствующий Панкратова Н.А. (судья-докладчик), судьи Карпинская А.А., Хазиева Е.М. (л.д. 194 т. 2).

В судебном заседании от 27.06.2024 в связи с отказом в организации видеоконференц-связи Московским районным судом г. Нижнего Новгорода в целях обеспечения участия представителей истца объявлен перерыв до 11.07.2024.

В заседание судебной коллегии не явился истец Еремин А.В., извещенный надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также копии материалов дела № 2-634/2015 по иску Еремина А.В. к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного здоровью, рассмотренному Мещанским районным судом г. Москвы (л.д. 220-273 т. 2), ответы на запросы Министерства труда и занятости населения Оренбургской области от 14.06.2024 (л.д. 197 т. 2) и Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области от 18.06.2024 (л.д. 199 т. 2), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2000 истец Еремин А.В., будучи несовершеннолетним, был травмирован на железнодорожных путях в г. Красноуральске Свердловской области, после чего доставлен в хирургическое отделение МУ ЦГБ г."Красноуральска с диагнозом: ....

В результате полученной травмы истцу установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид» до 01.05.2010, после переосвидетельствования 24.04.2010 - инвалидность второй группы бессрочно.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.11.2015.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Рассматривая требования истца о возмещении утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что на момент травмирования истец Еремин А.В. достиг возраста 7 лет, учился в школе и не имел заработка (дохода).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.11.2015 с ОАО «РЖД» в пользу Еремина А.В. взысканы возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 10792 руб., начиная с 01.11.2015 бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, расходы на постоянный бытовой уход, ежемесячно по 832,48 руб., начиная с 01.11.2015 бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей
трудоспособности за период с 01.10.2011 по 31.10.2015 в размере 528808 руб., единовременно задолженность по ежемесячным платежам на бытовой уход за период с 01.10.2011 по 31.10.2015 в размере 40791,52 руб., 70 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, 24157,78 руб. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, 1580 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

Согласно представленной Ереминым А.В. копии трудовой книжки, истец 22.03.2016 принят на должность спортсмена в Оренбургскую региональную общественную физкультурно-спортивную организацию инвалидов «Следж - хоккейный клуб «Ястребы» ОХК «Ястребы», в которой осуществлял трудовую функцию в срок до 03.06.2022.

01.07.2022 Еремин А.В. принят на должность спортсмена-инструктора в спортивный отдел некоммерческого партнерства «Следж - хоккейный клуб Югра», где работает по настоящее время, что подтверждается трудовым договором от 03.07.2022.

В целях определения степени утраты профессиональной трудоспособности истца определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2023 по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» Минтруда России.

Согласно экспертному заключению от 22.11.2023, на основании анализа имеющихся материалов степень утраты профессиональной трудоспособности ЕреминаА.В. по профессии «спортсмен», «спортсмен-инструктор» в результате травмы, полученной 11.01.2000, составляет 80 % в соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также с п. 15 Приказа Минтруда России от 30.09.2020 № 687н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Утрата профессиональной трудоспособности по профессии «спортсмен», «спортсмен-инструктор» в результате травмы, полученной 11.01.2000, возникла у Еремина А.В. с 22.03.2016 на срок - бессрочно.

Согласно п. 1 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 2).

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (п. 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст. 1087 ГК РФ. По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. По смыслу п. 4 ст. 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (п. 5).

Согласно справке 2-НДФЛ за 2023 год, доход Еремина А.В. составляет в ... руб. ежемесячно.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением от 22.11.2023 утрата профессиональной трудоспособности истца составила 80 %, то сумма, подлежащая взысканию ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью, составляет ... руб. (... руб. х 80 %).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с 24.01.2024, с изменениями пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, как это указано в статьях 1091, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о необходимости увеличения суммы возмещения вреда пропорционально росту величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации судом отклонены, в связи с отсутствием оснований для индексации среднего месячного заработка истца, поскольку утраченный заработок подлежит исчислению из реально полученного среднемесячного заработка за расчетный период, в связи с чем указанный механизм не подлежит применению при разрешении искового требования о взыскании ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда здоровью.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по выплатам в возмещение утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью за период с 16.06.2020 по 21.01.2024, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

С настоящим исковым заявлением Еремин А.В. обратился 16.06.2023, следовательно, истец вправе получить компенсацию за предшествующие три года, то есть за период с 16.06.2023 по 23.01.2024.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по выплатам в возмещение утраченного заработка за период с 16.06.2020 по 23.01.2024 составляет 2405028,61 руб. (71601,17 руб. (ежемесячная выплата в возмещение утраченного заработка с учетом индексации) х 43 месяца 08 дней - 692299,42 руб. (сумма, выплаченная за указанный период)).

Вместе с тем, суд не согласился с данным расчетом, поскольку положения п. 5 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец, к сложившейся ситуации не применимыми на том основании, что повреждения здоровья у Еремина А.В. произошли до изменения дохода (заработка) в сторону увеличения, в связи с чем правило, при котором потерпевший вправе настаивать на том, чтобы при подсчете учитывался только тот доход, который мог быть им определенно получен в будущем, применению не подлежит.

Поскольку за прошедшие три года заработная плата истца менялась, постепенно увеличиваясь, суд посчитал необходимым при расчете задолженности по выплатам в возмещение утраченного заработка за период с 16.06.2020 по 23.01.2024 руководствоваться размером заработной платы истца, которую он имел в соответствующие периоды времени.

Согласно справкам 2-НДФЛ, заработная плата истца в 2020 году составляла ... руб. (за период с 16.06.2020 по 31.12.2020 - ... руб.), в 2021 году - ... руб., в 2022 году - ... руб. (... руб. + ... руб.), в 2023 году - ... руб.

При этом на основании п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учитывались выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении, все виды заработка (дохода) учтены в суммах, начисленных до удержания налогов, что не было учтено истцом при производстве расчета.

Определяя размер задолженности с 16.06.2020 по 23.01.2024, суд принял во внимание с учетом положений ст.ст. 1086, 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 постановления от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» коэффициенты роста установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Оренбургской области по месту жительства Еремина А.В., в связи с чем произвел индексацию утраченного заработка, а также учел произведенные истцу ОАО «РЖД» в заявленный период выплаты:

за период с 16.06.2020 по 31.12.2020 - (450 750 руб. / 12 х 80 % х 1,018 х 1,108 х 1,1 х 1.033 х 1,075) х 6 мес. 15 дн. = 269120,54 руб.;

за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 -(445 355 руб. / 12 х 80 % х 1,108 х 1,1 х 1,033 х 1,075) х 12 мес. = 482211,60 руб.;

за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 - (690584,76 руб. / 12 х 80 % х 1,033 х 1,075) х 12 мес. = 613501,68 руб.;

за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 - (905070,75 руб. / 12 х 80% х 1,075) х 12

. мес. = 778 360 руб. 80 коп;

за период с 01.01.2024 по 23.01.2024 - (905 070 руб. 75 коп / 12 х 80 % х 1,075) х 23 дн. = 48124,46 руб.

Итого задолженность по выплатам в возмещение утраченного заработка за период с 16.06.2020 по 23.01.2024 составила 269120,54 руб. + 482211,60 руб. + 613501,68 руб. + 778360,80 руб. + 48124,46 руб. - 710918,85 руб. (сумма, выплаченная истцу) = 1480400,17 руб.

Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца в возмещение утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью за прошедшее время.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, как в части исходных данных, подлежащих принятию для расчета утраченного заработка, так и в части порядка расчета подлежащих взысканию сумм, в том числе относительно индексации этих сумм на момент вынесения решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным, субъективным и произвольным толкованием норм материального права при отсутствии на то каких-либо правовых оснований.

Судом первой инстанции правомерно не применено правило, предусмотренное п.5 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оно относится только к случаям, когда потерпевший имел заработок на момент причинения вреда здоровью и на дату причинения вреда в его заработке произошли устойчивые изменения, тогда в данном случае истец на момент причинения вреда являлся малолетним и ко дню причинения вреда заработка не имел, обучался в школе.

Ссылаясь на избирательный подход суда к применению норм материального права, заявитель не учитывает, что то обстоятельство, что судом применены иные положения ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не является безусловным основанием для применения к истцу п. 5 данной статьи, являющейся специальной нормой по отношению к другим правилам указанной статьи.

Заявителем не учитываются общие правила коллизионного права, в силу которых более общие положения законодательства могут быть применены лишь при условии, что иное не предусмотрено законом, то есть более специальной нормой.

Применительно к данному случаю суд первой инстанции верно исходил из более специального правила, предусмотренного п. 4 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающегося случаев, когда малолетний потерпевший в дальнейшем после причинения вреда стал трудоспособен и начал получать заработок.

При этом, вопреки утверждению заявителя, решение суда первой инстанции содержит изложение мотивов, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Безосновательными также являются доводы истца о том, что лица, осуществляющие аналогичную его трудовой деятельности, в Оренбургской области получают заработок значительно выше, чем он, будучи инвалидом, так как данное утверждение не только ничем не подтверждено стороной истца, но и опровергнуто сведениями, предоставленными по запросам судебной коллегии Министерством труда и занятости населения Оренбургской области от 14.06.2024 (л.д. 197 т. 2) и Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области от 18.06.2024 (л.д. 199 т. 2), из которых следует обратное.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, не указывали.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Еремина Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий			Панкратова Н.А.
Судьи		Карпинская А.А.
	Хазиева Е.М.