Решение по делу № 8Г-30654/2022 [88-852/2023 - (88-34954/2022)] от 15.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-852/2023 - (88-34954/2022)

№ дела суда первой инстанции 2-1079/2022

34RS0008-01-2021-009328-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                      28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестГражданСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, о возложении обязанности передать объект долевого строительства,

по кассационной жалобе Ермаковой Ирины Васильевны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Ермакова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИнвестГражданСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, о возложении обязанности передать объект долевого строительства.

В обоснование исковых требований указано, что истец является участником долевого строительства жилого <адрес> и <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, о передаче ей однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже. Срок передачи объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость – 1 413 600 рублей, оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра зарегистрировано соглашение об уступке права требования. На ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по акту приема-передачи не передано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 216 143,64 рублей; штраф – 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда – 100 000 рублей; возложении на ответчика обязанность передать однокомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже <адрес> и <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермаковой И.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Кассатор ссылается на нарушения процессуальных норм судом первой инстанции, который не произвел замену ненадлежащего ответчика и не предложил истцу уточнить свои требования в части ответчика. Выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты дольщиком цены, обусловленной договором, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Также кассатор не согласен с оценкой доказательств, выполненной судом. Придя к выводу об отсутствии оплаты по договору первоначальным дольщиком, суд не привлек к участию в деле ни застройщика (ООО «ДомСтройИнвест»), ни ФИО6, что, по мнению истца, является нарушением процессуальных требований. Также суд апелляционной инстанции неправомерно принял новые доказательства по делу, не выяснив причину их невозможности представления в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДомСтройИнвест» (застройщик) и ФИО6 (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилья по осуществлению строительства объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые <адрес> по <адрес> и <адрес> 1 этап» с вводом в эксплуатацию 4 квартал 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.2 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект капитального строительства, указанный в пункте 1.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, передать квартиры, указанные в Приложениях, дольщику, а дольщик – оплатить обусловленную договором сумму, указанную в пункте 1.5 и принять квартиры по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Стоимость договора – 66 826 986 рублей (пункт 1.5).

Приложением № к договору является план <адрес> на <адрес> этаже, проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Ермакова И.В. заключили договор уступки права требования представления в собственность после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые <адрес> по <адрес> и <адрес> 1 этап», а именно однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже, а также право требования от ООО «ДомСтройИнвест» своевременного исполнения обязательств по выдаче документов, необходимых для регистрации собственности. Как указано в договоре, право требование оценено в сумме 1 413 600 рублей, уплаченной полностью наличными деньгами до его подписания.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, запись №.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между инспекцией государственного строительного надзора, комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрацией Волгограда, ООО «ИнвестГражданСтрой», ООО «ДомСтройИнвест» и учредителями общества ФИО6, ФИО8, стороны выразили намерение осуществить мероприятия, направленные на завершение строительства и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (далее – МКД) № по <адрес> и <адрес> в мкр. <адрес> Волгограда (жилой комплекс «Чайка 2.0»), а также передать участникам долевого строительства, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договорам, на основании которых возникло право требования жилого помещения в МКД, жилые помещения в соответствии с договорами долевого участия.

Исходя из пункта 2.1 соглашения, общество и учредители общества выражают намерение:

б) предоставить всю имеющуюся документацию по МКД, необходимую для его строительства и ввода в эксплуатацию, в том числе, имеющиеся у него: договоры участия в долевом строительстве; дополнительные соглашения к ним; уведомления об уступке прав требований по заключенным договорам участия в долевом строительстве; соглашения/уведомления о зачёте встречных однородных требований;

в) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить расторжение всех договоров долевого участия и иных сделок, направленных на отчуждение обществом помещений МКД в пользу учредителей общества ФИО6 и ФИО8, а также юридических лиц, входящих в группу компаний ЗЖБИК (АО «ЗЖБИК», ООО «Строй-Сити», ООО «Стройснаб»);

д) передать инвестору сведения о заключенных договорах участия в строительстве МКД, совершенных уступках по таким договорам; сведения об исполнении по договорам участия в строительстве МКД участниками долевого строительства, в том числе, сведения о способах совершенного исполнения;

е) обеспечить не заключение юридическими лицами, входящими в группу компаний ЗЖБИК (АО «ЗЖБИК»), ООО «Строй-Сити», ООО «Стройснаб» каких-либо соглашений (за исключением предусмотренных настоящим соглашением), договоров уступки прав требований по заключенным договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также не принимать исполнение по таким соглашениям, договорам, в том числе, зачётом встречных однородных требований, с момента заключения настоящего соглашения.

Согласно подпункту з) пункта 2.2. инвестор выражает намерение заключить с лицами, заключившими и исполнившими надлежащим образом договоры участия в долевом строительстве МКД, а также лицами, заключившими и исполнившими надлежащим образом договоры уступки прав требований по указанным договорам, соглашениям, предметом которых будет являться строительство нового МКД и передача указанным лицам по завершении строительства объектов долевого участия. Под вышеуказанными лицами не будут признаваться лица, обладающие следующими характеристиками: лица, входящие в группу компаний ЗЖБИК (АО «ЗЖБИК»), ООО «Строй-Сити», ООО «Стройснаб», либо аффилированные им лица (в том числе ФИО6 и ФИО8), заключившие с обществом договоры участия в долевом строительстве МКД, но не исполнившие его, либо исполнившие посредством зачета стоимости выполненных работ, не связанных со строительством МКД.

Соглашение вступило в силу со дня его подписания (пункт 4.1.).

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 309, 310, 382, 384 ГК РФ, положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с нормой статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» на истца возложена обязанность представить доказательства оплаты застройщику стоимости спорной квартиры первоначальным участником долевого строительства – ФИО6, а также оплаты уступленного права требования квартиры последующими цессионариями, в связи с чем в отсутствие таких доказательств, пришел к выводу об отсутствии у Ермаковой И.В. прав предъявления требований к ответчику по возложению обязанности передать объект капитального строительства, после введения в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес>. Правоотношений между ответчиком и ООО «ДомСтройИнвест» не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. При этом судебной коллегией суда апелляционной инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу в качестве новых доказательств были приняты следующие документы: копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2020 года по делу № № о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ДомСтройИнвест» требование Ермаковой И.В. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной <адрес> общей площадью № кв.м; копия определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ДомСтройИнвест» в связи с отсутствием у должника средств и нежеланием кредиторов финансировать дальнейшее ведение процедуры; копия регистрационного дела в отношении спорной квартиры по записям № и №; копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая являлась директором ООО «ДомСтройИнвест» в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ответ из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области согласно которому, запись о регистрации договора уступки права требования, заключенного между ФИО7 и Ермаковой И.В. № погашена в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ документов о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке ввиду непредставления Ермаковой И.В. доказательств оплаты <адрес>.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что договор уступки права требования представления в собственность после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию однокомнатной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен после того, как было подписано соглашение о намерении завершить строительство от ДД.ММ.ГГГГ, прямо предусматривающее исключение из числа дольщиков лиц, чьи права на объекты долевого участия строительства МКД связанные с учредителями общества ФИО6 и ФИО8, а также юридическими лицами, входящими в группу компаний ЗЖБИК (АО «ЗЖБИК», ООО «Строй-Сити», ООО «Стройснаб»), не будут подтверждены надлежащим исполнением по их оплате.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Ссылка кассатора о том, что суд не произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим, и не привлек к участию в деле ООО «ДомСтройИнвест» и ФИО6, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений. Исходя из содержания заявленных исковых требований права указанных лиц, состоявшимися судебными актами не затрагиваются.

В данном случае обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения дела, являлся установленный судом факт гашения записи о регистрации договора уступки права требования, заключенного между ФИО7 и Ермаковой И.В.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял новые доказательства по делу, не выяснив причину их невозможности представления в суд первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку они появились после вынесения судом первой инстанции своего решения по делу.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи