Решение по делу № 2-50/2020 от 18.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е                                             

Именем Российской Федерации

22.09.2020г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Аркобалено» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявила к ООО «Аркобалено» иск о защите прав потребителя. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в стоматологическую клинику «Аркобалено» с целью лечения, с ней был заключен соответствующий договор № на оказание платных стоматологических услуг, составлен план лечения на общую сумму 273 500 руб. В дальнейшем план лечения обсуждался и согласовывался с лечащим врачом ФИО4, являвшимся на тот момент главным врачом ООО «Аркобалено». Также план лечения согласовывался врачом-ортопедом ФИО3

По договоренности с ФИО4 в период с 07.11.2017г по 25.06.2018г она в счет оплаты услуг перевела на карту врача 258 500 руб и передала ему 45 000 руб наличными.

В ходе лечения по требованию ФИО4 произвела доплату 30 000 руб путем перевода на его карту. Таким образом, стоимость лечения составила 303 500 руб. После завершения лечения обнаружила, что качество оказанных ей услуг не соответствует плану лечения, обнаружены существенные недостатки. На требования о бесплатном устранении недостатков ФИО4 предложил еще раз полностью оплатить расходные материалы и работу.

Претензия, направленная 21.07.2018г в адрес ответчика о возврате денежных средств, осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Аркобалено» уплаченные за оказанные услуги денежные средства 303 505 руб, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 01.08.2018г по 18.12.2018г в размере стоимости услуг 303 505 руб, компенсцию морального вреда 50 000 руб, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ФИО1, будучи извещенной о дне слушания дела, в судебное заседание дважды не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, от исковых требований не отказывалась. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика иск не признал, указывает, что 27.10.2017г между ФИО1 и ООО «Аркобалено» заключен договор № на оказание платных стоматологических услуг, по условиям которого истцу врачом ООО «Аркобалено» ФИО4 оказаны услуги по удалению подвижного зуба, стоимость услуг составила 1500 руб и полностью оплачена ФИО1 на расчетный счет клиники.

Иные договоры между сторонами не заключались, денежные средства в счет оплаты каких-либо иных услуг в кассу предприятия ФИО1 не вносила, никакие иные услуги ООО «Аркобалено» ФИО1 не оказывались.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылается на факт обращения 27.10.2017г в стоматологическую клинику «Аркобалено», где ей ненадлежащим образом оказаны платные стоматологические услуги, общая стоимость которых составила 303 505 руб.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что 27.10.2017г между ФИО1 и ООО «Аркобалено» заключен договор № на оказание платных стоматологических услуг, по условиям которого истцу врачом ООО «Аркобалено» ФИО4 оказаны услуги по удалению подвижного зуба, стоимость услуг составила 1500 руб и полностью оплачена ФИО1 на расчетный счет клиники. Иные договоры между сторонами не заключались, денежные средства в счет оплаты каких-либо иных услуг в кассу предприятия ФИО1 не вносила, никакие иные услуги ООО «Аркобалено» ФИО1 не оказывались.

Из представленных истцом доказательств следует, что денежные средства за ненадлежаще оказанные услуги передавались непосредственно врачу ФИО4, передача денег в установленном законом порядке платежными документами ООО «Аркобалено» не оформлялась.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором № от 27.10.2017г, квитанцией об оплате услуг по договору на сумму 1500 руб, выпиской по счету ФИО1 о перечислении денежных средств в счет оплаты услуг, планом лечения, на котором печать ООО «Аркобалено» и какая-либо подпись должностного лица отсутствуют.

Истребованные судом у ответчика сведения свидетельствуют о том, что никакие платежи, кроме 1500 руб, от ФИО1 клиникой не принимались, договоры, кроме договора №, не заключались.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Аркобалено» у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Аркобалено» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                            О.В. Каверина