Решение по делу № 11-23/2022 от 07.06.2022

Дело № 11-23/2022                                                                      судья Вуколова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022г.                                        п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Грушко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Наумова Алексея Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области от 15 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Наумову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Тульского отделения №8604 обратилось к мировому судье судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Наумова А.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской     области, и.о.мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Наумова А.М. вышеуказанных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от Наумова А.М. Должником указано, что о судебном приказе он узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьей судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Наумова А.М. об отмене судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ отказано, исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока.

В частной жалобе Наумовым А.М. поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 126 ГПК РФ установлено, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что Наумов А.М. проживает по адресу: <адрес>, тогда как копия судебного приказа была направлена по адресу: <адрес>.

Между тем, мировой судья не дал оценки указанным доводам заявителя о неполучении им копии судебного приказа, его неосведомленности об обстоятельствах дела.

Неполучение копии судебного приказа объективно не позволило должнику обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, что должно быть признано уважительной причиной пропуска такого срока.

Вышеуказанные фактические и юридически значимые обстоятельства, и требования федерального законодательства, судом первой инстанции во внимание не были приняты, в связи с чем, мировой судья пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области, и.о.мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав Наумова А.М. невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат отмене с разъяснением взыскателю ПАО «Сбербанк» права предъявления требований в порядке искового производства

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

отменить определение мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Наумова А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Тульского отделения №8604 суммы задолженности по кредитному договору.

Отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Наумова Алексея Михайловича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Тульского отделения №8604 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка №27 Ленинского судебного района Тульской области, и.о.мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области.

Разъяснить ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Тульского отделения №8604, что требование о взыскании с Наумова А.М. задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение суда по частной жалобе вступает в силу с момента вынесения.

Судья