Решение по делу № 12-204/2016 от 20.07.2016

Дело № 12-204/2016

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2016 года                                  п.Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Митрофанов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фирстовой Г.Л. на постановление (УИН №) инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по Чувашской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (УИН №) инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по Чувашской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Фирстова Г.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:45:56 по адресу: Чувашская Республика, автодорога М-7 «Волга» км 656, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № собственником (владельцем) которого является Фирстова Г.Л., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысила разрешенную скорость на 25 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото фиксации и подтверждается фотоматериалом, приобщенным к материалам дела.

Фирстова Г.Л. обжаловала постановление (УИН №), в жалобе просит об отмене вынесенного должностным лицом постановления, указав, что считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Указанным выше автомобилем она не управляла, поскольку не имеет водительского удостоверения.

Одновременно Фирстова Г.Л. ходатайствовала о восстановлении срока для обжалования постановления, так как оно было получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Фирстова Г.Л., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении административного дела по жалобе в ее отсутствие, и к заявлению приобщено объяснение ФИО4, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 по адресу: Чувашская Республика, автодорога М-7 «Волга» км 656, он управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, где превысил установленную скорость движения транспортного средства.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии заявителя в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

От начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО3 в суд поступило заявление о рассмотрении жалобы Фирстовой Г.Л. без участия представителя ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Фирстовой Г.Л., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из ходатайства Фирстовой Г.Л. о восстановлении процессуального срока следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ею ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

На почтовом конверте, в котором поступила жалоба Фирстовой Г.Л., имеется оттиск печати с датой ДД.ММ.ГГГГ, то есть жалоба на постановление направлена в суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.

Учитывая, что жалоба подана в течение десятидневного срока с момента получения копии постановления, судья полагает, что Фирстовой Г.Л. срок для подачи жалобы на данное постановление не пропущен, в связи с чем, восстановлению он не подлежит.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:45:56 по адресу: Чувашская Республика, автодорога М-7 «Волга» км 656, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Фирстова Г.Л., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил разрешенную скорость на 25 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото фиксации и подтверждается фотоматериалом, приобщенным к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На основании п. 10.2 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что Фирстова Г.Л., реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представила надлежащие доказательства, которые опровергали бы ее виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Фирстовой Г.Л. не оспаривается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения правонарушения являлась она.

В жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Фирстова Г.Л. приводит в свою защиту довод о том, что в указанное время она не управляла транспортны средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, так как не имеет водительского удостоверения.

К указанным доводам суд относится критически, расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное, и считает ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Кроме того, в качестве основания для отмены постановления об административном правонарушении Фирстова Г.Л. приводила лишь один довод о том, что она не имеет водительского удостоверения, и она автомашиной не управляла, при этом она не указывала о том, что во время совершения правонарушения автомобилем управлял ФИО4

Суд к направленному в адрес суда объяснению ФИО4 относится критически, поскольку как указано в объяснении, Фирстова Г.Л. является тещей, тем самым,    ФИО4 заинтересован в исходе дела.

В качестве доказательств того, что в момент фиксации правонарушения водителем транспортного средства являлся ФИО4, Фирстовой Г.Л. представлена ксерокопия страхового полиса ОСАГО, согласно которому собственником транспортного средства является не Фирстова Г.Л., а ФИО5, тем самым представленный заявителем полис ОСАГО серия ЕЕЕ № не имеет юридическую силу, следовательно, не подтверждает защитную позицию заявителя.

Кроме того, наличие приведенных доказательств не исключает возможности того, что в момент фиксации правонарушения Фирстова Г.Л. являлась водителем автомобиля, ввиду того, что она, как собственник автомобиля, обладает правомочиями по владению, пользованию и распоряжению им.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Фирстовой Г.Л. состава вмененного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Фирстова Г.Л. наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для назначения ей административного наказания, не доказала, она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановлением (УИН №) инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по Чувашской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фирстова Г.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Фирстовой Г.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    В.И.Митрофанов