Решение по делу № 2-1721/2018 от 20.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 РіРѕРґР°                      РіРѕСЂ. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Полюс-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомашин, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 допустившего нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Транспортное средство причинителя вреда принадлежит на праве собственности ООО «Полюс-авто». Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению стоимость ущерба составила 106 023 рубля. По этим основаниям, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 106 023 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 320 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, окончательно просил взыскать сумму ущерба, определенную судебной экспертизой без учета износа в размере 90 307,30 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей, а также госпошлину.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что участие в ДТП транспортного средства, принадлежащего ответчику, вину водителя и не исполнение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности они не оспаривают, между тем считают, что расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства следует принимать с учетом износа, учитывая, что транспортное средство истца не новое.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие двух автомобилей, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца «Тойота Приус» г/н № (л.д. 5).

Данное ДТП произошло вследствие нарушений водителем ФИО8. ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 6).

Транспортное средство, при управлении которым причинен вред имуществу истца принадлежит ответчику (л.д. 67).

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, доказательств обратного материалы дела не содержат (л.д. 71-75, 86-90).

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что водитель ФИО9 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, таким образом, истец вправе обратиться за возмещением выплаты к работодателю причинителя вреда, который исполнял трудовую функцию.

С целью установления размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истец обратился к независимому оценщику в «Центр экспертиз и оценки».

О дате осмотра автомашины истца ответчик извещался посредством телеграммы (л.д. 27).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет 66 220,78 рублей, без учета износа 106 023 рубля (л.д. 7-25).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 500 рублей (л.д.26).

По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением эксперта, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 90307,30 рублей, с учётом износа 63 379 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком, кроме несогласия с заключением, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что ответчиком ущерб истцу не возмещен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 90 307,30 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом оплачено 25 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и не высокую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, в том числе в связи с участием в трех не продолжительных судебных заседаниях, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Из дела следует, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика.

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и поступило в суд.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 10 000 рублей, однако ответчик уклонился от оплаты таковой, и потому с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлена квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом норм ст. 98 ГПК РФ в размере 4 715,86 рублей.

Почтовые расходы в размере 314 рублей понесенные истцом при подаче телеграммы подтверждены соответствующей квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на имя ФИО10 нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 2 400 рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, то суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в размере 2 400 рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 320 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 909 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полюс-Авто» в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба 90 307,30 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 715,86 рублей, почтовые расходы в сумме 314 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 909 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Полюс-Авто» в пользу ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: