Решение по делу № 2-1119/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-1119/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119/2021 по иску ООО «Сетелем Банк» к Пустынник Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07.11.2018 г. между ООО «Сетелем Банк» и Пустынник К.А. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 136673,31 рублей на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Заемщик, в нарушение пункта 1 статьи 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 09.12.2019 г. по 25.01.2021 г. составляет 114799,03 рублей, в том числе: 111285,88 рублей – сумма основного долга, 3513,15 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 07.11.2018 г. в размере 114799,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3495,98 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Согласно содержащемуся в материалах дела ходатайству представителя истца Боровкова И.Ю., действующего на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчику были направлены судебные извещения, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ответчиком не были получены, суд приходит к выводу, что ответчик уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребившего своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2018 г. между ООО «Сетелем Банк» и Пустынник К.А. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 136673,31 рублей на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен заемщику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Заемщик, в нарушение пункта 1 статьи 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 09.12.2019 г. по 25.01.2021 г. составляет 114799,03 рублей, в том числе: 111285,88 рублей – сумма основного долга, 3513,15 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Банк направлял заемщику уведомление о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, однако требования о погашении задолженности не исполнены.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, поскольку они законны, обоснованы, подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 3495,98 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Пустынник Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Пустынник Константина Александровича в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 07.11.2018 г. в размере 114799,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3495,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2021 г.