Решение по делу № 2-1099/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-1099/2019

Уникальный идентификатор дела

44RS0002-01-2019-001802-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лавничей Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бочаровой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Бочаровой Е.О. Требования мотивированы тем, что 22.03.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 931-36171250-810/13ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 41 961 руб. под 24% годовых на срок до 25.07.2018 года. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату сумму кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 07.02.2019 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 564 808,57 руб., из которых просроченный основной долг – 21 224,78 руб., проценты – 18 424,29 руб., штрафные санкции – 525 159,5 руб. Приняв решение об уменьшении размера пени до 12 659,99 руб., истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 52 309,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769,27 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы гражданское дело передано по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Бочарова Е.О. исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности по ряду платежей. Она так же пояснила, что в материалах отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора, произведено двойное начисление процентов, просила о снижении размера неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с положениями ст. 420 – 422 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К договорам применяются правила о сделках, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Из положений ст. 819 - 820 ГК следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года указано на то, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ряд разъяснений по вопросу применения данной нормы дан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Так в п. 69 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Согласно п. 73, 74, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 указанного выше Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 28.03.2013 Бочарова Е.О. обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выпуск кредитной банковской карты с лимитом кредитования 75 000 руб., со ставкой процента за пользование кредитными средствами – 24% годовых, со сроком кредита 60 месяцев, размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно – 10%.

В соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт банк устанавливает сроки (платежный период) погашения задолженности по кредиту: в с соответствии п. 1.19 раздела 1 настоящих правил. Клиенту следует погашать плановую сумму погашения, просроченную задолженность (в т.ч. начисленные (но неуплаченные)) проценты и неустойку, предусмотренные договором тарифами и иные неисполненные платежи и не возмещенные расходы банка. Срок погашения задолженности - не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем окончания срока использования лимита задолженности. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату сумму кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения предусмотренных договором обязательств.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Бочаровой Е.О., что подтверждается выпиской из банковского счета. В материалах дела имеются копии заявления на выпуск кредитной карты, правил предоставления и использования кредитных карт, информации о полной стоимости кредита, требования о погашении задолженности.

13.11.2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье в порядке приказного производства с заявлением о взыскании с Бочаровой Е.О. задолженности по данному договору. 26.11.2018 года был выдан судебный приказ, который отменен определением мирового судьи СУ № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 26.04.2019 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ГК "Агентство по страхованию вкладов" является специальным субъектом, которому законодательно предоставлено право требования с должников задолженности по кредитным договорам, заключенным с банком-банкротом.

В судебном заседании установлено, что между сторонами в соответствии с нормами ГК Российской Федерации, был заключен договор о выпуске банковской карты с кредитным лимитом. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Заемщик денежными средствами воспользовался, однако свои обязательства по возврату полученной им суммы и уплате процентов за нее исполнял не надлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность. Истцом представлены выписка движения денежных средств по счету, расчет задолженности. Задолженность складывается из суммы основного долга в размере 21 224,78 руб., процентов 18 424,29 руб., штрафных санкций в размере 12 659,99 руб. Из представленной выписки движения по счету денежных средств следует, что последнее внесение денежных средств имело место 27.07.2015.

Согласно положениям ст. 195-201 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, сказано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 ст. 204 ГК РФ).

В связи с обращением в суд за защитой права 13.11.2018 года (штамп на конверте, в котором было направлено заявление о вынесении судебного приказа), срок исковой давности не тек до даты отмены судебного приказа – 26.04.2019 года. Исковое заявление было направлено в суд 07.06.2019 года.

Таким образом, учитывая дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, дату платежа (при истечении ранее льготного периода), срок исковой давности по платежам до ноября 2015 года был истцом пропущен. Образовавшаяся до этой даты задолженность взысканию не подлежит, с учетом того обстоятельства, что с истечением срока исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу, начисление процентов на данный долг так же не возможно. То обстоятельство, что взысканию подлежит задолженность по основному долгу с ноября 2015 года в размере 13 925,57 руб., ответчик не отрицала. С доводами ответчика о начислении двойных процентов и необходимости взыскания либо просроченных процентов, либо процентов на просроченный основной долг, суд согласиться не может. Из представленного истцом расчета усматривается, что начисление процентов произведено двумя таблицами, исходя из предусмотренных договором условий погашения и исходя из имевшейся просрочки платежей по графику. Поскольку денежные средства не возвращены, с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам, начиная с декабря 2015 года по указанную истцом дату, так как в декабре наступила обязанность оплатить проценты за сумму основного долга, имевшуюся в ноябре.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. В пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 40 194,42 руб., которая складывается из суммы основного долга 13 925,57 руб. (21 224,78 – 7 299,21), просроченных процентов в размере 2 642,72 руб. (4 559,24 - 1 916,52), процентов на просроченный основной долга в размере 13 626,13 руб. (13 865,05 – 382,9), неустойки в размере 10 000 руб.

Исходя из содержания ст. 88, 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 931-36171250-810/13░ ░░ 22.03.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 194,42 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 450 ░░░., ░ ░░░░░ 41 644,42 ░░░. (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 42 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░