Решение по делу № 33-103/2024 (33-2885/2023;) от 08.12.2023

Судья Лаврова Е.В.      дело № 33-103/2024

дело № 2-3-211/2023 (12RS0008-03-2023-000242-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                  11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградовой А.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Виноградовой А. А.ьевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора потребительского кредита и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова А.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также – Банк), в котором просила признать недействительным договор потребительского кредита № V625/0000-0558571 от 22 мая 2023 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска сослалась на то, что данный договор со стороны Банка заключен в нарушение закона путем ее обмана и введения в заблуждение, кредитные средства переведены ответчиком на счет неизвестного истцу лица. В добровольном порядке Банк требования истца не удовлетворил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Виноградова А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Радостевой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Виноградовой А.А. требований. При этом суд, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, подробно приведенные в обжалуемом решении, обоснованно исходил из того, что вышеуказанный кредитный договор заключен Виноградовой А.А. с использованием дистанционного обслуживания посредством системы «ВТБ-Онлайн» после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, полученного истцом посредством мобильной связи, составлен в электронном виде и подписан истцом с использованием простой электронной подписи; доказательств, подтверждающих, что Банк умышленно ввел истца в заблуждение относительно природы или существа заключаемого договора, не имеется, поэтому кредитный договор заключен с соблюдением требований закона, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной клиентом Банка третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств в суд не представлено.

Истец не отрицала, что сама передала свои персональные данные, одноразовые пароли посторонним лицам, тем самым открыв приложение банка «ВТБ-Онлайн» для доступа третьим лицам для совершения дистанционно юридически значимых действий; объективная возможность установить факт направления паролей и получения денежных средств лицом, которого клиент не уполномочил, в рассматриваемом случае у Банка отсутствовала. Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на волеизъявлении истца, идентифицированного в соответствии с условиями Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке и Правил дистанционного банковского обслуживания Банка, которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

    Факт возбуждения органами предварительного следствия уголовного дела, в рамках которого истец признана потерпевшей, основанием для удовлетворения исковых требований также не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договора недействительным, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны Банка нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой А. А.ьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                         А.Е.Соснин

Судьи                  Е.М.Протасова

О.В.Скворцова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
22 января 2024 года.