Решение по делу № 2-806/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-806/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года                                                           город Соликамск

           Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием представителя истца – Румянцева А.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Сухановой Д.О.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Антипина А.Г. к Колегову А.Г., Колегову Д.Г. о признании права собственности на нежилое здание,

у с т а н о в и л:

    Истец Антипин А.Г. обратился в суд с иском к Колегову А.Г., Колегову Д.Г. о признании права собственности на нежилое здание. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи мини-магазина от <дата> он приобрел в собственность у Колегова Д.Г. и Колегова А.Г. нежилое здание мини-магазина общей площадью <данные изъяты> м2, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке общей площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером №. Денежные средства продавцам им были уплачены. Одновременно с договором купли-продажи мини-магазина Колегов Д.Г. по Договору от <дата> передал ему права и обязанности по договору аренды земельного участка от <дата> № заключенного с администрацией г. Соликамска. В <дата> года Управление Росреестра отказало ему в приеме документов на государственную регистрацию права собственности на здание мини-магазина по причине отсутствия зарегистрированного права собственности у Колеговых на данное здание. Мини-магазин принадлежал Колеговым по праву долевой собственности на основании договора купли-продажи мини-маркета от <дата> заключенного с ООО «<данные изъяты>». В соответствии с п.п. 2.1, 4.1 договора, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была внесена в кассу ООО «<данные изъяты>». Здание мини-магазина построено ООО «<данные изъяты>» за счет собственных средств на земельном участке, предоставленном на основании Постановления администрации г. Соликамска № от <дата>, принято в соответствии с действующими на то время нормами Закона РФ № 3295-1 от 14.07.1992 «Об основах градостроительства в Российской Федерации». В постановлении нет указаний на необходимость получения отдельного разрешения на строительство объекта. По окончании строительства здание мини-магазина введено в эксплуатацию постановлением администрации <...> № от <дата>. Объект был поставлен на технический учет Соликамским бюро технической инвентаризации как объект капитального строительства – здание магазина. На здание магазина был оформлен технический паспорт от <дата>, где в разделе «1. Регистрация права собственности Госфонд» была произведена регистрация права собственности на ООО «<данные изъяты>». На основании постановления администрации г. Соликамска № от <дата> администрация <...> заключила с ООО «<данные изъяты> договор аренды земельного участка № от <дата>, в п. 1.1 которого указано, что на участке имеется: капитальное строение. В <дата> году Колеговы провели реконструкцию минимаркета. Постановлением главы местного самоуправления <...> № от <дата> минимаркет после реконструкции принят в эксплуатацию. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность <дата> на основании решения арбитражного суда. В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка № от <дата>, администрация г. Соликамска заключила с ним новый договор аренды земельного участка № от <дата> сроком на 10 лет. По данному договору ему передан в возмездное пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным видом использования: для размещения объекта временного использования, не отвечающего признакам объекта недвижимости – мини-маркета. В <дата> году им произведена пред проектная проработка капитального ремонта фасадов мини-магазина по адресу: <...>, согласованная администрацией г. Соликамска <дата>. Однако, после завершения ремонта ему не выдали документы, необходимые для регистрации права собственности на него, в виду того, что здание является объектом временного пользования. <дата> в отношении него была проведена проверка органом госконтроля (надзорная) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по вопросу использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <...>, в ходе которой нарушений не выявлено. Поскольку он не мог оформить на себя право собственности на строение, он потребовал от Колеговых оформления права собственности на здание мини-магазина за ними с последующим оформлением государственной регистрации права собственности на него. <дата> Колеговы обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о проведении государственной регистрации права долевой собственности на нежилое здание магазина и предоставили имеющееся у них документы. По результатам рассмотрения документов было выдано сообщение об отказе в государственной регистрации №. В <дата> году Колеговы обратились в Соликамский городской суд с иском к администрации г. Соликамска о признании права долевой собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> м2, состоящее на кадастровом учете с кадастровым номером № по адресу: <...>. В удовлетворении исковых требований было отказано по причине того, что право собственности за ООО «<данные изъяты>» не было зарегистрировано, имеется разница в площадях по договору купли-продажи от <дата> с данными кадастрового учета, разрешенный вид использования земельного участка является для размещения объекта временного использования, не отвечающего признакам объекта недвижимости – мини-маркета, земельный участок находится в аренде у Антипина А.Г. В конце <дата> года он обратился в администрацию г. Соликамска с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Постановлением № от <дата> администрация г. Соликамска изменила вид разрешенного использования земельного участка с «размещения объекта временного использования, не отвечающего признакам объекта недвижимости – мини-маркета» на «магазины». <дата> он обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – документа, необходимого для государственной регистрации права собственности. К заявлению были приложены документы в соответствии с перечнем, изложенным в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе: Градостроительный план земельного участка; Акт о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной организации от <дата>; Акт о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от <дата>. Письмом № от <дата> в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано. О том, что здание мини-магазина является объектом капитального строительства, подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от <дата>. Согласно выписки из ЕГРН от <дата> № нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, завершено строительством <дата> г. и поставлено на государственный кадастровый учет <дата> со статусом «актуальные, ранее учтенные». В сложившейся ситуации он не может оформить право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, по причине отсутствия документов, необходимых для проведения государственной регистрации права собственности. В свою очередь администрация г. Соликамска говорит об отсутствии оснований для выдачи документа, необходимого для проведения государственной регистрации права собственности на указанное здание. Просит признать право собственности на Антипина А.Г. на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> м2 стоящее на кадастровом учете под кадастровым номером №, расположенное по адресу: <...>.

    Истец Антипин А.Г. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал, о чем представил письменное заявление.

    Представитель истца – Румянцев А.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

    Ответчики Колегов А.Г., Колегов Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении судебных повесток, имеющимися в материалах дела (л.д. 158).

    Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика – Управление имущественных отношений администрации города Соликамска Пермского края явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 160-161)

    3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрация города Соликамска Пермского края представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 164)

    3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска Пермского края явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 153-154) Просил принять во внимание, что на основании Постановления главы местного самоуправления города Соликамска Пермской области от 06.05.203 № 976 «О приемке в эксплуатацию не регистрируемой пристройки павильонного типа к существующему мини-маркету по <...> между домами № и №», утвержден акт от <дата> № приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта – не регистрируемой пристройки павильонного типа из облегченных конструкций к существующему мини-маркету по <...>, между домами № и №». На основании постановления администрации г. Соликамска Пермской области от <дата> № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен в аренду ООО «<данные изъяты>» для эксплуатации мини-маркета. С градостроительной точки зрения, на земельном участке площадью <данные изъяты> квадратных метров, невозможно разместить объект капитального строительства без нарушений градостроительного законодательства. В соответствии с правилами землепользования и застройки Соликамского городского округа и местными нормативами градостроительного проектирования в Соликамском городском округе минимальная площадь земельного участка допускается не менее суммы площадей, занимаемых существующим или размещаемым на его территории объектом капитального строительства, и требуемых в соответствии с настоящими Правилами площади озелененных территорий, площади для размещения машино-мест, проездов и иных, необходимых в соответствии с настоящими Правилами и техническими регламентами вспомогательных объектов, предназначенных для его обслуживания и эксплуатации (в нарушение статей 19-24 главы 11 Предельные размеры земельных участков и предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства Правил землепользования и застройки Соликамского городского округа, утвержденных Решением Соликамской городской Думы от 22.02.2017 №87).

    3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представил письменные пояснения по иску, где указал, что созданный объект первоначально площадью <данные изъяты> кв.м. (впоследствии внесены изменения в ЕГРН относительно площади на <данные изъяты> кв.м. в отсутствие документов, которые бы подтверждали законность реконструкции, если бы данный объект являлся объектом недвижимости, а именно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, форма утверждена Постановлением Правительства), являлся объектом мини-маркета (магазина), не объектом капитального строительства, право на который возникает с момента государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации. Данный факт также подтверждается тем, что земельный участок с кадастровым номером №, предоставлялся Колегову Д.Г. по договору аренды от <дата> для размещения объекта временного пользования, не отвечающего признакам объектов недвижимости. Полагал, что нежилое помещение магазина площадью <данные изъяты> кв.м. не является объектом недвижимого имущества (л.д. 148-149).

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, возражения 3-их лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

          В соответствие со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

          В соответствие с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

         Согласно п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

         Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

         В силу п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

         В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

       В соответствие с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществлять арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

          Исходя из положений п.п. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что арендатор земельного участка имеет право возводить жилые. Производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:          если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;         если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22/10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. 29).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22/10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой, необходимо выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и места расположения объекта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие двух условий: обладание земельным участком на законном основании лицом осуществившим возведение самовольного строения и данное строение не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.          Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В судебном заседании установлено, что <дата> постановлением администрации г. Соликамска Пермской области № ООО «<данные изъяты>» был предоставлен в аренду на 10 лет на срок до <дата> года земельный участок площадью <данные изъяты> м2 под строительство мини-магазина размером 7 х 9 м2 в границах прилагаемого плана для продажи промышленных и продовольственных товаров по <...> между домами № и № в <...> города (л.д.26).

    Постановлением администрации г. Соликамска Пермской области № от <дата> был принят в эксплуатацию маркет по <...>. Указанным постановлением было постановлено учесть замечания Комитета по архитектуре и градостроительству, для исправления которых ООО «<данные изъяты>» был предоставлен срок до <дата> (л.д.27).

          Согласно информации, содержащейся в техническом паспорте на магазин, составленном <дата>, площадь магазина составляет 64 кв.м. (л.д. 28-32)

    Постановлением администрации г. Соликамска Пермской области № от <дата> ООО «<данные изъяты>» предоставлен в аренду на 5 лет (директор Колегов Дмитрий Геннадьевич) земельный участок площадью <данные изъяты> м2 в границах прилагаемого плана для эксплуатации мини-маркета (л.д.51).

<дата> между администрацией г. Соликамска и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № аренды земельного участка по <...>, площадью <данные изъяты> м2 (л.д.52).

          Полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на территории муниципального образования «Соликамский городской округ» наделена администрация города Соликамска.

    Постановлением главы местного самоуправления г. Соликамска Пермской области № 976 от 06 мая 2003 года утвержден акт от <дата> № приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта – не регистрируемой пристройки павильонного типа из облегченных конструкций к существующему минимаркету по <...>, между домами № и №. Разрешена ООО «<данные изъяты>» (директор Колегов Д.Г.) эксплуатация законченного строительством объекта – не регистрируемой пристройки павильонного типа из облегченных конструкций к существующему мини-маркету по <...>, между домами № и №, площадью <данные изъяты> м2 (л.д.56).

<дата> между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Колегова Д.Г. и Колеговым А.Г., Колеговым Д.Г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому последние приобрели в совместную собственность у ООО «<данные изъяты>» нежилое помещение минимаркета, общей площадью <данные изъяты> м2 с крыльцом, расположенное по адресу: <...> (л.д.22).

    Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность <дата> по решению Арбитражного суда (л.д.57).

<дата> между Колеговым Д.Г., Колеговым А.Г. и Антипиным А.Г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения мини-магазина, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> м2, 1-этажное, находящегося по адресу: <...>. Согласно п. 6 Договора имущество расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер №, предоставлено по праву аренды на срок <дата> для эксплуатации объекта временного использования – мини-маркета (л.д.10).

<дата> между Колеговым Д.Г., Колеговым А.Г. и Антипиным А.Г. был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер №, предоставлено по праву аренды на срок <дата> для эксплуатации объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости – мини-маркета, расположенного по адресу: <...> (л.д. 13).

<дата> Управлением Росреестра по Пермскому краю была проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Антипина А.Г. В ходе которой нарушений не выявлено. На земельном участке, общей площадью <данные изъяты> м2, с кадастровым номером №, по адресу: <...>, расположено строение мини-маркета, площадью <данные изъяты> м2, которое принадлежит Антипину А.Г. на основании договора купли-продажи мини-магазина от <дата>. Данное строение является объектом временного использования, не отвечающего признакам объекта недвижимости (л.д.81).

<дата> между администрацией г. Соликамска Пермского края и Антипиным А.Г. был заключен договор № аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> м2 с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов, по <...>, с разрешенным использованием: для размещения объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости – мини-маркета, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с характеристиками участка согласно Приложению № (л.д.62).

          Из информации, содержащейся в ЕГРН, следует, что нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., наименование «бистро», год завершения строительства <дата>, расположенное по адресу: <...>, поставлено на государственный кадастровый учет как ранее учтенное, кадастровый номер №, право собственности на объект не зарегистрировано (л.д. 38-39)

    Решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> Колегову А.Г., Колегову Д.Г. в удовлетворении иска о признании права долевой собственности по № доле за каждым на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> м2, состоящее на кадастровом учете под кадастровым номером №, расположенное по адресу: <...>, отказано (л.д.87).

          Постановлением администрации г. Соликамска Пермского края №-па от <дата> изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <...>, с размещения объекта временного использования, не отвечающего признаком объектов недвижимости – мини-маркета» на «магазины» ( л.д. 89)

Вместе с тем судом установлено, что письмом Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска № от <дата> Антипину А.Г. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения мини-магазина <...>, на основании ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, при этом указано, что в нарушении п. 1 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок для строительства объекта капитального строительства; градостроительный план № земельного участка от <дата> не содержит информацию о месте допустимого размещения объекта капитального строительства в границах земельного участка с кадастровым номером №; в нарушение п.3 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ отсутствует разрешение на строительство объекта капитального строительства; отсутствует акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); в нарушение п.5 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ Акт о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов от <дата> на объект «нежилое помещение магазина» не соответствует требованиям технических регламентов для размещения объекта капитального строительства в границах земельного участка; Акт о соответствии реконструированного объекта проектной документации «Капитальный ремонт фасадов мини-магазина по адресу: <...>» <дата>., разработанной ООО «<данные изъяты>», шифр: 13/12 не может быть принят, так как данным проектом реконструкция объекта капитального строительства не предусмотрена; в нарушение п.7 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ отсутствуют документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; в нарушение п.8 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ отсутствует схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; в нарушение п. 12 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ отсутствует технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2016 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л.д. 90-93).

Суд полагает, что непредставление истцом в полном объеме и в установленной законом форме документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка, повлекло обоснованный отказ Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска в выдаче Антипину А.Г. разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Представленный истцом в качестве доказательства акт о соответствии реконструированного объекта проектной документации «Капитальный ремонт фасадов мини-магазина по адресу: <...>» <дата> г., разработанной ООО «<данные изъяты>», шифр: 13/12 не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, с достоверностью подтверждающего законность проведения работ по реконструкции здания, поскольку данным проектом реконструкция объекта капитального строительства не предусмотрена. Кроме того, из содержания данного акта следует, что работы по реконструкции объекта были проведены на основании материалов, содержащихся в проектной документации, составленной К., шифр: 25.04.01-АС «Реконструкция торгового павильона по <...>» <дата>, согласно которому запроектированы работы по устройству навеса из металлического профиля (л.д. 93).

Оценив совокупность письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, условия договора аренды земельного участка № от <дата>, суд пришел к выводу о том, что спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки, поскольку в результате проведения работ по реконструкции фактически был создан новый объект капитального типа, при этом строение было возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке для строительства объекта недвижимости и не сформированным для указанной цели; использование участка под застройку не соответствует разрешенному использованию; разрешение на строительство объекта капитального строительства, разрешение на реконструкцию, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получены не были. При заключении договора аренды земельного участка № от <дата> собственник в лице администрации г. Соликамска определенно выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду для размещения строения определенного типа – для размещения объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости – мини-маркета (п. 1.1. Договора). В соответствие с п. 4.1.1 Договора аренды земельного участка арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления – разрешенным использованием (л.д. 64). На момент рассмотрения настоящего иска изменений в договор аренды земельного участка № от <дата>, заключенного между администрацией г. Соликамска и Антипиным А.Г. в порядке, установленном главой 6 Договора, не внесено.

Суд также принимает во внимание, что Договор купли-продажи мини-магазина от <дата>, заключенный между истцом и ответчиками, не содержит сведений о спорном объеме, как об объекте капитального строительства (л.д. 10-11).

Из акта приема-передачи земельного участка от <дата> следует, что на момент передачи земельного участка в аренду Антипину А.Г. на земельном участке, расположенном по <...>, расположен объект временного использования, не отвечающий признакам недвижимости – мини-маркет (л.д. 69) Указанный объект не был поставлен на государственный кадастровый учет как объект недвижимости, при переходе права собственности на него не производилась государственная регистрация.

Договором передачи прав и обязанностей по договору аренды от <дата> предусмотрен переход от Колегова Д.Г. к Антипину А.Г. всех прав и обязанностей арендатора по договору аренды № от <дата> в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения объекта временного использования, не отвечающего признакам объекта недвижимости – мини-маркета по адресу: <...> (л.д.13)

Поскольку земельный участок предоставлен в аренду для возведения объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости, оснований для признания за истцом права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствует.

Кроме того, относимых и допустимых доказательств, которые бы достоверно и бесспорно свидетельствовали о том, что спорное строение капитального типа создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется и в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. Напротив, из информации, представленной Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска Пермского края следует, что размещение объекта капитального строительства площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. не отвечает требованиям градостроительного законодательства (л.д. 153-154).

Право собственности за ответчиками Колеговым А.Г., Колеговым Д.Г. на спорное нежилое здание зарегистрировано не было, в соответствии с правилами ч.3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи мини-магазина от <дата> не прошел государственную регистрацию, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <...>, не имеется.

Более того, факт реконструкции мини-магазина в существующее здание не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку мини-магазин, в любом случае, не может рассматриваться в качестве объекта недвижимости, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие факт соблюдения при его возведении требований градостроительного законодательства (выдача разрешения на строительство, приемку в эксплуатацию как объекта недвижимости и т.д). Так, согласно Постановлению главы местного самоуправления г. Соликамска от 06.05.2003 № 976 был утвержден акт от 18.12.2002 № 15 приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта – не регистрируемой пристройки павильонного типа из облегченных конструкций к существующему мини-маркету по <...> между домами № и № (л.д. 56) Указанный объект не был поставлен на государственный кадастровый учет как объект недвижимости, при переходе права собственности на него не производилась государственная регистрация. Соответственно, необходимо исходить из того, что объект, возникший в результате реконструкции указанного мини-магазина, не являющегося объектом недвижимости, также не является объектом недвижимости.

          С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требования Антипина А.Г. о признании права собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <...>, не имеется.

          Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ,

                                                   р е ш и л :

           Исковые требования Антипина А.Г., предъявленные к Колегову А.Г., Колегову Д.Г. о признании права собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <...>, оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 26 июня 2018 года.

Судья                                                                                   И.В.Шатуленко